Дело № 2-587/*** Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ П.Сосновское *** года Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рябовой ТН при секретаре Шишкиной ТМ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красновой *** к Управлению пенсионного фонда РФ по ... району о включении в специальный трудовой стаж определенного периода работы и назначении досрочной трудовой пенсии по старости. У С Т А Н О В И Л: Краснова Е.В.. обратилась в суд с иском к ГУ Управлению пенсионного фонда РФ по ... району о включении ей в специальный стаж определенного периода работы и назначении досрочной трудовой пенсии по старости, ссылаясь на то, что *** года она обратилась с заявлением в пенсионный фонд о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости по списку №2, ее стаж работы с вредными условиями труда составил более 10 лет. Однако ответчик отказал ей в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Ответчик не включил ей в специальный стаж периоды работы с *** г. по *** г. в качестве отделочника валяльно-войлочных изделий на *** фабрике. С выводами пенсионного фонда она не согласна, поскольку с *** года она начала работать на *** фабрике в обувном цехе. *** года на основании приказа № *** от *** г. она была переведена в валяльный цех и работала там до *** года в должности ворсосъемщика. Ее работа заключалась в сухой отделке валяльной обуви, условия труда были тяжелые, практически вся работа выполнялась в ручную, при очень большой запыленности рабочего места. *** года она была переведена в этот же цех комплектовщицей валенной обуви с частичным снятием ворса с подошвы, данная работа также считалась вредной. С *** года по *** г. она работала отделочницей валяльно-войлочных изделий, занятой на снятии ворса. *** года была принята в основальный цех ООО «***» в качестве оператора щипальных машин, с *** года переведена на должность изготовителя основы валяльно-войлочных изделий, где работает по настоящее время. С отказом Управления пенсионного фонда РФ по ... району в назначении ей пенсии не согласна, просит удовлетворить ее исковые требования и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости. В судебном заседании Краснова Е.В. доводы своего искового заявления поддержала по основаниям, указанным в заявлении, уточнив, что она просит включить ей в специальный трудовой стаж для назначения льготной пенсии периоды с *** года по *** года, когда она работала ворсосъемщиком в валяльном цехе ООО «***», в части включения в специальный трудовой стаж периодов с *** года по *** года и с *** года по *** года, когда она работала в качестве отделочника валяльно-войлочных изделий, занятых на снятии ворса в ООО «***», от иска отказалась. Представитель Управления пенсионного фонда РФ по ... району Кузнецова НВ, действующая по доверенности, с иском не согласна, пояснив, что они не включили истцу в специальный трудовой стаж для назначения досрочной пенсии некоторые периоды ее работы: с *** г. по *** г. в качестве ворсосъемщика валяльного цеха ООО «***», с *** г. по *** г., с *** г. по *** г. в качестве отделочника валяльно-войлочных изделий ООО «***» и периоды с *** г. по *** г., с *** г. по *** г., поскольку документально условия труда по списку №2 не подтверждаются. Поэтому, согласно документальной проверки специальный стаж у истицы по их расчетам составил 6 мес. 24 дня, они включили в специальный стаж период с *** г. по *** г. в качестве изготовителя основы валяльно-войлочных изделий с предварительным уплотнением на горячих свойловочных машинах в ООО «***». 3-е лицо - представитель ООО «***» с иском Красновой Е.В. согласна, пояснив, что Краснова Е.В. в период с *** года по *** г. работала в качестве ворсосъемщика в валяльном цехе на станке ЧГ, который предназначен для очистки голенищ валяной обуви, на нем Краснова удаляла в поверхности обуви ворс, применялась шлифовка на абразивных кругах, работа считалась вредной, им за вредность давали спецжиры, дополнительные отпуска. Правильное наименование должности у Красновой Е.В. при оформлении ее на работу не знали. Затем ее перевели на работу отделочником валяльно-войлочных изделий. Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему, В соответствии со ст.27 п.1 подп.2 Федерального Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ- « Трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона, следующих лицам: 2/ мужчинам по достижению возраста 55 лет и женщинам по достижению возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 мес. и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам; 2. Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная п.1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством РФ. В списках №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту/старости/ на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года №10 предусмотрены специальности ; 22100000 XX. ЛЕГКАЯ ПРОМЫШЛЕННОСТЬ 22111000 10. Валяльно - войлочное производство 2211100а-16300 Отделочники валяльно - войлочных изделий, занятые на снятии ворса. В судебном заседании установлено, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления пенсионного фонда РФ по ... району № *** от *** г. Красновой Е.В. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости как работнику, претендующему на эту пенсию по списку №2 из-за отсутствия достаточного льготного стажа, поскольку ответчик посчитал, что Краснова Е. В. не имеет специальный стаж по списку работ №2. Не был включен в специальный трудовой стаж период ее работы с *** г. по *** г. в качестве ворсосъемщика валяльного цеха ООО «***», с *** г. по *** г., с *** г. по *** г. в качестве отделочника валяльно-войлочных изделий ООО «***» и периоды с *** г. по *** г., поскольку документально условия труда по списку №2 не подтверждаются. В судебном заседании было установлено, что согласно записи в трудовой книжке истицы- *** года она была переведена в валяльный цех в должность ворсосъемщика, где проработала до *** года, когда была переведена комплектовщицей валяльной обуви с частичным снятием ворса с подошвы, где проработала до *** года. *** года она была переведена в ООО «*** в качестве отделочницы валяльно-войлочных изделий, занятых на снятии ворса. С *** года по *** года она работала в качестве отделочницы валяльно-войлочных изделий, занятых на снятии ворса в ООО «***». С *** года по *** года она согласно записи в трудовой книжке работала в ООО «***» в качестве отделочницы ВВИ в валяльном цехе. Ответчиком был включен в специальный стаж истице период ее работы в качестве изготовителя основы валяльно-войлочных изделий с предварительным уплотнителем на горячих свойловочных машинах в ООО «***» с *** года по *** года, в результате чего ее специальный стаж, по мнению ответчика, составил 6 мес. 24 дня. По данному периоду между сторонами спора нет. Согласно справки о заработной плате, выданной ООО «***» по расчетным ведомостям за *** по *** гг. следует, что с февраля *** года по май *** года Краснова Е.В. значится как съемщица ворса, с *** года по *** года она значится как ошкуровщица, за другие периоды работы ее профессия в справках о заработной плате не значится. Свидетель Г. П.В. в судебном заседании пояснил, что он работал на *** фабрике в качестве ворсосъемщика в валяльном цехе, данную профессию они «по -деревенски» называли « пензовкой». Краснова Е.В. его обучала работать на станке. Работа заключалась в том, что они снимали на станке на шлифовке ворс. Работа эта очень тяжелая. Ворс летел во все стороны, пыль, дышать было тяжело. Как правильно называлась данная профессия, они не знали. Свидетель С. В.Н. в судебном заседании пояснила, что она работала на молотовых машинах, в валяльном цехе с ней работала Краснова Е.В., которая снимала ворс с изделий. Они называли данную профессию «пензовкой» Работа была вредной, тяжелой, за вредность им выделяли жиры: молоко, мясо, яйца. На станке Краснова работала весь рабочий день. Свидетель Г. В.Н. пояснил, что в ***-х года он работал электриком на *** фабрике. В валяльном цехе работала Краснова Е.В., она снимала ворс с изделий, по «деревенски» они называли данную работу «пензовкой, ошкуровкой». Работа считалась вредной, от работы летели пыль, ворс, дышать было трудно. Свидетель З. А.И. пояснила, что Краснова в *** -х годах работала на станке, снимала ворс с изделии, как правильно называлась ее профессия она не знает. Работа Красновой Е.В. была вредной, тяжелой. За вредность у них были льготы: им давали спецжиры. Доводы свидетелей Г. П.В., С. В.Н. и других подтверждаются записью в их трудовых книжках, что в спорный период времени они работали вместе в валяльном цехе с Красновой Е.В. В судебном заседании были исследованы письменные доказательства, подтверждающие доводы истца об особых условиях труда ее на производстве в ООО «***». Как было указано выше, Краснова Е.В. на основании расчетных ведомостей с *** года по *** года значится как съемщица ворса, с *** года по *** года она значит как ошкуровщица, за другие периоды работы ее профессия в справках о заработной плате не значится, что также подтверждается актом проверки пенсионного фонда. Согласно сведениям о пенсионных правах застрахованного лица по форме СЗИ-5к с *** года по *** г. Краснова значится как отделочница, в спорный период времени имеются отметки о ее работе в особых условиях труда. Кроме того, истица предоставила в суд в подтверждение своих доводов об особых условиях труда в период с *** года по *** г. копию паспорта на станок для чистки голенищ валяной обуви марки ЧГ-1, на котором в данный период времени она работала, где указано, что станок предназначен для чистки голенищ валяной обуви для удаления неравномерного ворса с поверхности и выравнивания стенок валенок. Ворс снимается путем шлифовки поверхности валенка высокопористыми абразивными кругами, для изготовления которых применяется электрокорундовые и карборундовые зерна. Согласно выписки из типовых технологических нормативов чистка голенищ на станке ЧГ-1 входит в процесс - как сухая отделка валяной обуви, которая состояла из следующих операций: чистка- съем ворса с поверхности обуви на чистильном полуавтомате ЧГ-1. Неправильное наименование профессии Красновой Е.В., сделанное должностными лицами ООО «***» - работодателем, в документах на работника предприятия Краснову Е.В. за период с *** года по *** года, указав ошибочно ее профессию как ворсосъемщица, ошкуровшщица, отделочница по наименованию технической операции, производимой истицей, произошло не по вине истицы. Суд не усматривает вины истицы в неправильном оформлении документов отделом кадров ООО «***», от данной ошибки не может быть нарушено право истицы на досрочную трудовую пенсию. Ошибка работодателя не может служить основанием для отказа в восстановлении ее нарушенных пенсионных прав. Давая оценку собранным по делу письменным доказательствам относительно спорного периода работы ее с *** года по *** год, суд считает, что в данный период времени Краснова Е.В. выполняла работу отделочника валяльно - войлочных изделий, занятые на снятии ворса, которая относится к работе с тяжелыми условиями труда и входит в перечень списка №2, что подтверждается указанием наименования данной должности- отделочницы в сведениях о пенсионных права застрахованного лица форма СЗИ-5к. Поэтому данный период времени подлежит включению в специальный стаж работы, за исключением периода нахождения ее в административном отпуске по семейным обстоятельствам с *** г. по *** года включительно, также не подлежит включению в специальный стаж период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком с *** года / на основании приказа № *** от *** г./ по *** года, подлежит включению в специальный стаж период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком с *** года / на основании приказа № *** от *** г./ по *** года/ согласно справки о заработной плате за *** г./. Что касается других спорных периодов работы за периоды *** г., *** года, то в этой части иска требования истицы о включении их в специальный стаж работы не подлежит удовлетворению, поскольку истицей не представлены доказательства, свидетельствующие о ее работе в особых условиях труда. Поскольку у истицы на момент обращения с заявлением в пенсионный фонд специальный стаж составил по списку №2 - более 10 лет, поэтому на момент исполнения Красновой Е.В. 50 лет с учетом включения судом ей в специальный стаж периода работы с *** года по *** года, она имела право на досрочную трудовую пенсию по старости, в связи с чем суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Красновой Е.В. к Управлению пенсионного фонда РФ по ... району о включении в специальный стаж определенного периода работы и назначении досрочной трудовой пенсии по старости удовлетворить частично. Включить в специальный трудовой стаж Красновой Е.В. для назначения ей досрочной трудовой пенсии по старости периоды ее работы в качестве отделочника валяльно-войлочных изделий, занятой на снятии ворса / ворсосъемщик в валяльном цехе/ ООО «***» с *** года по *** года- отпуск по уходу за ребенком, с *** года по *** год. Обязать Управление пенсионного фонда РФ по ... району назначить Красновой Е.В. досрочную трудовую пенсию по старости, начиная с *** года, в остальной части иска Красновой Е.В. отказать. Взыскать с Управления пенсионного фонда РФ по ... району в пользу Красновой Елены Викторовны расходы по госпошлине в сумме *** рублей. Решение может быть обжаловано в Нижегородский Областной суд через Сосновский райсуд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда. Решение вступило в законную силу Судья: Рябова Т.Н.