Дело № 2-577/***

                                   Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П. Сосновское                                     *** года

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рябовой Т.Н.

С участием помощника прокурора Сосновского района Рябова А.Е.

При секретаре Шишкиной Т.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илютина С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «***», *** участку реализации, хранения баллонов газа / УРХБ/ о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

                            У С Т А Н О В И Л;

Илютин С.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «***», *** участку реализации, хранения баллонов газа / УРХБ/ о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что *** года он был принят на работу в качестве начальника *** газового участка в ООО «***». *** года в ООО «***» сменилось руководство, с частью сотрудников трудовые договора были расторгнуты.

*** года он написал заявление об увольнении по собственному желанию, трудовые отношения между сторонами должны быть прекращены *** г. Однако работодатель незаконно вопреки его воли уволил его по виновным основаниям п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С данным увольнением он не согласен по следующим основаниям;

- расторжение трудового договора с работником по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работника непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, при условии, что им совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к ним. Причиной внесения ответчиком в трудовую книжку спорной формулировки послужил факт недостачи на предприятии ООО « ***» товарно-материальных ценностей выявленный *** г.

Однако в период образования недостачи он находился на лечении в больнице, что подтверждается справками и листом нетрудоспособности.

Вина его в недостаче не установлена. Работая в должности начальника *** газового участка, в его обязанности не входило обслуживание денежных и товарных ценностей предприятия. С ним был незаконно заключен договор о полной материальной ответственности. Просит признать увольнение его по формулировке утрата доверия со стороны работодателя п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, восстановить его на прежнее место работы, признать удержание из заработной платы в счет погашения недостачи в сумме *** руб.*** коп незаконным, взыскать с ответчика незаконно удержанную сумму из заработка в сумме *** руб.*** коп., взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула из расчета *** рубля за один день по день исполнения решения суда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении поддержали, уточнив исковые требования в части взыскании материального ущерба за время вынужденного прогула из расчета *** рублей за один день/ среднедневного его заработка/, ссылаясь на то, что он работал начальником *** газового участка, в его обязанности не входило обслуживание денежных и товарно-материальных ценностей, согласно должностной инструкции от *** года, с ним незаконно был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, указанный договор был заключен с другим работником -контролером Г. М.Ю., в обязанности которой входило прием газа, ответственность за содержание склада, отпуск газа, в обязанности водителей входила реализация газа населению за наличный расчет, ключи от склада так же находились у контролера. Кроме того, Илютин С.А. в период с *** года по *** года, а затем с *** года по *** года находился на лечении, что подтверждается больничными листами, на период его болезни его обязанности ни на кого не возлагались, хотя он ставил в известность руководство ООО «***» о своей болезни, контролер Г. М.Ю. работала самостоятельно, одна, т.к. мастер К. Н.Е. длительное время, с *** года, находится на больничном. Кроме того, работодателем не обеспечены условия для хранения материальных ценностей, склад никем не охраняется, сигнализация отсутствует. Сначала он был уволен *** года, но *** года приказ об увольнении от *** года был отменен, и он уволен *** года. К инвентаризации, которая проводилась в день его увольнения - *** года он не привлекался, во время проведения инвентаризации находился в ООО «***» в г...., письменного объяснения по поводу причин возникновения недостачи с него не брали, его ответственность в совершении виновных действий, приведших к недостаче, исключена. Считает свое увольнение незаконным, просит удовлетворить его исковые требования.

В судебном порядке ответчик пытался взыскать с него размер недостачи, однако решением суда в иске ответчику было оказано, его вина в причинении ущерба работодателю в судебном заседании не была доказана. Также просит взыскать в его пользу с ответчика расходы за услуги представителя в сумме *** рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи и квитанциями об оплате денежных средств в размере *** рублей.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «***», действующий на основании доверенности от *** года, Мухарьямов Р.Р. с исковыми требованиями Илютина С.А. не согласен, пояснив, что Илютин С.А., как начальник *** газового участка, в силу своих должностных полномочий и условий трудового договора, обязан был надлежаще исполнять свои обязанности, чтобы не допустить материальный ущерб, который причинен Обществу в результате ненадлежащего исполнения им своих трудовых обязанностей, поэтому он несет полную материальную ответственность за причиненный ущерб в размере *** рублей, указанная недостача образовалась в период его работы, он обязан был выявить указанную недостачу и доложить руководству, но им этого не было сделано, поэтому его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Его вина подтверждалась заключением №*** комиссии о проведенном служебном расследовании, они уволили его приказом № *** от *** года в связи с утратой доверия со стороны работодателя п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ / основания ревизионной проверки от *** г./ В результате ненадлежащего исполнения Илютиным С.А. своих должностных и трудовых обязанностей ООО «***» был причинен ущерб в размере *** рублей, при увольнении Илютина С.А. по п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с него была частично удержана сумма в размере *** рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, из которой 20% в счет возмещения материального ущерба и частично в счет погашения средств, затраченных на его обучение. В иске к Илютину С.А. по возмещению оставшейся суммы ущерба в размере *** рублей решением *** районного суда от *** года им было отказано. Считают, что увольнение его по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ ими сделано законно и обоснованно. Они обратились в следственные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в связи с выявленной недостачей на *** газовом участке, ведется следствие.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, изучив, представленные материалы, оценив доказательства в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательным условием трудового договора является трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в ред. Постановления Пленума ВС РФ N 22 от 28.09.2010 года), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как видно из материалов дела приказом за № *** от *** года Илютин С.А. был принят на работу с *** г в качестве начальника Сосновского газового участка с испытательным сроком на три месяца лд.123.

*** года с ним был заключен трудовой договор, которым ему установлен должностной оклад в сумме *** рублей в месяц. лд.62 *** года с ним был заключен договор о полной материальной ответственности лд.124, по которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с чем обязуется;

а. бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций /обязанностей/ имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

б. своевременно сообщать Работодателю либо непосредственно руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества и т.д.

Согласно должностной инструкции начальника участка по реализации и хранению баллонного газа от *** года, в соответствие с п. 2.4. начальник УРХБГ обязан вести учет поступления и реализации газа, п.2.23. оформлять документы по приходу и списанию материальных ценностей, составлять материальные отчеты лд.126

В соответствии с приказом №*** от *** года с Илютиным С.А. был расторгнут трудовой договор №*** от *** года в связи с утратой доверия на основании материалов ревизионной проверки от *** года на основании п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ лд.69.

    Согласно заключению №*** комиссии о проведении служебного расследования от *** года лд.68, созданной на основании приказов №*** от *** года, №*** от *** года, №*** от *** года комиссия пришла к выводу, что начальником *** УРХБГ Илютиным С.А. допущено виновное бездействие, выразившееся в неисполнении своих должностных обязанностей и требований нормативных документов,

а именно: ведение учета, поступления и реализации газа, оформление документов по приходу и списанию материальных ценностей, требование от работников, находящихся в подчинении качественного и своевременного выполнения планов, графиков, распоряжений…, где комиссией было предложено взыскать с Илютина С.А. выявленную недостачу и уволить по п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ / - совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающих денежные и товарные ценности, если эти действий дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

На основании ревизии сумма недостачи составила *** рублей, что составило стоимость 24 шт. пустых баллонов по цене *** рублей на сумму *** рублей, и 2457 кг. сжиженного газа /117 баллонов по цене *** рублей/ на сумму *** рублей лд.67.

На основании приказа № *** от *** года /л.д.66/ с Илютина С.А. при увольнении удержано 20% от заработной платы, остальную сумму, превышающую размер удержаний, произвести в судебном порядке.

Согласно расчетного листа Илютина С.А. за *** года лд.136 с него было удержано за товар *** руб., за обучение- *** рублей, всего *** рублей / по удержанию за спецодежду в сумме *** рубля между сторонами спора нет/.

Решением Сосновского районного суда от *** года в иске ООО «***» к Илютину С.А. о взыскании материального ущерба в связи с недостачей материальных ценностей, выявленной в *** года на сумме *** рублей / сумма недостачи- *** рублей - *** рублей- сумма удержания/, отказано в виду отсутствия виновных действий Илютина С.А. в причинении материального ущерба работодателю лд.164-169. Определением судебной коллегии по гражданским делам от *** года данное решение Сосновского райсуда оставлено без изменения лд.170-172.

В соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ-

2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ранее вынесенным решением Сосновского райсуда от *** года установлено, что с *** года по *** года Илютин С.А. не работал, т.к. находился на лечении в терапевтическом отделении, что подтверждается справкой МУЗ «***» № *** от *** г.,

*** года была проведена проверка работы *** УРХБГ, в результате которой была выявлена недостача баллонов с СУГ в количестве 119 штук - 2499 кг.

С *** года по *** года Илютин С.А. находился на амбулаторном лечении у хирурга, с *** года по *** года находился на лечении в Нижегородской Городской клинической хирургической больнице №7, с *** года по *** года находился на амбулаторном лечении у хирурга, что также подтверждается справками № *** от *** г., и № 271, копиями больничного листа.

*** года была проведена ревизия по определению фактического наличия сжиженного газа, соблюдению контрольно-кассовой дисциплины, инвентаризации наличных денежных средств на *** УРХБГ, по состоянию на *** года, в результате которой была выявлена недостача баллонов с СУГ в количестве 117 штук и 24 баллона обменного фонда

      По результатам инвентаризации *** года, по состоянию на *** года, была выявлена недостача сжиженного газа 2457 кг. и недостача 24 шт. баллонов обменного фонда.

    Из вышеуказанных доказательств следует, что в период времени с *** года по *** года образовалась недостача газа в баллонах в 117 баллонах в количестве 2457 кг. и обменного фонда в количестве 24 баллонов.

В указанный период времени с *** года до *** г., с *** года по *** года, с *** года по *** года, с *** года по *** года Илютин С.А. не работал, в связи с болезнью.

Вина Илютина С.А. в причинении недостачи ответчику не доказана, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен *** года лд.69, о чем свидетельствует роспись Илютина в приказе об увольнении.

Ответчик в судебном заседании ссылается на ненадлежащее исполнение Илютиным С.А. своих должностных обязанностей, на его бездействие как руководителя *** газового участка, которые привели к материальному ущербу.

Однако доказательств вины истца в совершении указанных нарушений ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в суд не представил.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, решением Сосновского райсуда от *** года и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе доводам сторон в ходе слушания дела, и с учетом требований закона, суд пришел к выводу, что требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, так как у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ и был нарушен установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку доказательства совершения Илютиным С.А. виновных действий /бездействий/, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя, ответчиком в нарушение требований закона в суд представлены не были, письменные объяснения по фактам обнаруженных нарушений у истца затребованы не были.

В связи с чем подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации материального ущерба за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением Илютина С.А. в период с *** года по *** года, что составило 135 рабочих дней.

С *** года по *** года включительно заработная плата Илютина составила : *** р.д./ рабочие дни с *** г. по *** г., при этом учитывая, что установленный твердый ежемесячный оклад истца составлял *** руб, то *** года, где он находился на больничном, взяты как рабочие месяцы, его среднедневный заработок составил *** рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в счет возмещения компенсации за время вынужденного прогула.

Подлежит взысканию с ответчика незаконно удержанная сумма с Илютина С.А. на основании приказа № *** от *** года /л.д.66/ при его увольнении с удержанием 20% от заработной платы.

Согласно расчетного листа Илютина С.А. за *** года лд.136 с него было удержано за товар *** руб., за обучение- *** рублей, всего *** рублей. Поскольку вина Илютина в причинении материального ущерба не установлена, то материальный ущерб удержан с него незаконно.

Согласно ст.239 ТК РФ - «Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику».

Согласно ст.241 ТК РФ- за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.242 ТК РФ - «Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере».

Ответчиком не представлены суду доказательства по взысканию с Илютина С.А. материального ущерба за его обучение в сумме *** рублей, на основании чего взыскиваются данные денежные средства и за какое обучение, поэтому сумма удержания с Илютина С.А. в размере *** подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права Илютина С.А., то суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, определив ее размер, с учетом требований ст. 237 ТК РФ и характера допущенного ответчиком нарушения, в сумме *** рублей. Илютин С.А. с данной формулировкой увольнения не может трудоустроиться.

     В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ расходы истца по делу суд относит на ответчика, поэтому удовлетворяет заявление Илютина С.А. о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, в сумме *** рублей, с учетом участия представителя в судебном разбирательстве, сложности дела, длительности судебного процесса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                             Р Е Ш И Л;

Иск Илютина С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «***» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать увольнение Илютина С.А. *** года по п. 7 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным.

Восстановить Илютина С.А. на работе в Общество с ограниченной ответственностью « ***» в качестве начальника *** участка по реализации и хранению баллонов газа /*** УРХБГ/.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « ***» в пользу Илютина С.А. средний заработок за все время вынужденного прогула начиная со дня его увольнения с *** года по день его восстановления на работе в сумме *** рублей *** коп., незаконное удержание из заработной платы в счет возмещения материального ущерба в сумме *** рублей *** коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы за услуги представителя в сумме *** рублей, всего в сумме *** рублей *** коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « ***» госпошлину в сумме *** руб.*** коп. в доход местного бюджета.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сосновский суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Решение вступило в законную силу

Судья:                                      Рябова Т.Н.