Дело № 2-658/2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ С участием адвоката Авдошина В.В. ордер <***>, удостоверение <***> при секретаре Власовой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапкина В.С. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по ... району Нижегородской области о включении в специальный стаж определенного периода работы и назначении досрочной трудовой пенсии по старости УСТАНОВИЛ: Шапкин В.С. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ по ... с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, ссылаясь на то, что <***> он обратился в ГУ УПФ РФ по ... с заявлением о назначении ему досрочной пенсии по старости с <***>, т.к. <***> достиг возраста 57 лет и имеет необходимый стаж на работах с тяжелыми условиями труда. Однако на основании протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от <***> <***> он получил отказ в назначении досрочной пенсии по старости, в связи с тем, что, по мнению ответчика, в льготный стаж нельзя засчитать периоды работы: - с <***> по <***> - электромонтер по обслуживанию электрооборудования ... цех ... ИПО «Металлист», - с <***> по <***> - электромонтер по обслуживанию электрооборудования Виткуловское напилочное производство ИПО «Металлист», - с <***> по <***> - электромонтер по обслуживанию электрооборудования Виткуловское инструментальное производство ОАО «Металлист». Ответчиком было отказано включить указанные периоды в льготный стаж на тех основаниях, что условием для назначения досрочной трудовой пенсии является постоянная занятость в течение полного рабочего дня на работах, профессиях, должностях предусмотренным Списком. Работа в указанной профессии Списком предусмотрена при условии занятости в данной профессии на горячих участках работ. Также отсутствует справка о постоянной занятости на льготной работе. Не представлены приказы о закреплении за работниками рабочих мест и документы, подтверждающие 80 % занятость на льготной работе - с <***> по <***> - электромонтер по обслуживанию электрооборудования ООО «...», - с <***> по <***> - электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования ВИП ОАО «Металлист», - с <***> по <***> - электромонтер по обслуживанию электрооборудования ООО «ВИП-4» т.к. организация ликвидирована, уточняющую справку невозможно представить, в лицевом счете указанный период не обозначен особыми условиями труда. Ответчиком было насчитано всего 2 месяца 6 дней льготного стажа. Считает, что ответчик незаконно отказал ему в назначении досрочной пенсии по старости из-за отсутствия специального стажа 7 лет 6 месяцев по достижению 57 лет. Просит включить в специальный трудовой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии периоды работы с <***> по <***> в качестве электромонтера в кузнечном участке Виткуловского напилочного производства ИПО «Металлист», признать за ним право на досрочную пенсию по старости и обязать ответчика ГУ УПФ РФ по ... назначить ему досрочную трудовую пенсию с <***>, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины. В судебном заседании истец Шапкин В.С. исковые требования поддержал. Показал, что <***> он обратился в ГУ УПФ РФ по ... с заявлением о назначении ему досрочной пенсии по старости с <***>, так как достиг возраста 57 лет и имеет необходимый стаж на работах с тяжелыми условиями труда. Однако в назначении досрочной пенсии по старости было отказано, в связи с тем, что отсутствует уточняющая справка о постоянной занятости на льготной работе, не представлены приказы о закреплении за работниками рабочих мест и документы, подтверждающие 80 % занятость на льготной работе. Было насчитано всего 2 месяца 6 дней льготного стажа. Считает, что ответчик незаконно отказал ему в назначении досрочной пенсии по старости из-за отсутствия специального стажа 7 лет 6 месяцев по достижению 57 лет. С <***> он был переведен электромонтером в кузнечный участок Виткуловского напилочного производства ИПО «Металлист», где проработал в указанный должности до <***>, в период с <***> по <***> он был занят именно такими работами, в трудовой книжке ошибочно не была внесена запись о его переводе соответствующим приказом, в чем отсутствует его вина. Он работал на указанной работе более 8 лет 5 месяцев, полный рабочий день - с 6.30 ч. до 14.30 ч. при шестидневной рабочей неделе, по характеру работы приходилось задерживаться или выходить на работу в выходные дни, он производил работы по ремонту и обслуживанию электрооборудования при постоянной занятости в течение полного рабочего дня на горячем участке - в кузнечном цехе, ремонтировал оборудование, все оборудование было горячее, вокруг была кислота, которая с расстояния прожигала одежду. За вредность ему давали молоко, отпуск и заработная плата были больше, чем у остальных рабочих. Просит включить в его специальный стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, период работы с <***> по <***> электромонтером в кузнечном участке Виткуловского напилочного производства ИПО «Металлист», признать за ним право на досрочную пенсию по старости и обязать ответчика ГУ УПФ РФ по ... назначить ему досрочную трудовую пенсию с <***>, взыскать с ответчика судебные расходы. Представитель ответчика ГУ Управление пенсионного фонда РФ по ... - Кузнецова Н.В., действующая по доверенности, с иском не согласна, пояснив, что к ним с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости обратился Шапкин В.С. Ему не включили в стаж периоды работы - с <***> по <***> - электромонтер по обслуживанию электрооборудования Виткуловский цех Сосновский ИПО «Металлист», - с <***> по <***> - электромонтер по обслуживанию электрооборудования Виткуловское напилочное производство ИПО «Металлист», - с <***> по <***> - электромонтер по обслуживанию электрооборудования Виткуловское инструментальное производство ОАО «Металлист», т.к. не имеется документов, подтверждающих его постоянную занятость на льготной работе, не менее 80%. На предприятии не выделены горячие участки, должна быть проведена аттестация рабочих мест. В 2003 г. электромонтеры по ремонту и обслуживанию электрооборудования были исключены из льготного перечня. Предприятие отказывает в выдаче уточняющей справки. Представитель 3-го лица ОАО «Металлист» - не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Выслушав стороны свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствие с пп.2 п.1 ст.27 Федерального Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ Трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам; Мужчинам по достижению возраста 55 лет и женщинам по достижению возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам;… 2. Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовой пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. Согласно Списка №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10 значится профессия: Х1У. Металлообработка 2. Кузнечно-прессовое производство. 2150200а-19861 - Электромонтеры по ремонту и обслуживанию электрооборудования, занятые на горячих участках работ. В судебном заседании установлено, что Шапкин В.С. <***> обратился к ответчику по вопросу назначения досрочной трудовой пенсии по старости. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от <***> <***> Шапкину В.С. в назначении пенсии было отказано, т.к. его специальный стаж составляет 0 лет 2 месяца 6 дней, а нужно не менее 7 лет 6 месяцев. В соответствии со ст.66 Трудового кодекса РФ «Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе». Согласно записи в трудовой книжке, Шапкин В.С. <***> принят на работу в ... ИП учеником шлифовщика образивными кругами сухим способом, <***> переведен в ... ИП электромонтером по обслуживанию электрооборудования 3 раз., <***> уволен по собственному желанию. <***>, <***> Шапкину В.С. присваивались квалификации электромонтера 4 разряда, 5 разряда (л.д.10-15). Из архивной справки <***> от <***>, выданной на основании расчетных ведомостей, следует, что с <***> по <***> профессия Шапкина В.С. значится «электр.рем», «электрик» кузнечного участка Виткуловского напилочного производства ИПО «Металлист» (л.д.6). Данные обстоятельства подтверждаются и копиями расчетных ведомостей по кузнечному участку Виткуловского напилочного производства за <***> года, где Шапкин В.С. числится электромонтером и обозначен в группе электромонтеров (62-78). Из архивной справки <***> от <***> ИПО «Металлист» следует, что в приказах и расчетных ведомостях Виткуловского напилочного производства ИПО «Металлист» за <***> г. значится Шапкин В.С. в ремонтном участке с <***> по <***> г. электромонтером по обслуживанию электрооборудования 3 разр., с <***> года по <***> электромонтер по ремонту электрооборудования кузнечного цеха Виткуловского напилочного производства (л.д.7). Согласно представленным письменным доказательствам со стороны 3-го лица видно, что коллективные договора ОАО «Металлист» за <***> г. относили профессию электромонтеров по ремонту электрооборудования в кузнечно-прессовом цехе к профессии на горячем участке работы, по данной работе в указанных договорах предусматривались дополнительные дни к отпуску (л.д.44-48, 56-61). Также истцом предоставлены и другие письменные доказательства, подтверждающие его работу на горячем участке производства: документация по технологическому процессу на изготовление изделий, которая показывает, что изготовление продукции в цехах производится при нагреве заготовок до температуры 1050-1150*С, и заканчивается не ниже 850*С; газета ОАО «Металлист», где опубликован список производств, профессий, и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск, в котором имеется должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования - участок кузнечно-прессового оборудования с дополнительным отпуском -7 дней (54-55, 79-88). Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Так, свидетель С.В.М.. показал, что с Шапкиным В.С. они работали вместе на одном предприятии - Виткуловское напилочное производство ИПО «Металлист». Производство вредное, работало на мазуте, была большая загрязненность. Ремонт электрооборудования - это сложная работа. Он работал мастером по оборудованию оборудования с <***> г., а Шапкин - электромонтером кузнечного участка. У них были дополнительный отпуска в кузнечном цеху, так же дополнительный отпуск предоставляли и Шапкину. В цеху была санитарная комната, душ, газированная вода, дышать в цеху было невозможно. Тарифная ставка была в кузнечном цеху больше, чем обычная. В зависимости от разряда начислялась зарплата, была повременная оплата труда. Шапкин целый день был занят работой, его вызывали и в выходные дни. О переводе работника с одного участка работ на другой издавались распоряжения, которые потом передавались в отдел кадров для оформления. Согласно трудовой книжке С.В.М. <***> он переведен слесарем-ремонтником Виткуловского напилочного производства, <***> переведен в Виткуловское напилочное производство мастером по оборудованию кузнечного цеха (л.д.53-54). Свидетель Е.В.А.. показал, что он работал вместе с Шапкиным В.С. в Виткуловском напилочном производстве ИПО «Металлист», в кузнечном цехе, целый день находились в цеху, меняли молот на кранбалке. За вредность им выдавали чай, песок, спец.одежду, целый день работали в кузнечном цеху. Он работал с <***> г., Шапкин работал с <***> г. Отпуск у них был 42 дня. У Шапкина отпуск был длительный в связи с вредными условиями труда. Шапкин в станках менял моторы около горячих горнов. Участок всегда был горячий, так же ночью вызывали на работу. Работа тяжелая, связана с кислотой, сажей, высокой температурой. Шапкин никуда не переводился из кузнечного цеха, всегда был в цеху, у Шапкина была полная занятость в течении всего рабочего дня. Согласно трудовой книжке Е.В.А.., <***> он принят на работу слесарем-ремонтником Виткуловского напилочного производства (л.д.49-52). Согласно справки <***> от <***> ОАО «Металлист», уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии и подтверждающей постоянную занятость на льготной работе - Шапкина В.С. полный рабочий день при полной рабочей неделе работал: с <***> по <***> в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в кузнечном участке Виткуловского напилочного производства (л.д.98). Пленум Верховного суда РФ в своем Постановлении от 20.12.2005 года № 25 указал, что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе учреждения) организации, тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п. В судебном заседание установлено, что факт выполнения истцом работ, предусмотренных вышеназванными Списками, а именно, с <***> по <***> в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в кузнечном участке Виткуловского напилочного производства в течение полного рабочего дня с занятостью более 80% полностью нашел свое подтверждение. Суд считает, что ограничение прав Шапкина В.С. на социальное обеспечение по отношению к другим гражданам не оправдывается ни одной из целей, указанных в ст. 55 Конституции РФ, допускающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина только в той мере, в которой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Ответчик, отказывая Шапкину В.С. в назначении досрочной пенсии по старости в соответствии со ст. 27 п.1 пп. 2 Закона РФ № 173 « О трудовых пенсиях в РФ», вопреки положениям ст. 19 Конституции РФ, поставил его в неравное положение с другими гражданами, которым работа в аналогичных условиях включалась в специальный стаж для назначения пенсии по Списку № 2. На основании изложенного, давая оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд считает необходимым включить в специальный трудовой стаж Шапкину В.С. периоды работы <***> по <***> в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в кузнечном участке Виткуловского напилочного производства ОАО «Металлист», поскольку, как установлено в судебном заседании, в данные периоды Шапкин В.С. работал на одном рабочем месте электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования, занятого на горячих участках работ в кузнечном участке, его рабочее место являлось горячим участком, данной работой был занят полный рабочий день, данная работа предусмотрена Списком № 2, поэтому его исковые требования подлежат удовлетворению. То обстоятельство, что на предприятии не имеется приказов об отнесении определенных участков к горячим, не проведена аттестация рабочих мест, не представлены приказы о закреплении за рабочими рабочих мест (горячих участков работ) и документов, подтверждающих 80% занятость на льготной работе, отсутствие записи в трудовой книжке и приказов о его переводе в кузнечный участок, вины работника - Шапкина В.С. не имеется. В соответствии с положениями статьи 19 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Поскольку на момент обращения в Управление пенсионного фонда <***> Шапкину В.С. исполнилось 57 лет, стаж его работы с тяжелыми условиями труда по Списку № 2 на указанную дату составлял более 7 лет 6 месяцев, то имеются основания для признания за ним права на досрочную трудовую пенсию по старости и назначения ему данной пенсии с <***>. В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей и расходы по оплате услуг представителя, с учетом подготовки искового заявления, участия представителя в судебных заседаниях, сложности и длительности судебного разбирательства, в разумных пределах, в сумме 6500 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Исковые требования Шапкина В.С. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по ... району Нижегородской области о включении в специальный стаж определенного периода работы и назначении досрочной трудовой пенсии по старости удовлетворить. Включить Шапкину В.С. в специальный трудовой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии периоды работы по Списку № 2 раздела Х1У. Металлообработка 2.Кузнечно-прессовое производство - 2150100а-19861 - с <***> по <***> в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, занятого на горячем участке работ в кузнечном участке Виткуловского напилочного производства ИПО «Металлист», признать право на досрочную трудовую пенсию по старости. Обязать Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда РФ по Сосновскому району Нижегородской области назначить Шапкину Вячеславу Степановичу досрочную трудовую пенсию по старости с <***>. Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по ... району Нижегородской области в пользу Шапкина В.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 рублей. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сосновский суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Судья О.В.Крутова Решение вступило в законную силу. Судья О.В.Крутова
п.Сосновское <***>
Сосновский районный суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Крутовой О.В.