по делу об административном правонарушении

П.Сосновское                                                          <***>

Судья Сосновского районного суда Нижегородской области Крутова О.В.

Рассмотрев административный материал в отношении Петрунина Ю.Г., ... по ст.19.4 ч.1 КОАП РФ

                                 У С Т А Н О В И Л:

В отношении Петрунина Ю.Г. начальником ... межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию использования охотничьих ресурсов Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области - старшим гос.инспектором М. составлен протокол об административном правонарушении по ст.19.4 ч.1 КОАП РФ.

Старший гос.инспектор М. показал, что <***> от ведущего охотоведа Ч. поступило сообщение, что <***> в охотхозяйстве «...» Петрунин Ю.Г. оказал ему неповиновение. Ч. в это время в охотхозяйстве выполнял рейдовой задание по охране объектов животного мира. Оказалось, что <***> в охотничьем хозяйстве при осуществлении рейда Ч. остановил машину, принадлежащую Петрунину Ю.Г., представился, показал документы, был одет в служебную форму, попросил документы для проверки. Петрунин знал Ч.. В машине Петрунина находились еще двое человек. На требование Ч. предъявить документы, он получил отрицательный ответ, Петрунин документы не предъявил, сказал, что есть лицензия, но она находится в другой машине, которая сейчас подъедет. Ч. попросил предъявить машину для осмотра на наличие в ней объектов животного мира, но Петрунин отказался предъявить документы и машину для осмотра, и от личного досмотра. При попытке Ч. приоткрыть дверцу, ударил его по руке. При попытке Ч. посмотреть в машине соответствующие предметы, Петрунин отдернул его руку, при этом выражался в адрес Ч. грубой нецензурной бранью. Тем самым Петрунин совершил правонарушение, предусмотренное ст. 19.4 ч. 1 КоАП РФ. Ч. является государственным инспектором в области охраны объектов животного мира, имеются нормативные документы, регламентирующие его полномочия, перечень должностных лиц, утвержденные Губернатором.

Петрунин Ю.Г. вину свою не признал, показал, что <***> он с Е. и С. на его машине ... поехали в лес в охотугодья охотхозяйства «...», чтобы отвезти зерна на корм кабанам. На дороге в лесу встретили Ч., которого он давно знает и с которым они находятся в неприязненных отношениях. Ч. попросил заглушить мотор машины, но Петрунин отказался, т.к. не смог бы потом ее завести. Попросил предоставить охотничий билет и машину для досмотра, но Петрунин также отказался, т.к. Ч. не доверяет, просил вызвать сотрудников милиции и двух понятых, в присутствии которых он предоставил бы машину для осмотра. В адрес Ч. он нецензурной бранью не выражался, его не толкал, лишь оттолкнул его руку, когда тот хотел повернуть ключи зажигания, чтобы тот не ломал машину. Считает, что Ч. не имеет права самостоятельно осматривать машину, а лишь только в том случае, если бы Петрунин показал ее добровольно. Они в лесу не охотились, оружия при них не было, что они и пояснили Ч..

Свидетель Ч. показал, что <***> он приехал в охотугодье «...» по заданию, чтобы проконтролировать охотугодья, с ним находился О. В 12.50 ч. им навстречу выехал автомобиль «...». Они остановились, вышли из машины. Он открыл переднюю дверь, в машине находился Петрунин, Е. и еще один незнакомый мужчина. Ч. находился в форменной одежде, представился, показал свое удостоверение, но Петрунин его знал ранее, знал, что он является государственным инспектором по охотнадзору. Спросил о цели их пребывания в лесу, на что Петрунин ответил, что приехал охотиться на кабанов. Он потребовал разрешение, Петрунин сказал, что лицензии у него нет, она у другого человека, и он должен ее привезти. Поскольку лицензии у них не было, Ч. попросил документы, удостоверяющие личность, договор с охотопользователем, охотничий билет, путевку-договор и разрешение на оказание услуг по охоте, разрешение на ружье, но Петрунин предоставить документы отказался. Двигатель в машине был включен, Ч. потребовал заглушить двигатель, т.к. невозможно было разговаривать, на что Петрунин также ответил отказом, утверждал, что только работники полиции имеют право досматривать машину. Ч. пытался заглянуть в машину, но Петрунин его отталкивал, хватал за руки. Ч. хотел провести досмотр машины на наличие в ней оружия или птицы, но осуществить досмотр ему Петрунин воспрепятствовал, левой рукой заблокировал заднюю дверь в машине, сказал, что осматривать не даст, т.к. нет понятых, пытался его оттолкнуть. Петрунин при этом выражался грубой нецензурной бранью, разговаривал на повышенных тонах, угрожал отстранить Ч. от должности. Ч. держался за дверку машины, Петрунин его оттолкнул, дал задний ход, развернулся и уехал.

Свидетель О. показал, что <***> он с Ч. и М. поехали в рейд в ... охотугодье. Навстречу выехал автомобиль ... под управлением Петрунина, Петрунин открыл дверь. Ч. был одет в форменную одежду со знаками отличия, представился, показал свое служебное удостоверение, попросил предъявить документы на право охоты, предоставить для осмотра машину. Петрунин оскорбил его нецензурной бранью, говорил, что Ч. не имеет права осматривать машину, требовал позвать сотрудников полиции и понятых. О. в это время находился в служебной машине, вышел из машины. Ч. сказал: «Вот у меня понятые со мной». Петрунин ответил, что это не понятые, выругался грубой нецензурной бранью, сказал, что у них есть путевка, но с собой ее нет, привезет мужчина, назвав его кличку, пытался закрыть дверь, толкнул Ч. в грудь, сел в машину, и они скрылись. Ч. позвонил руководству, доложил, что произошло.

Свидетель Е. показал, что <***> он находился с Петруниным на автомобиле «...» в лесу, навстречу им двигался ..., из которой вышел незнакомый ему человек, открыл дверцу в машине Петрунина, сказал: «Выходи, буду обыскивать, проверять машину», просил документы на охоту. Петрунин отказался предоставить машину, сказал: «Давай полицию, понятых, тогда будем обыскивать». Он не представился, кто такой, но Петрунин его знал. Е. его первый раз увидел, спросил, кто он такой. Тот достал удостоверение. Е. показал ему свой охотничий билет, но в руки не давал, после узнал, что это был Ч.. У Петрунина с Ч. была личная неприязнь. Петрунин нецензурной бранью не выражался, говорил спокойно. Оружия у них не было, они возили зерно на корм кабанам, с ними был еще С.

Свидетель К. показал, что у них в бригаде охотников существует график, когда развозить зерно кабанам, и каждую неделю развозят, помогают Л. в ООО «...» кормить кабанов. Петрунин должен был развозить зерно в лес для кабанов. Потом К. узнал, что Петрунина задержали, что тот возил зерно и не предъявил машину к осмотру.

Свидетель Л. показал, что <***> егерь М. и государственный инспектор Ч. приехали в охотугодья исполнять свои служебные обязанности. Около 12 часов позвонили, сообщили, что остановили машину, за рулем которой находился Петрунин, рядом с ним сидел Е. и неизвестный им мужчина. На требования предъявить документы и оружие, Петрунин отказался. Л. позвонил в ОВД Ш., тот ответил, что людей у него сейчас нет. Ч., как государственный инспектор, имеет право осматривать машину, и его требования должны выполняться.

Свидетель М. показал, что <***> около 12.50 ч. он, Ч. и О. находились в рейде в охотугодьях. Навстречу им выехал Петрунин на автомобиле «...». Они остановились, подошли к их машине, спросили, с какой целью находятся в лесу. Петрунин сказал, что собираются на охоту на кабанов. Ч. открыл дверцу в их машине, показал удостоверение, попросил у них документы. Петрунин документы не показал. Ч. предложил досмотреть машину, Петрунин стал обзывать его, говорил, что с ним раньше судился. Ч. показал удостоверение, представился, но они их знали в лицо. Петрунин стал записывать все на телефон, говорил, что они не имеют право проверять. Ч. просил предоставить документы и к осмотру машину. Петрунин документы не показал, сказал, что для осмотра машины нужны сотрудники полиции. Ч. хотел заглянуть в машину, но Петрунин левой рукой отталкивал его от двери. Они сели в машину, стали звонить, Петрунин развернулся и уехал, а они о произошедшем сообщили Л..

Свидетель С. показал, что он с Петруниным и Е. на машине ездили развозить зерно кабанам, со стороны д. ... навстречу им попался автомобиль .... Из него вышел человек, просил предъявить машину к досмотру, через минуту показал свои документы. После он узнал, что это был Ч.. Спросил лицензию, они сказали, что не охотятся, лицензия находится в другой машине.

      Выслушав М., Петрунина Ю.Г., свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 1 - 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения...

Согласно ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Заданием начальника ... МРО Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области - старшим гос.инспектором М. <***> от <***> в целях осуществления государственного охотничьего контроля и надзора в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира Нижегородской области государственный охотничий инспектор Ч. был направлен с <***> по <***> на инспектирование в ... район Нижегородской области.

Должностные полномочия Ч., как ведущего охотоведа и государственного охотничьего инспектора, подтверждаются копией трудового договора <***> от <***>, копией служебного удостоверения <***>, перечнем должностных лиц министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области и должностных лиц государственного казенного учреждения Нижегородской области «Центр охраны животного мира и водных биологических ресурсов», осуществляющих государственный контроль в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, утвержденного Постановлением Правительства Нижегородской области от 15.04.2011 г. № 270, должностной инструкцией ведущего охотоведа ... охотничьего отдела, табелем учета использования рабочего времени и расчета заработной платы.

Как следует из протокола об административном правонарушении от <***>, определении о возбуждении административного дела и проведении административного расследования <***> от <***> -Петрунин Ю.Г. <***> в 12 ч. 50 мин., находясь в охотугодьях ... района охотхозяйстве «...» в квартале леса <***> ... участкового лесничества на лесной дороге в 2,0 км. на юго-запад от д...., был остановлен при передвижении на автомобиле «...» гос.рег.знак <***> ведущим охотоведом охотничьего отдела ГКУ НО «Центр охраны животного мира и водных биологических ресурсов» Ч., который проводил рейд охотничьих угодий на основании рейдового задания <***> от <***> совместно с егерем охотхозяйства «...» М. и О. Однако, при просьбе государственного охотничьего инспектора Ч. предоставить документы на право охоты, оружие и автотранспорт для осмотра Петрунин Ю.Г. оказал неповиновение законному распоряжению, отказался предоставить оружие для осмотра, документы на право охоты, и, несмотря на неоднократные требования о предоставлении документов на оружие и охоту, скрылся с места правонарушения, выражаясь в адрес Ч. грубой нецензурной бранью, воспрепятствовал тем самым осуществить свои служебные обязанности проверить документы, изъять оружие и осуществить досмотр автомашины «...» гос.рег.знак <***>, досмотр вещей и личный досмотр Петрунина Ю.Г. Кроме того, в момент задержания отталкивал руку Ч., препятствуя осуществлению досмотра вещей и личного досмотра, а также досмотра транспортного средства Петрунина Ю.Г.     

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении подтверждаются письменными доказательствами: служебной запиской Ч. начальнику ... межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию использования охотничьих ресурсов Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области М., письменными объяснениями Ч., О., М., Л., топографической картой местности - территории общества охотников «...».

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 19.4 ч. 1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в числе которых: протокол об административном правонарушении, задание на инспектирование, копия трудового договора <***> от <***> Ч., копия его служебного удостоверения <***>, должностная инструкция ведущего охотоведа Павловского охотничьего отдела, табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, письменные и устные, данные в судебном заседании, объяснения свидетелей, а также собственные объяснения Петрунина Ю.Г. в судебном заседании, в которых он подтвердил факт отказа выполнить требования Ч., суд приходит к выводу, что Петрунин Ю.Г. <***> в 12 ч.50 мин. при проведении мероприятия должностным лицом - государственным охотничьим инспектором Ч. на лесной дороге в 2,0 км. на юго-запад от д.... в квартале леса <***> ... участкового лесничества в охотугодьях ... района охотхозяйстве «...», оказал неповиновение законному распоряжению должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), и воспрепятствовал осуществлению этим должностным лицом своих служебных обязанностей.

Доводы Петрунина Ю.Г., что он отказался предоставить к осмотру машину по тому основанию, что не доверял Ч. по причине наличия между ними неприязненных отношений, суд не может принять во внимание, поскольку Ч. <***> находился при исполнении своих служебных обязанностей, и в силу своих должностных полномочий имел право совершать действия по контролю и надзору в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира Нижегородской области, поэтому его распоряжение для Петрунина Ю.Г. являлось законным, к тому же данные процессуальные действия совершались в присутствии свидетелей, поэтому оснований сомневаться в объективности действий Ч. в отношении Петрунина Ю.Г. не имеется.

            Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 23.1 КОАП РФ

                                П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным Петрунина Ю.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.4 ч.1 КОАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 (шестьсот) рублей.

Штраф необходимо уплатить по следующим реквизитам:

...

и предоставить квитанцию об уплате в Сосновский районный суд не позднее 30 дней с момента вступления данного постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Нижегородский областной суд через Сосновский районный суд.

Постановление не вступило в законную силу.

Судья                                                            О.В. Крутова