Дело № 5-9/2010 год. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е П.г.т. Сосновское <***> Судья Сосновского районного суда Нижегородской области Устименко Г.Н., рассмотрев административное дело об административном правонарушении по ст.18.8 ч1 КоАП РФ отношении - - Митла Т.Н., <***> <***> <***> <***> <***> <***> У С Т А Н О В И Л : <***> в ... в ходе проверки документов было установлено,что гр.Митла Т.Н. пребывая на территории России, по месту фактического проживания, нарушила правила миграционного учета, не встав на миграционный учет, тем самым нарушила п.2.2 ст. 20 ФЗ №109 от 19.07.2006 года «О миграционном учете иностранных граждан в РФ»,в связи с чем привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ,на нее был составлен протокол об административном правонарушении. В судебном заседании гр.Митла Т.Н. пояснила, что проживает в д. Стечкино с 2003 года, когда несвоершеннолетней1 приехала к своей матери М.В.Е., осталась у нее жить. О необходимости регистрации в то время не знала, временно работала без оформления, с 2007 года состоит в гражданском браке с гр. Р.М., в 2006 году ездила на Украину, но вернувшись не встала на миграционный учет в связи с тем, что там был не приемный день, а больше она туда не обращалась. В настоящее время она намерена сама выехать для оформления всех необходимых документов. Она подвергалась штрафу, но в виду отсутствия средств и невозможности найти работу без оформленных документов, его не оплатила, просит ее не выдворять, так как у нее фактически есть семья и она сама оформит все документы. Должностное лицо ст.инспектор отделения УФМС России по Нижегородской области в Сосновском районе Х.доводы Митла Т.Н. не признала, пояснив, что Митла Т.Н. являясь гражданкой ..., проживает на территории ... без постановки на миграционный учет,она приехала к матери, будучи несовершеннолетней. Когда она уже стала взрослой она неоднократно предупреждалась о постановке на миграционный учет, в <***> году она выезжала на ... и вновь вернувшись с миграционной картой не встала на миграционный учет, ссылаясь на то, что был не приемный день, ее подвергали наказанию в виде штрафа, она его не уплатила, поэтому в связи с нарушением Митла Т.Н. ФЗ <***> от <***> «О миграционном учете иностранных граждан в РФ» ст. 20 -2- п.п.2п.2, которая повторно привлечена к административной ответственности, которая не выполнит своих обещаний, которые она неоднократно давала по оформлению документов, просит применить к ней выдворение за пределы Российской Федерации. Выслушав доводы Митла Т.Н.., должностного лица Х., изучив представленный материал, суд приходит к следующему выводу. Согласно данных паспорта №НС 214078 от <***>, выданного в ... в ... гр. Митла Т.Н. является гражданкой иностранной государства. Протокол <***> от <***> составлен на гр. Митла Т.Н. должностным лицом в пределах полномочий, согласно ст.28.67 КоАП РФ и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, с указанным протоколом гр. Митла Т.Н. согласна о чем свидетельствует ее объяснение. Так как она, являясь гражданкой иностранного государства, нарушила правила въезда в Российскую Федерацию и пребывала на территории в нарушение правил миграционного учета,документы подтверждающие ее право на пребывание/проживание/ в Российской Федерации у неё отсутствуют, в её паспорте имеется отметка о регистрации в ... миграционная карта от <***> без отметки о въезде в Российскую Федерацию, других данных нет о регистрации Митла по месту пребывания в РФ, поэтому гр. Митла Т.Н. обоснованно привлечена к административной ответственности по ч 1 ст. 18. 8 КоАП РФ. При назначении наказания гр. Митла Т.Н. с учетом требований ч 2 ст.4.1 КоАП РФ,суд учитывает, что она приехала несовершеннолетней к матери, с которой проживает в одной деревне, с 2007 года фактически создала семью с гр. Р.М., хотя и не состоит в зарегистрированном браке, поэтому с учетом сложившихся семейных отношений, к Митла Т.Н.не может быть применено дополнительное наказание о ее выдворении как гражданки иностранного государства,в связи с незаконным нахождением на территории Российской Федерации, поскольку исполнение указанного дополнительного наказания в соответствии с п. 3 ст.7 ФЗ от <***> <***>- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» влечет невозможность получения Митла Т.Н. в течение пяти лет разрешения на временное проживание в Российской Федерации,что не исключает вмешательства в право на уважение семейной жизни Митла Т.Н. и Романова М., являющегося гражданином РФ. Между тем в соответствии с ч 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод,вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом -3- обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. При таких обстоятельствах суд не находит оснований к применению дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, а считает возможным подвергнуть Митла Т.Н.к административному наказанию в виде минимального размера штрафа с учетом материального положения Митла Т.Н. На основании изложенного и руководствуясь ст.29.7 и ст.29.11 КоАП РФ П О С Т А Н О В И Л : Признать Митла Т.Н. виновной в совершении административного правонарушения по ст.18.8 ч 1 КоАП РФ и подвергнуть ее наказанию в виде штрафа в размере <***> рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации. Разъяснить Митла Т.Н. что штраф подлежит оплате на р/с <***> и предоставить квитанцию об уплате в Сосновский районный суд не позднее 30 дней с момента вступления постановления в законную силу. Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через данный суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления Судья: подпись Г.Н. Устименко Постановление вступило в законную силу