Дело №12-30/2010 год.

Р Е Ш Е Н И Е

п.г.т.Сосновское. <***> год.

Судья Сосновского районного суда Нижегородской области - Устименко Г.Н., рассмотрев жалобу - Бутусова М.Е. на постановление мирового судьи судебного участка Вачского района Нижегородской области Казаковой И.В. по делу об административном правонарушении по ст.12.26 ч 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка Сосновского района Нижегородской области Казаковой И.В. от 27.05.2010 года Бутусов М.Е. был подвергнут административному наказанию в виде лишения прав управления транспортным средством сроком на один год десять месяцев по ст. 12.26 ч1 КоАП РФ.Он признан виновным,согласно протоколу об административном правонарушении, в том, что <***> года в 10 час 35 минут на автодороге ... управлял мотоциклом с признаками алкогольного опьянения,на требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 10 часов 50 минут,отказался в присутствии двух понятых.

В жалобе Бутусов М.Е. просит отменить постановление мирового судьи и административное производство по делу в отношении него прекратить по тем основаниям, что решение принято в его отсутствие, он не был надлежаще извещен, он не совершал административного правонарушения 29.04.2010 года на 21 км автодороги ..., в постановлении указана фамилия Соколова, которая была как описка исправлена на его фамилию, в нарушение требований ст.26.1 и ст. 29.10 КоАП РФ в отношении него вынесено указанное постановление, поэтому в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, просит производство по делу прекратить.

Дело было назначено на 04.08.2010 год, однако Бутусов М.Е. сообщил по телефону,что он болен просил дело отложить, справку о болезни не представил. Однако дело было отложено на 09.08.2010 года Бутусов М.Е. в судебное заседание не явился,надлежаще извещен телефонограммой о дате и времени рассмотрении дела, суд считает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав показания свидетеля П.Ф. изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела подтверждается виновность Бутусова М.Е. в совершении административного правонарушения по ст.12.26 ч1 КоАП РФ,а именно,, протоколом об административном правонарушении от 08.05.2010 года подтверждается, что Бутусов М.Е. 08.05.2010 года в 10.35 на автодороге .... управлял мотоциклом с признаками

-2-

алкогольного опьянения на требования сотрудника ГИБДД пройти мед освидетельствование на состояние опьянения в 10.50 минут отказался от подписей в присутствии двух понятых.

Свидетель П.Ф. показал в суде, что они с инспектром К.Д.несли дежурство на автодогроге ... 08.05.2010 года, когда, как выяснилось позже,Бутусов ехал на мотоцикле с ними были еще граждане, он остановился, они к нему подъехали и потребовали права, но прав у Бутусова не оказалось, у него были внешние признаки алкогольного опьянения. Он был отстранен от управления, в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на аклотест,он отказался от подписей, отказался пройти мед.освидетельствование, на него были составлены протоколы, понятые расписались, дали объяснения, а так же те лица которые были с Бутусовым

Так же данные показания свидетеля П.Ф. подтверждаются протоколом об отстранении Бутусова М.Е.от управления транспортным средством от 08.05.2010 года в 10-40, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 08.05.2010 года в 10-45 часов, где указано, что Бутусов М.Е. отказался от подписей в протоколах,а так же пройти освидетельствование на алкотест и мед.освидетельствование, что подтверждено подписями двух понятых К.А. и Н.А.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями К. и П..д.12-13/, где они подтвердили, что на трассе ... они были приглашены в качестве понятых, когда молодому человеку, управлявшего мотоциклом Урал, было предложено о пройти освидетельствование на приборе алкотест,но он отказался, так же отказался пройти мед.освидетельствование и от подписей протоколе, по внешним признакам молодой человек находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя дерзко, вызывающе.

Кроме того,что данные обстоятельства, совершенного правонарушения именно 08 мая 2010 года имели место подтверждены рапортом сотрудника ГИБДД ФИО38, обьяснениями Т.С. С.Т. Т.А. /л.д8-11/ которые подтвердили, что 08 мая 2010 года они на мотоцикле Урал ехали вместе с Бутусовым который управлял мотоциклом,остановился к ним подъехали сотрудники ГИБДД,потребовали предъявить документы, документов у Бутусова не было,после остановки они спиртное не употребляли.

Бутусов М.Е. был надлежаще извещен о рассмотрении дела мировым судьей 27.05.2010 года о чем свидетельствует, имеющаяся деле расписка, поэтому его доводы, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, повестку он не получал, опровергаются данной распиской л.д. 16/, из которой следует что он извещен о рассмотрении дела 27 мая 2010 года. Дело было рассмотрено в назначенный день -27 мая 2010 года. года.

-3-

В силу ст.25.1 ч 2 КоАП РФ дело об административном нарушении рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к административной

ответственности. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях когда имеются данные о своевременном его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении дела.

Поэтому судья вправе была рассмотреть дело в отсутствие Бутусова М.Е. поскольку у нее имелись данные, что он надлежаще извещен о дне рассмотрения дела.

Суд считает, что мировой судья, выполняя требования ст.26.11 КоАП РФ, выяснил все обстоятельства правонарушения, своершенного Бутусовым М.Е. учетом имеющихся в материалах дела доказательств, которые были им оценены, в совокупности и подтвердили обстоятельства совершения Бутусовым административного правонарушения 08 мая 2010 года по ст.12.26 ч1 КоАП РФ, однако технически допустил ошибку при написании, установленных им обстоятельств, в связи с чем исправив фамилию, не исправил установленных обстоятельств в отношении Бутусова, хотя в постановлении мировой судья делает ссылку на доказательства по данному делу в отношении Бутусова и назначил наказание по ст.12.26 ч1 КоАП РФ именно в отношении Бутусова М.Е.

Мировой судья дал правильную оценку представленным доказательствам, после их всестороннего и полного объективного исследования, поэтому оценив все доказательства в совокупности, исходя из объяснений понятых К. П. очевидцев Т., С., Т. установил, что событие, совершенного правонарушения Бутусовым М.Е. имело место 08 мая 2010 года, обоснованно пришел к выводу о его виновности, по установленным обстоятельствам дела, согласно протоколу, которые подтверждены и оценены мировым судьей в совокупности со всеми доказательствами по делу,в соответствие со ст.26.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется, а доводы, приведенные в жалобе Бутусовым М.Е. опровергаются вышеприведенными доказательствами, не могут быть приняты во внимание, поэтому жалоба его удовлетворению не подлежит.

Наказание Бутусов М.Е. назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, характера совершенного им правонарушения, данных о его личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.11 КоАП РФ

Р Е Ш И Л :

-4-

Постановление мирового судьи судебного участка Вачского района Нижегородской области от 27.05.2010 года Казаковой И.В. по административному делу в отношении Бутусова М.Е. по ст.12.26 ч1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Бутусова М.Е. без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке надзора.

Судья :

Г.Н. Устименко