<***> года п.Сосновское

Судья Сосновского районного суда Нижегородской области Крутова ОВ

С участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу Крюкова А.С.

Рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе адвоката Андрюхина О.И. в интересах Крюкова А.С., <***> года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу:... к административной ответственности не привлекался, на постановление по делу об административном правонарушении от <***> года по ст.12.15 ч.4 КОАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Андрюхин О.И. в интересах Крюков А.С. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей Судебного участка Сосновского района о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КОАП РФ, ссылаясь на то, что постановлением мирового судьи от <***> года Крюков А.С. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за административное правонарушение по ст.12.15 ч.4 КОАП РФ. С данным постановлением не согласен по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении был составлен инспектором ДПС ГИБДД Л., который также являлся и свидетелем по данному делу, что не допускается законодательством.

В деле имеется объяснение свидетеля М, который не указан в протоколе об административном правонарушении, что является нарушением ст.28.2 ч.2 КоАП РФ, поэтому данный протокол не может являться доказательством по делу.

Имеющаяся в деле схема места правонарушения не соответствует требованиям законодательства, т.к. не соответствует дорожной обстановке, составлена не на миллиметровой бумаге, нет даты, времени и места составления, отсутствуют данные о понятых.

В протоколе об административном правонарушении не конкретизировано, какие правила дорожного движения нарушил Крюков А.С.

На основании изложенного просит исключить протокол об административном правонарушении из материалов административного дела, не рассматривать в качестве доказательства;

Признать недопустимым доказательством обяъснение Мл.д.7, Л.л.д.5, схему места совершения административного правонарушения;

Прекратить административное дело в отношении Крюкова А.С. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

В судебном заседании Крюков А.С. жалобу поддержал. Показал, что <***> г. он управлял транспортном средством на дороге ..., в зоне, разрешающей обгон, стал совершать обгон попутно движущегося транспортного средства - фургона, завершил обгон до начала действия знака, запрещающего выезд на сторону встречного движения, поэтому вменяемое ему правонарушение по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ не совершал.

Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по административному делу.

Выслушав Крюкова А.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.1. ч.1 КоАП РФ «1. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность».

В соответствии со ст.12.15 ч.4 КоАП РФ « Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев».

Вина Крюкова А.С. в том, что он <***> года в ..., управляя автомашиной <***>, совершил обгон попутного транспортного средства в зоне действия дорожного знака «3.20» - «обгон запрещен», произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении ..., где имеется объяснение Крюкова А.С., что «обгон завершался в начале действия знака»л.д.4, объяснениями Г, Мл.д.6-7, схемой нарушениял.д.7-8, где отражено место обгона в зоне действия знака «Обгон запрещен» и имеется объяснение Крюкова А.С. - «обгон завершался на уровне знака», поэтому суд критически относится к показаниям Крюкова А.С. в судебном заседании, что обгон закончил до начала действия знака, поскольку считает, что они данным им с целью избежать ответственности и противоречат указанным выше доказательствам, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они не противоречивы и между собой согласуются.

Все данные обстоятельства были исследованы мировым судьей при рассмотрении материала об административном правонарушении, доказательствам была сделана оценка, в действиях Крюкова А.С. имеется состав правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КОАП РФ, поскольку установлено, что он <***> г. на трассе ..., управляя транспортным средством, в нарушение Правил дорожного движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с учетом всех обстоятельств дела и личности Крюкова А.С., ему назначено наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

Суд не усматривает грубых существенных нарушений закона для отмены данного постановления, постановление законное и наказание принято обоснованное.

Давая оценку доводом адвоката Андрюхина О.И., что протокол об административном правонарушении не может являться доказательством по делу, т.к. был составлен инспектором ДПС ГИБДД Л., который также являлся и свидетелем, что не допускается законодательством; в деле имеется объяснение свидетеля М., который не указан в протоколе об административном правонарушении, что является нарушением ст.28.2 ч.2 КоАП РФ, имеющаяся в деле схема места правонарушения не соответствует требованиям законодательства, т.к. не соответствует дорожной обстановке, составлена не на миллиметровой бумаге, нет даты, времени и места составления, отсутствуют данные о понятых, в протоколе об административном правонарушении не конкретизировано, какие правила дорожного движения нарушил Крюков А.С., суд не считает данные процессуальные нарушения теми нарушениями, влекущими освобождение Крюкова А.С. от административной ответственности, и не находит в данных доказательствах (протоколе об административном правонарушении, схеме места совершения правонарушения, объяснениях М существенных нарушений для признания их недопустимыми.

Что касается объяснений инспектора ДПС, составившего административный протокол - Лл.д.5, то в качестве доказательства данные объяснения судом не приняты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Судебного участка Сосновского района Нижегородской области о назначении административного наказания от <***> года, вынесенное в отношении Крюкова А.С. по ст.12.15 ч.4 КОАП РФ оставить без изменения, а жалобу адвоката Андрюхина О.И. - без удовлетворения.

Судья ОВ Крутова