Р Е Ш Е Н И Е <***> п.Сосновское Судья Сосновского районного суда Нижегородской области Крутова О.В. Директора Общества с ограниченной ответственностью «...» - Лукоянова М.Б. Госветинспектора комитета Госветнадзора Нижегородской области- Смирнова П.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе директора ООО «...» - Лукоянова М.Б. на постановление о привлечении к административной ответственности от <***> по ст.19.5 ч.1 КОАП РФ Общества с ограниченной ответственностью «...», находящегося по адресу:.... У С Т А Н О В И Л: Директор ООО «...» Лукоянов М.Б. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей Судебного участка ... района о привлечении ООО «...» к административной ответственности по ст.19.5 ч.1 КОАП РФ, с которым не согласен по тем основаниям, что мировой судья дело рассмотрел в его отсутствии в нарушение ст.19.5 ч.1 КоАП РФ отменить. В судебном заседании директор ООО «...» - Лукоянов М.Б. жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, пояснил, что с нарушением согласен, т.к. предписание от <***> не выполнил в установленный срок ввиду недостатка финансовых средств, но считает, что наказание назначено чрезмерно суровое. Гос.вет.инспектор Смирнов П.А. с жалобой не согласен, пояснил, что в <***> года ООО «...» было выдано предписание об устранении нарушений правил и норм, согласно которому необходимо благоустроить территорию животноводческих ферм от строительного мусора и обнести изгородью. <***> была проведена проверка, предписание исполнено не было, в связи с чем был составлен административный протокол по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, и выдано новое предписание об устранении данных нарушений в срок до <***>. При составлении протокола представителю ООО «...» Лукоянову М.Б. его права и ст.51 Конституции РФ разъяснялись, по поводу совершения правонарушения Лукоянов М.Б. давал объяснения. Выслушав Лукоянова М.Б., Смирнова П.А, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ «1.Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность». В судебном заседании установлено, что <***> в отношении ООО «...» составлен протокол об административном правонарушении по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ за то, что не выполнено в установленный срок до <***> предписание от <***>, выданное главным гос.вет.инспектором Смирновым П.А. об устранении нарушений правил и норм. <***> мировым судьей судебного участка ... района в отношении ООО «...» вынесено постановление о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб. за невыполнение данного предписания в установленный срок. Представитель ООО «...» Лукоянов М.Б. не согласен с постановлением мирового судьи, обжалует его в районный суд, при этом срок для подачи жалобы им не пропущен, поскольку постановление им получено <***>, что подтверждается почтовым конвертом, с жалобой обратился <***>, т.е. в установленный срок. Суд считает постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности ООО «...» за невыполнение предписания от <***> законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены. В соответствии со ст. 19.5 КоАП РФ «1. Невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей». Вина ООО «...» в совершении вменяемого административного правонарушения по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д.4,5), предписанием от <***> (л.д.7), актом проверки от <***> по исполнению предписания, а также объяснениями представителя ООО «...» - Лукоянова М.Б., признавшего, что предписание к установленному сроку исполнено не было. Давая оценку доводам представителя ООО «...», что мировой судья дело рассмотрел в его отсутствии в нарушение ст.25.1 ч.2 КоАП РФ Лукоянову М.Б. разъяснялись, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Т.И.М.. и К.Л.В. пояснившие также, что они присутствовали при составлении данного протокола в отношении ООО «...» за невыполнение предписания гос.вет.инспектора в установленный срок, при этом присутствовал представитель ООО «...» - Лукоянов М.Б., что также подтвердил и гос.вет.инспектор. Все данные обстоятельства были исследованы мировым судьей при рассмотрении материала об административном правонарушении, доказательствам была сделана оценка, в действиях ООО «...» имеется состав правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КОАП РФ, поскольку данное юридическое лицо, в установленный срок законное предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства, исполнено не было, с учетом всех обстоятельств дела назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи Судебного участка ... района Нижегородской области от <***>, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «...» по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Лукоянова М.Б. - без удовлетворения. Судья О.В. Крутова