Дело №12-23/***

                                          Р Е Ш Е Н И Е

П.Сосновское                                                  *** года

    Судья Сосновского районного суда Нижегородской области Рябова Т.Н.

Рассмотрев в судебном заседании жалобу Рыбакова А.Н на постановление мировой судьи судебного участка Сосновского района о назначении административного наказания.

                                            У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Сосновского района Нижегородской области от *** года Рыбаков А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В апелляционной жалобе Рыбаков А.Н. просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к выводу, что вынесенное судебное постановление законное и обоснованное, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что *** года около *** час.*** мин на ул. ... р.п. ... области водитель Рыбаков А.Н. управлял транспортным средством *** в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно Федеральному закону от 23 июля 2010 года N 169-ФЗ, признано утратившим силу примечание к ст. 27.12 КоАП РФ, в соответствии с которым под состоянием опьянения следовало понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно акту *** от *** года лд.6-7 у Рыбакова А.Н. установлено состояние опьянения 0,75 мг/л, с показаниями которого Рыбаков А.Н. был согласен.

В настоящем судебном заседании и в доводах, изложенных в жалобе, Рыбаков А.Н. ссылается на то, что за управлением его автомобиля находился его друг Ш. С.Е., который пересел с места водителя на место пассажира, а он занял место водителя. Автомашиной он не управлял. Свидетель Ш. С.Е. в судебном заседании подтвердил, что за управлением автомашины Рыбакова А.Н. *** г. в нетрезвом состоянии находился он, при преследовании их на автомашине работниками ГИДББ, он успел пересесть на пассажирское место.

Суд проверил доводы Рыбакова А.Н., о том, что он за управлением автомашины не находился и пришел к выводу, что они направлены на то, чтобы уйти от ответственности.

Его доводы опровергаются показаниями свидетелей П. А.В. и П. С.Ю., которые в судебном заседании пояснили, что *** года около *** час. в п. ... на железнодорожном переезде они увидели, как автомашина ВАЗ, увидев их, без включения сигнала поворота направо, резко повернула вправо и стала уезжать, они стали преследовать данную автомашину, из поля зрения данную автомашину не теряли. Автомашина остановилась на ул. .... За рулем находился Рыбаков А.Н. От него исходил запах алкоголя, они предложили ему освидетельствоваться на алкотесте, который показал наличие алкоголя, все было зафиксировано в протоколах, в присутствии понятых. Рыбаков А.Н. согласился с освидетельствованием, на медицинском освидетельствовании не настаивал. У Рыбакова А.Н. было временное разрешение на управление транспортным средством, сам Рыбаков пояснил, что на него уже составили протокол за управление в нетрезвом состоянии, дважды за данное нарушение его наказать нельзя. Поменяться местами с пассажиром Рыбаков не мог, машина Рыбакова постоянно находилась у них в поле зрения. За управлением автомашины находился Рыбаков, который сразу же при них данный факт подтвердил.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объяснения свидетелей П. и П. А.В. подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле : протоколом об административном правонарушении от *** года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 7), где Рыбаков собственноручно указал, что вчера пил пиво 0,5 бутылки; протоколом об отстранении от управления транспортными средствами от *** года (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** года (л.д. 9,10 ), где указан результат анализа- 0,75 мг/л., с которым Рыбаков А.Н. согласился.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 ред. от 09.02.2012 г.№2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что за управлением автомашины находился Рыбаков А.Н., а не Ш., как утверждают Рыбаков и свидетель Ш. С.Е., освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Рыбакова работниками ОГИБДД было проведено на законном основании, с соблюдением требований закона..

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Поэтому доводы Рыбакова А.Н., что он был трезв, суд считает несостоятельными, опровергающимися письменными доказательствами по делу.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Мировым судьей дана верная оценка, указанным Рыбаковым А.Н. событиям административного правонарушения.

Доводы жалобы Рыбакова А.Н. были исследованы мировым судьей, но своего подтверждения не нашли. Как не нашли его доводы и в настоящем судебном заседании.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, в том числе и показания Рыбакова А.Н., свидетелей Ш. С.Е., П. А.В. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении, указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Факт совершения Рыбаковым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от *** года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 7), где Рыбаков собственноручно указал, что вчера пил пиво 0,5 бутылки; протоколом об отстранении от управления транспортными средствами от *** года (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** года (л.д. 9,10 ), где указан результат анализа- 0,75 мг/л., с которым Рыбаков А.Н. согласился и другими письменными доказательствами.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Рыбакова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Оснований для удовлетворения жалобы Рыбакова А.Н. не имеется.

Наказание Рыбакову А.Н. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Сосновского района Нижегородской области от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Рыбакова А.Н. оставить без изменения, а жалобу Рыбакова А.Н. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу

Судья:                                            Рябова Т.Н.