Дело №12-31/2010 год. Р Е Ш Е Н И Е п.г.т. Сосновское <***> года. Судья Сосновского районного суда Нижегородской области - Устименко Г.Н. с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу - Верезговой Л.Н., прокурора - Листарова С.Е., рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе - Верезговой Л.Н.,<***> года рождения,уроженки ... проживающей ... не работающей, жалобу на постановление мирового судьи судебного участка Вачского района Нижегородской области от <***> года о назначении административного наказания по ст.9.3 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: По постановлению мирового судьи Вачского района Нижегородской области от <***> года Верезгова Л.Н. за неисполнение, как руководитель -главный врач МУЗ «Сосновской ЦРБ»,распоряжения главы местного самоуправления Сосновского района Нижегородской области <***> от <***> года «О квотировании рабочих мест лицам, отбывающим наказание в виде исправительных работ», на основании которого МУЗ « Сосновская ЦРБ» включена в перечень муниципальных предприятий Сосновского муниципального района,на которых отбываются наказания в виде исправительных работ, установлена квота на одно рабочее место,привлечена к административной ответственности. Так как осужденный К. по приговору мирового судьи от <***> года по ст.157 ч1 УК РФ к исправительным работам сроком на один год, направленный УИИ <***> ФБУ МРУИИ <***> ГУ ФСИН России по Нижегородской области в МУЗ «Сосновская ЦРБ» для отбытия наказания не был принят на работу в виду отсутствия рабочих мест, в связи с чем Верезгова Л.Н. была признана виновной по ст.9.3. Кодекса Нижегородской области - за неисполнение решений органов местного самоуправления,подвергнута наказанию, как должностное лицо штрафу в размере - 1000 рублей. На данное постановление Верезговой Л.Н. подана жалоба, в которой она указывает, что вынесенное мировым судьей в ее отсутствие постановление, считает незаконным, поскольку рассмотрено без нее и представителей МУЗ « Сосновская ЦРБ», о чем она просила в заявлении, считает, что тем самым нарушены ее права. Осужденный К. не мог быть принят на работу в виду отсутствия вакантных рабочих мест. Считает решение о квотировании рабочих мест в МУЗ Сосновская ЦРБ ошибочным, председатель комиссии К. обещала, что в исключительных случаях будут направлять в ЦРБ женщин для работы санитарками, поэтому просит постановление -2- отменить и производство по делу прекратить, в виду того, что она не умышленно совершила данные действия допустила, впервые привлечена к ответственности, без обсуждения и оценки ее доводов. В судебном заседании заявитель Верезгова Л.Н. свою жалобу поддержала, по основаниям, изложенным в ней л.д.24-25/, пояснив, что она с 28 мая с.г. не работает главным врачом, находится на пенсии.Она уезжала на лечение, поэтому просила мировую судью,либо пригласить представителей ЦРБ и рассмотреть в ее отсутствие,однако ни ее доводы, ни представителя МУЗ Сосновская ЦРБ не были заслушаны. Она не умышленно не подчинилась распоряжению местного самоуправления о создании квоты на одно рабочее место,а в силу объективных причин,т.к. рабочих вакантных мест не было на тот момент, создать дополнительное рабочее место она не могла, в виду того, что сокращаются штаты работников,санитарками работают медицинские сестры. Она на тот период времени являлась работодателем, но начальник по кадрам Р., могла сделать отметку об отсутствии вакантных рабочих мест. К. лишь пришел за такой отметкой, работать как он так и другие не стремятся у них,поэтому считает, что она в силу объективных причин не могла создать одно котируемое рабочее место,хотя об этом в администрации знали,она не обжаловала распоряжение администрации., считает, что в силу того, что были объективные причины для создания квоты на одно рабочее место, ее не должны были сразу подвергнуть такому наказания, можно было ограничиться устным обсуждением. Выслушав доводы Верезговой Л.Н., показания свидетеля Р., заключение прокурора Листарова С.Е.,полагавшего жалобу Верезговой оставить без удовлетворения,а постановление без изменения, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно ст.30. 3 ч 1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока,он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу, суд считает, что Верезгова Л.Н. не пропустила срок на подачу жалобы, так как согласно почтового уведомления ей копия постановления от <***> года была направлена и вручена <***> года, жалоба подана <***> года, поэтому считается, что срок для обжалования постановления ею не пропущен. Согласно постановлению от <***> года и.о. прокурора Листарова С.Е. в отношении Верезговой Л.Н.по факту не исполнения ею как руководителем МУЗ «Сосновская ЦРБ» распоряжения главы местного самоуправления Сосновского района <***> от <***> « О квотировании рабочих мест, лицам, отбывающим наказание в виде исправительных работ» возбуждено административное дело <***> года по ст.9.3 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.л.д.4-5/. -3- По определению мирового судьи от <***> года было назначено рассмотрение административного дела с участием Верезговой Л.Н.,извещение которой было направлено по месту жительства заказным письмом с уведомлением л.д.14/, которое она получила <***> года,в своем заявлении от <***> года Верезгова Л.Н.сообщила о своем отсутствии, в с вязи с выездом, с просьбой рассмотреть дело с участием представителя МУЗ ЦРБ либо отложить до ее приезда.л.д.15-17/,дело рассмотрено в ее отсутствие. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ «Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность». Согласно ст.9.3 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях» -неисполнение решений органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления в пределах их полномочий, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от одной тысячи до пяти тысяч рублей. Как установлено в судебном заседании Верезгова Л.Н. являлась <***> года главным врачом МУЗ Сосновская ЦРБ, с 28 мая с.г. не работает, находится на пенсии, в отношении нее как должностного лица <***> года было вынесено постановление о возбуждении административного правонарушения, за совершение ею административного правонарушения, предусмотренного по ст.9.3 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, что подтверждается распоряжением Сосновской администрации <***> -р от <***> года,предписанием УИИ от <***> года о направлении К. на работу в МУЗ Сосновская ЦРБ,информацией по отказу в приеме на работу осужденного К.,направленной прокурору начальником инспекции Л., объяснением самой Верезговой Л.Н.л.д.5,8,11-13/. Свидетель Р. суду показала, что она работает начальником по кадрам МУЗ Сосновская ЦРБ, ею было сделано сообщении об отсутствие рабочих мест, в отношении К., т.к. их действительно не было, было вакантное место для лица со специальным высшим образованием, а рабочие места все заняты, прошло сокращение численности работников,мест рабочие места санитарок, занимают медицинские сестры, поэтому К. не мог быть принят на рабочее место, в виду отсутствия вакантного рабочего места. Таким образом вина Верезговой Л.Н., как должностного лица, привлеченного к административной ответственности по ст.9.3 Кодекса об административных правонарушениях доказана, выше приведенными доказательствами. -4- Вместе с тем в соответствии со ст.2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотносится с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений или ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения. Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств. Как установлено в суде и по материалам дела,что так же подтвердил свидетель Р. начальник по кадрам МУЗ Сосновская ЦРБ вакантное место квотируемое рабочее место не могло быть создано в МУЗ Сосновская ЦРБ, в виду сокращения штата работников и отсутствия вакантных мест по рабочей специальности, поэтому в виду объективных причин на тот момент не было возможности принять К.. Верезгова Л.Н. по объективным причинам,в виду сложившейся обстановки, с отсутствием рабочих мест, в мед.учреждении не было выполнено распоряжение органа местного самоуправления.. Суд, учитывая характер совершенного правонарушения, и обстоятельства дела/совершение нарушения Верезговой Л.Н. впервые, отсутствие существенной угрозы интересам общества и государства/, считает возможным применив ст. 2.9 КоАП РФ, признать указанное правонарушение, совершенное Верезговой Л.Н. малозначительным, считает возможным освободить Верезгову Л.Н. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. В связи с изложенным, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка Вачского района Нижегородской области от <***> года о назначении административного наказания в отношении Верезговой Л.Н по ст.9.3 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, подлежит отмене, а жалоба Верезговой Л.Н.. удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч1 п.3-30.11 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Жалобу Верезговой Л.Н. удовлетворить. -5- Постановление мирового судьи судебного участка Вачского района Нижегородской области от <***> года о назначении Верезговой Л.Н. административного наказания по ст.9.3 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, как должностному лицу, виде штрафа в размере 1000 рублей - отменить, производство по административному делу - прекратить, освободить Верезгову Л.Н.от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке надзора. Судья : Г.Н. Устименко