Дело №12-29/2010 год

Р Е Ш Е Н И Е

п.г.т.Сосновское. <***> год.

Судья Сосновского районного суда Нижегородской области - Устименко Г.Н., рассмотрев материалы административного дела по жалобе- Пыжикова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка Вачского района Нижегородской области от <***> года об административном правонарушении по ст.12.8 ч 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка Вачского района Нижегородской области от <***> года было установлено, что <***>года Пыжиков Д.А. в 07.часов 10 минут на перекрестке улиц ...,управлял автомашиной ВАЗ <данные изъяты>,госномер <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

На данное постановление Пыжиковым Д.В. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Павловского района,в связи с тем, что он не был извещен о рассмотрении дела о времени и месте и не воспользовался своим правом заявить ходатайство о рассмотрении и дела согласно ч4 ст.29.5 КоАП РФ по месту учета транспортного средства, что является существенным нарушением норм процессуального закона,влекущем отмену постановления, так как нарушены его права и он был лишен возможности представлять доказательства и свои доводы.

В судебном заседании Пыжиков Д.А. и его представитель Романов В.А., доводы, изложенные в жалобе поддержалил.д.19-22.,по основаниям изложенным в ней, Пыжиков Д.А. пояснил, что номер телефона, который указан в протоколе принадлежит ему, но по указанному телефону он не получал вызова в суд на <***> года, так же в протоколе обстоятельства им написаны под диктовку инспектора, не было понятых при составлении акта освидетельствования, все он писал под диктовку, жалобу поддержали в полном объеме, просят отменить постановление и дело направить мировому судье судебного участка Павловского района.

В соответствие с ч 2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

-2-

В протоколе об административном правонарушении от <***> года, составленном в отношении Пыжикова Д.А. по ст.12.8 ч1 КоАП РФ, указан номер сотового телефона <данные изъяты> л.д.3/, Пыжиков Д.А. подтвердил, что данный номер принадлежит ему, но он телефонограммы о дате, времени рассмотрения дела не получал.

Данные его доводы нашли свое подтверждение, поскольку вызов в суд закон допускает любым доступным средством связи в том числе и телефонограммой, но в телефонограмме л.д.13/, которая была передана Пыжикову <***> года исх<***> отсутствуют данные о дате и времени судебного рассмотрения дела мировым судьей.

Таким образом суд считает, что мировым судьей Пыжиков д.А. не был надлежаще извещен, что является основание к отмене постановления и в связи с тем, что срок, предусмотренный ст. ч 1 ст.4.5. КоАП РФ/в редакции от <***> года/ давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, связанного с управлением водителем транспортным средством в состоянии опьянения не истек,дело подлежит направлению, учетом ходатайства Пыжикова Д.А. и требований ч4 ст. 29.5 КоАП РФ по месту учета транспортного средства, мировому судье судебного участка Павловского района

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ

Р Е Ш И Л :

Жалобу Пыжикова Д.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Вачского района Нижегородской области от <***> года, вынесенное по административному делу в отношении Пыжикова Д.А. об административном правонарушении, предусмотренном ч 1 ст.12.8 КоАП РФ отменить и направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка <***> Павловского района Нижегородской области

Решение не может быть обжаловано, но может быть пересмотрено в порядке надзора.

Судья : Г.Н. Устименко