<***> года п.Сосновское

Судья Сосновского районного суда Нижегородской области Крутова О.В.

С участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу - Курнавина А.В.

Защитника - адвоката Зудина Н.А., ордер <***>, удостоверение <***>

Рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе Курнавина А.В., <***>., на постановление о назначении административного наказания от <***> года

У С Т А Н О В И Л:

Курнавин А.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей Судебного участка № 4 Павловского района о привлечении его к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КОАП РФ, ссылаясь на то, что постановлением мирового судьи от <***> года он подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за административное правонарушение по ст.12.26 ч.1 КОАП РФ. С данным постановлением не согласен по следующим основаниям:

1.для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не было законных оснований, после осмотра места ДТП было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подтвердив тем самым, что он не нарушал правил дорожного движения, поэтому в силу ст.24.5 ч.1 п. 7 КоАП РФ привлечен к административной ответственности не может.

2.сотрудники ГИБДД нарушили порядок направления его на медицинское освидетельствование, т.к. не предложили пройти освидетельствование на приборе в кабинете ГИБДД, и в судебном заседании сотрудник ГИБДД Т про прибор пояснить не мог, однако, в постановлении о назначении административного наказания указано, что Т.А.М., якобы, пояснил, что ему было предложено пройти процедуру освидетельствования, когда данные обстоятельства опровергаются показаниями других свидетелей.

3.При составлении протокола об административном правонарушении отсутствовали понятые, в судебном заседании ему было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, не истребован из страховой компании оригинал справки о ДТП, в которой указано, что он не направлялся на медицинское освидетельствование.

4.Вынося постановление об административном правонарушении, судья вынес повторное решение по одному и тому же делу.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Курнавин А.В. свою жалобу поддержал. Показал, что <***>. он, управляя автомашиной, в ..., совершил ДТП, позвонил своим родственникам в ..., они приехали, а через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, произвели осмотр места ДТП, привезли его в здание ГИБДД, стали составлять документы для страховой компании. Пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали, о чем в справке о ДТП поставили отметку, вынесли постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Через большой промежуток времени, около <***>. сотрудники ГИБДД предложили ему поехать на медицинское освидетельствование, но он отказался, т.к. у него было плохое самочувствие после ДТП, в котором он получил телесные повреждения, и расписался во всех протоколах, хотя был трезв.

Свидетель К.В.Н. показала, что ее сын Курнавин А.В. на автомашине в ... совершил ДТП, после которого позвонил ей, и она с дочерью и зятем приехали на место ДТП. Сотрудников милиции не было, но через некоторое время они приехали, стали делать осмотр места ДТП, после которого повезли Курнавина А.В. в отделение ГИБДД для составления документов. Через большой промежуток времени, около <***>. они предложили ему поехать на медицинское освидетельствование, но он отказался, т.к. у него было плохое самочувствие после ДТП, в котором он получил телесные повреждения, ударился головой о лобовое стекло, были головные боли, рвота, поэтому, чтобы быстрее уехать домой, он расписался во всех документах. Понятых при этом не было.

Свидетель К.Н.В. дала аналогичные показания.

Свидетель Т.А.М. показал, что в <***> он был вызван на место ДТП, которое произошло на ... с автомашиной под управлением Курнавина А.В. Когда он приехал на место ДТП, там находились зять Курнавина с матерью К Зять Курнавина пояснил, что Курнавин его просил выступить по данному делу водителем для получения страхового возмещения, т.к. Курнавин находился в состоянии алкогольного опьянения, что исключает получение данного возмещения, но он отказался. После проведения необходимых замеров и осмотра места ДТП приехали в отделение ГИБДД, где составлялись документы. Т.А.М. вынес постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, т.к. при ДТП Курнавиным правила дорожного движения нарушены не были, т.к. у машины лопнуло переднее колесо. Была составлено справка о ДТП <***>. В отделение ГИБДД Курнавин явился сам, с признаками алкогольного опьянения. У него болела голова, его тошнило, сам он пояснил, что плохо себя чувствует после спиртного, видимых телесных повреждений у него не имелось, в больницу не проехал.

Выслушав Курнавина А.В., свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

<***>. в отношении Курнавина А.В. составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ за то, что он <***>. в ..., управляя автомобилем <***>, в <***>. на автодороге ...., не справился с управлением, совершил ДТП, съезд в кювет, на законное требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

В соответствии со ст.12.26. КоАП РФ «1. Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет».

<***> года мировым судьей судебного участка № 4 Павловского района за данное правонарушение в отношении Курнавина А.В. вынесено постановление о назначении административного наказания по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами.

Суд считает данное постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены или изменения.

Вина Курнавина А.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, с которым был согласен л.д.8), письменными объяснениями Л.А.В. и М.А.С. л.д.9,10), согласно которым, <***> г. их пригласили сотрудники ГАИ в качестве понятых при составлении протокола на гр-на Курнавина А.В., при них он отказался от медицинского освидетельствования прибором Алкотест, а также от медицинского освидетельствования в больнице.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006г. № 18 «п.8. Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику».

Давая оценку доводам Курнавина А.В. и его защитнику, что направление Курнавина А.В. на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД было незаконным, процедура направления была нарушена, т.к. он был трезв, в день ДТП и на следующий день выходил на работу водителем, после ДТП у него имелось повреждение - сотрясение головного мозга, о чем имеется медицинская справка от <***> г.л.д.38), путевые листы л.д.36,37), суд не может принять их во внимание, поскольку они не подтверждают его невиновности во вменяемом ему правонарушении, т.к. установлено, что он отказался от прохождения освидетельствования с помощью прибора «Алкотест», а также от медицинского освидетельствования, что он сам, а также допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, поэтому суд считает, что у сотрудника ГИБДД имелись основания для направления Курнавина на медицинское освидетельствование, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения, и от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора он отказался, при этом процедура направления не была нарушена, процессуальные действия проходили в хронологическом порядке, в присутствии понятых, что подтверждается письменными объяснениями понятых л.д.9,10) и показаниями свидетеля Т.А.М. в судебном заседании, а также вышеуказанными письменными доказательствами л.д.4-7), данные доказательства не противоречивы, между собой согласуются, в связи с чем суд критически относится к показаниями Курнавина А.В. и К.Н.В. об отсутствии понятых, т.к. считает, что они даны ими в интересах Курнавина А.В., т.к. являются ему матерью и сестрой, соответственно.

Также суд считает не состоятельными доводы Курнавина А.В., что, т.к. по данному делу сотрудником ГИБДД вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <***> г., то протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ было возбуждено должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Сосновскому району Синициным С.А. законно, в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях РФ.

Все данные обстоятельства были исследованы мировым судьей при рассмотрении материала об административном правонарушении, доказательствам была сделана оценка, в действиях Курнавина А.В. имеется состав правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КОАП РФ, т.к. он, являясь водителем транспортного средства, <***> г. в ... не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с учетом всех обстоятельств дела и личности Курнавина А.В. ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Судебного участка № 4 Павловского района Нижегородской области от <***> года вынесенное в отношении Курнавина А.В. по ст.12.26 ч.1 КОАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Крутова