<***>                                                                  п.Сосновское

Судья Сосновского районного суда Нижегородской области Крутова О.В.

С участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу Трифонова А.Ф.,

Сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении - Сухарева С.Ю.

Рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе Трифонова А.Ф., <***>, на постановление по делу об административном правонарушении от <***> по ст.12.15 ч.4 КОАП РФ

                                    У С Т А Н О В И Л:

Трифонов А.Ф. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей Судебного участка № 2 Павловского района о привлечении его к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КОАП РФ, ссылаясь на то, что данным постановлением он подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. С данным постановлением не согласен по следующим основаниям.

<***> он на своем автомобиле <***> приехал на поле у ..., чтобы посмотреть сено для покупки. Возвращаясь, выехал с полевой дороги на дорогу ..., проехав около <***>, обогнал автомашину <***>, а через <***>., на повороте на ..., его остановили сотрудники ГИБДД, пояснив, что он совершил обгон <***> в зоне действия знака «Обгон запрещен». Откуда он ехал, он им не говорил, знака «Обгон запрещен» на данном участке не было, он был установлен ранее, и поэтому при выезде с полевой дороги Трифонов его видеть не мог, поэтому он не нарушал правил Дорожного движения. Мировой судья при рассмотрении дела не допросил всех его свидетелей по причине отсутствия у них паспортов, хотя допросил 2 сотрудников ГИБДД, не проверяя документы. Как он совершал обгон мог видеть лишь один из сотрудников, т.к. второй постоянно находился в машине, составляя протоколы. От места обгона до места их нахождения на дороге <***> поэтому выезд Трифонова на дорогу с прилегающей дороги они видеть не могли.

В судебном заседании Трифонов А.Ф. свою жалобу поддержал, показал, что <***> он со своей женой на автомобиле <***> приехал на поле у д...., чтобы посмотреть сено для покупки. Возвращаясь, выехал с полевой дороги на дорогу ..., проехав около <***>, обогнал автомашину <***> а через <***> м., на повороте на д...., его остановили сотрудники ГИБДД, пояснив, что он совершил обгон <***> в зоне действия знака «Обгон запрещен». Откуда он ехал, он им не говорил, знака «Обгон запрещен» на данном участке не было, он был установлен ранее, как и дорожная разметка - сплошная полоса, и поэтому при выезде с полевой дороги Трифонов его видеть не мог, поэтому он не нарушал правил Дорожного движения. Видимость на данном участке дороги хорошая, лишь небольшие подьемы-спуски. От места обгона до места нахождения на дороге сотрудников ГИБДД <***> м., поэтому выезд Трифонова на дорогу с прилегающей дороги они видеть не могли. Просит постановление мирового судьи отменить.

Сотрудник ГИБДД Сухарев С.Ю. показал, что он с А.А.П. осуществляли надзор за дорожным движением на дороге .... Увидели, как в зоне действия знака и сплошной линии дорожной разметки автомобиль <***>, двигавшийся из ... совершил обгон попутного транспортного средства - <***> Данный автомобиль под управлением Трифонова был ими остановлен, Трифонов пояснил, что ехал из ..., дорожного знака 3.20 не видел. На данном участке дороги зона ограниченной видимости, т.к. имеются несколько подьемов-спусков. Весь процесс совершения данного правонарушения они видели, т.к. с места, где они находились и участок дороги, где был совершен Трифоновым обгон, хорошо просматривается. С поля данный водитель не выезжал, т.к. выехать и сразу же совершить обгон транспортного средства Трифонов не мог и с технической точки зрения, т.к. для обгона нужно было набрать необходимую скорость.

Свидетель А.А.П. дал аналогичные Сухареву С.Ю. показания.

Свидетель Т.Е.М. показала, что она со своим мужем Трифоновым А.Ф. на автомобиле <***> ехали с поля д...., муж выехал на трассу и обогнал автомашину, знаков и дорожной разметки, запрещающих обгон на данном участке дороги она не видела.

Свидетель К.И.И. показал, что дату и время не помнит, около <***> ч. находился в поле у д...., косил траву. Увидел, что по грунтовой дороге движется автомашина <***> Трифонова А.Ф., Трифонов приостановился, поздоровался и поехал по трассе по направлению в ..., к нему не подъезжал. Кто находился в машине Трифонова, он не обратил внимания, возвращался или нет в ..., не видел.

Свидетель С показал, что дату и время не помнит, около .... находился в поле у д...., косил траву с К. Увидел, что из д.... движется автомашина <***> Трифонова А.Ф., Трифонов остановился, разговаривал с К.И.И., простоял около <***>, потом поехал по трассе по направлению в .... Находился ли Трифонов в машине один в машине или с кем-то еще, не помнит, возвращался или нет в ..., не видел.

Выслушав Трифонова А.Ф., сотрудника ГИБДД Сухарева С.Ю., свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.1. ч.1 КоАП РФ «1. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность».

В отношении Трифнова А.Ф. составлен административный протокол по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ за то, что он <***>. на ..., управляя автомобилем <***>, нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон попутного транспортного средства, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

В соответствии со ст.12.15 ч.4 КоАП РФ « Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев».

     Вина Трифонова А.Ф. в том, что он <***>. автодороге ..., управляя автомобилем <***>, нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон попутного транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении л.д.4, в котором имеется его объяснения «впереди меня ехала автомашина <***> тихо, я ее обогнал, я знак обгон не видел», письменными объяснениями К.А.В., согласно которым <***>. он двигался со скоростью 70 кв/ч на автомашине <***> в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» его обогнала автомашина <***> (л.д.5), схемой нарушения л.д.6, а также фотографиями, на которых видна сплошная линия дорожной разметки л.д.14, дислокацией дорожных знаков на данном участке дороги, согласно которой, имеется знак 3.20, а также показаниями Сухарева С.Ю. и А.А.П.

Давая оценку показаниям Трифонова А.Ф., Т.Е.М., показаниям свидетелей К.И.И. и С, утверждающих, что Трифонов выезжал на трассу с полевой дороги, т.е. до установки дорожного знака 3.20, суд относится к ним критически, поскольку считает, что они даны с целью, чтобы Трифонов избежал ответственности за совершение правонарушения, т.к. Т.Е.М. является его женой и поэтому заинтересована в исходе дела, показания противоречат друг другу. Так, свидетель К.И.И. утверждает, что Трифонов не подъезжал к нему, а лишь приостановился, а С дает показания, что Трифонов стоял около К.И.И., разговаривая, около <***>, что подтверждает то обстоятельство, что они говорят неправду, Сухарев и А.А.П. пояснили, что Трифонов непосредственно после совершения правонарушения не отрицал, что ехал из ..., знака не видел, данные показания Т.Е.М., К.И.И. и С противоречат и объяснениям водителя автомашины <***> которую обогнал Трифонов - К.А.В., который пояснил, что Трифонов его обогнал, как только он проехал ... (л.д.5), что находится непосредственно после знака 3.20, а не участке дороги, на который указывают данные свидетели.

К тому же на представленных фотографиях видно, что на данном участке дороги имеется дорожная разметка - сплошная линия, запрещающая выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а также участок дороги, где совершил маневр обгона Трифонов, находится в зоне ограниченной видимости, поскольку, как установлено показаниями Сухарева, А.А.П. и самого Трифонова, дорога в данном месте с множественными преломлениями - спуск-подъем, в связи с чем также запрещен выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, поэтому Трифонов должен был руководствоваться дорожной разметкой и дорожной обстановкой, что им также сделано не было, поэтому не состоятельным его доводы, что он дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» не видел и не нарушал.

     Все данные обстоятельства были исследованы мировым судьей при рассмотрении материала об административном правонарушении, доказательствам была сделана оценка, не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется, в действиях Трифонова А.Ф. имеется состав правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КОАП РФ.

Суд не усматривает грубых существенных нарушений закона для отмены данного постановления.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

                                                Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Судебного участка № 2 Павловского района Нижегородской области о назначении административного наказания от <***>, вынесенное в отношении Трифонова А.Ф. по ст.12.15 ч.4 КОАП РФ оставить без изменения, а его жалобу-без удовлетворения.

Судья                                                       О.В. Крутова