Р Е Ш Е Н И Е <***> п.Сосновское Судья Сосновского районного суда Нижегородской области Крутова ОВ С участием представителя Муниципального Унитарного предприятия <***> Безрукова А.В., Шашина А.Е. Рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе Муниципального Унитарного предприятия <***> находящегося по адресу:..., на постановление о назначении административного наказания от <***> по ст.19.5 ч.1 КОАП РФ У С Т А Н О В И Л: Представитель МУП <***> Безруков А.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей Судебного участка Вачского района о привлечении Общества к административной ответственности по ст.19.5 ч.1 КОАП РФ, с которым не согласен по следующим основаниям. 1.Предписание было выдано МУП <***> в присутствии представителя МУП <***> поэтому не понятно, какому юридическому лицу оно выдавалось. 2.При рассмотрении дела мировым судьей Безруков А.В. с протоколом согласен не был, а был лишь согласен с выявленными нарушениями, которые не мог устранить ввиду отсутствия денежных средств, но в постановлении указано, что он с протоколом согласен. 3.При рассмотрении административного дела не было выяснено имущественное и финансовое положение МУП <***> смягчающие и устраняющие административную ответственность обстоятельства. 4.Дело необоснованно было рассмотрено в отсутствие представителя Выксунского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области, т.к. данных об их извещении не имелось. 5.Постановление о назначении административного наказания было направлено по почте лишь <***>, т.е. спустя 3 месяца после принятия решения, и получено неуполномоченным лицом - работником Виткуловской администрации, в связи с чем был нарушен срок о высылке судебных постановлений. На основании этого, просит постановление мирового судьи от <***> признать недействительным. В судебном заседании представитель МУП <***> - Безруков А.В. жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, пояснил, что предписание не было выполнено в установленный срок, т.к. для его выполнения были установлены неразумно короткие сроки, и определена работа, которую невозможно было провести в зимне-весенний период. К тому же, не имелось достаточно денежных средств для устранения нарушений, т.к. финансирование организации происходит лишь за счет средств плательщиков коммунальных услуг, у которых имеется большая задолженность по платежам, иных доходов МУП <***> не имеет. В настоящее время все нарушения устранены. На основании этого, просит постановление мирового судьи от <***> отменить. Представитель МУП <***> - Шашин А.Е. показал, что при производстве по данному делу было допущено много нарушений, а именно: не понятно, кому было выдано предписание МУП <***> или МУП <***> в 2009 году жилищной инспекцией также выдавались предписания МУП <***> накладывались денежные штрафы, но Арбитражным судом данные постановления о наложении штрафов были отменены в связи с малозначительностью совершенного деяния; при рассмотрении административного дела мировым судьей не было выяснено имущественное и финансовое положение МУП <***> смягчающие и устраняющие административную ответственность обстоятельства; дело необоснованно было рассмотрено в отсутствие представителя Выксунского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области, т.к. данных об их извещении не имелось; постановление о назначении административного наказания было направлено МУП <***> по почте лишь <***>, т.е. спустя 3 месяца после принятия решения, и получено неуполномоченным лицом - работником Виткуловской администрации в выходной день, в связи с чем был нарушен порядок направления судебных постановлений; срок для устранения нарушений в предписании был установлен неразумно короткий, и некоторые виды ремонтных работ в установленный период - с 03 февраля по 30 марта проводить невозможно. Представитель государственной жилищной инспекции в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Выслушав Безрукова А.В., Шашина А.Е. изучив материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ «1.Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность». В судебном заседании установлено, что <***> в отношении МУП <***> составлен протокол об административном правонарушении по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ за то, что не выполнено в установленный срок до <***> предписание <***> от <***>, выданное жилищной инспекцией об устранении нарушений жилищного законодательства в многоквартирных домах по адресу:.... <***> мировым судьей судебного участка Вачского района в отношении МУП <***> вынесено постановление о назначении административного наказания по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере <***> руб. за невыполнение данного предписания в установленный срок до <***> В соответствии со ст. 19.5 КоАП РФ «1. Невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей». Выслушав представителей МУП <***> изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях МУП <***> содержится состав правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, поскольку данное юридическое лицо не выполнило в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства в сфере жилищных услуг, что подтверждается показаниями участников процесса и материалами дела. Указанные в жалобе нарушения при составлении административного материала должностным лицом и его рассмотрении мировым судьей не влекут признания данного юридического лица невиновным, а указание в предписании, что оно выдано МУП <***> а не МУП <***> суд считает технической ошибкой, устранимой в судебном заседании, поскольку в предписании указано о имеющихся нарушениях в многоквартирном ..., который состоит на балансе МУП <***> что подтвердил представитель данной организации. Однако, суд считает возможным освободить МУП <***> от административной ответственности и ограничиться устным замечанием по следующим основаниям. В соответствии сост.2.9 КоАП РФ «При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием». Суду предоставлены доказательства, подтверждающие трудное финансовое положение МУП <***> - отчет о финансовой деятельности МУП <***> по услугам по содержанию жилья за 9 месяцев 2010 г., согласно которого доход на <***> составил <***> расход <***> тыс. руб., убыток <***> тыс.руб., дебиторская задолженность составляет <***> тыс.руб. Согласно акта проверки юридического лица МУП <***> от <***> <***> государственной жилищной инспекцией Нижегородской области по дому <***> ... - нарушений не выявлено. Исходя из указанного, учитывая характер и тяжесть совершенного правонарушения, в результате которого опасных последствий и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений не наступило, степень вины юридического лица, добровольное устранение выявленных нарушений в полном объеме, хотя и в более поздний срок, чем было установлено в предписании, суд приходит к выводу о возможности освобождения от административной ответственности МУП <***> ввиду малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием. При этом суд также исходит из того, что назначение административного наказания МУП <***> в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленных ст. 1.2, 3.1 КоАП. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле, исполнение назначенного оспариваемым постановлением наказания не отвечает целям предупреждения правонарушений в правовом государстве. В связи с чем, суд, учитывая отсутствие необходимости применения мер штрафных санкций к данному юридическому лицу, пришел к выводу о необходимости освобождения МУП «Виткулово» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с отменой оспариваемого постановления. Исходя из вышеуказанного, и руководствуясь ст.ст.2,9, 30.6-30.8 КОАП РФ, Р Е Ш И Л: Отменить постановление мирового судьи Судебного участка Вачского района Нижегородской области в отношении Муниципального унитарного предприятия <***> по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ от <***> Освободить от административной ответственности Муниципальное унитарное предприятие <***> в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием. Производство по делу прекратить. Судья О.В. Крутова