<***> п.Сосновское Судья Сосновского районного суда Нижегородской области Крутова О.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу - Ханина О.Н., Адвоката Авдошина В.В., ордер <***>, удостоверение <***> Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Ханина О.Н., <***>, не работающего, к административной ответственности не привлекался, на постановление о назначении административного наказания от <***> по ст.12.8 ч.1 КОАП РФ У С Т А Н О В И Л: Ханин О.Н. обратился в суд с жалобой на постановление от <***> по ст.12.8 ч.1 КОАП РФ, вынесенное мировым судьей Судебного участка № 2, г.Павлово, которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за административное правонарушение. С данным постановлением не согласен, т.к. должностными лицами, составляющими документы по делу и мировым судьей допущен ряд грубых нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем он незаконно привлечен к административной ответственности. <***>. в ... он управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые отвезли его на пост ДПС и предложили пройти освидетельствование, на что он согласился, т.к. был трезв. С результатами освидетельствования согласен не был, сотрудники ДПС отвезли его обратно к автомобилю, и он продолжил движение за рулем. Таким образом, его не отстраняли от управления транспортным средством, в прибор он дышал в отсутствии понятых, был не согласен с результатами освидетельствования, но подписал протоколы, чтобы его отвезли к автомобилю, который находился на другом конце города, т.к. сильно переживал за свой автомобиль. С ним находился Ш.В.В., к показаниям которого суд необоснованно отнесся критически. Кроме того, суд оставил без внимания его ходатайства о вызове в суд и допросе понятых. Просит постановление мирового судьи Судебного участка № 2, г.Павлово от <***> отменить и производство по делу прекратить. В судебном заседании Ханин О.Н. жалобу поддержал. Показал, что <***> он на своем автомобиле без номерных знаков, с транзитными номерами, ехал из ..., ему позвонил на сотовый телефон его знакомый Ш.В.В., попросил забрать его с работы из ..., он за ним заехал, около <***> мин они поехали домой в ..., но были остановлены сотрудниками ГИБДД для проверки документов, проверив у него документы, посадили в их машину и повезли на пост ДПС, где предложили пройти освидетельствование, на что он согласился, т.к. был трезв, продул в трубку. Ему пояснили, что у него обнаружено алкогольное опьянение, с чем он согласен не был, о чем сообщил сотрудникам ГИБДД, она что те ответили, что свою невиновность он докажет в суде, и, чтобы побыстрее вернуться к своему автомобилю, который оставил у реки около Павловского моста, в безлюдном месте, т.к. Ш.В.В. около автомобиля тоже не было, он на «такси» тоже подъехал к посту ДПС, поэтому подписал административные протоколы. При этом в акте освидетельствования подпись, что с результатами освидетельствования «согласен», он не ставил, в чеке с результатами освидетельствования не расписывался. После чего сотрудники ДПС отвезли его и Ш.В.В. обратно к автомобилю, и он продолжил движение за рулем своего автомобиля, от управления транспортным средством его не отстраняли, понятые при освидетельствовании отсутствовали, на посту ДПС находился только он и два сотрудника ГИБДД. Просит постановление мирового судьи Судебного участка № 2, г.Павлово от <***> отменить и производство по делу прекратить. Инспектор ДПС, составивший протокол и свидетель Л в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Свидетель Ф.С.Ю. показал, что его остановили сотрудники ДПС в ..., на берегу реки, около моста, сказали, что он будет понятым, он расписался и уехал. В его присутствии никаких действий не производилось, от управления транспортным средством никто не отстранялся. Ханина О.Н. не знает, ранее его не видел, увидел впервые в данном судебном заседании. Свидетель В.С.В. показал, что в <***>. он ехал в ... на машине, у моста в ... его остановили сотрудники ГИБДД, попросили быть свидетелем, сообщили, что задерживают человека в нетрезвом виде, но кого задерживали, он не знает и не видел, в том месте стояло несколько автомобилей, Ханина О.Н. видит впервые в данном судебном заседании. Свидетель Ш.В.В. показал, что <***> он находился на дежурстве в Павловском ГОВД, был в рейде, попросил Ханина О.Н., который ехал из ... на своем автомобиле забрать его с работы, он за ним заехал, около <***> они поехали домой в ..., проезжая мимо реки, у моста, были остановлены сотрудниками ГИБДД. Ханин О.Н. вышел из машины и сел в их автомобиль. Ш подошел к ним, спросил, что случилось, на что те ответили, что сейчас во всем разберутся, сказали, что им срочно нужно ехать на пост ДПС, т.к. туда к ним приехала проверка, и уехали вместе с Ханиным. Ш.В.В. на «такси» тоже приехал на пост ДПС, где в помещении находился лишь Ханин и 2 сотрудника ДПС, больше никого не было. Сотрудники ГИБДД его и Ханина привезли обратно к мосту, после чего Ханин О.Н. продолжил движения за рулем своего автомобиля, от управления транспортным средством не отстранялся, был трезв. Выслушав Ханина О.Н., адвоката Авдошина В.В., свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ «1.Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность». <***> в отношении Ханина О.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КОАП РФ за то, что он <***>. на ... около ... управлял автомашиной «<***> без номерных знаков, в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии со ст.12.8 КоАП РФ «1. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет». <***> за данное правонарушение Ханин О.Н. привлечен к административной ответственности мировым судьей судебного участка № 2 г.Павлово, назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения права управления транспортными средствами. Суд считает, что данное постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ «Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений». Согласно ст.26.1. КоАП РФ при рассмотрении административного дела необходимо выяснить наличие события административного правонарушения, установить, какие конкретные действия (или бездействие), носящие противоправный характер и предусмотренные настоящим Кодексом или законом субъекта РФ, были совершены. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ - «1.1. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения…7. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены». Установлено, что <***> в отношении водителя Ханина О.Н. сотрудниками ГИБДД проводилась процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами в присутствии 2 понятых, в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к которому приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования, копия акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В деле имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..., в котором в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» рукописным текстом указано «согласен» и имеется подпись Ханина О.Н. (л.д.5) Однако, Ханиным О.Н. в судебном заседании была предоставлена копия данного акта (л.д.73), в котором рукописный текст «согласен» в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» отсутствует, что свидетельствует о том, что данная запись была сделана после составления административного материала, в отсутствие Ханина О.Н., что не подтверждает его согласие с результатом освидетельствования, в бумажном носителе с записью результатов исследования подпись Ханина О.Н. отсутствует, понятых, которые указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вызвать в судебное заседание не представилось возможным, т.к. письмо с судебной повесткой возвратилось в суд по причине того, что адресат по указанному адресу не проживает, согласно показаниям Ханина О.Н. и свидетеля Ш.В.В., в здании поста ДПС, где проводилось освидетельствование Ханина О.Н., находились лишь двое сотрудников ГИБДД, понятых при этом не было, в связи с чем суд приходит к выводу, что процедура освидетельствования Ханина О.Н. на состояние алкогольного опьянения была нарушена, после проведения освидетельствования он не был согласен с результатами освидетельствования, поскольку иных доказательств его согласия в деле не имеется, как и данных, что он признавал вину во вменяемом ему правонарушении. В данном случае сотрудники ГИБДД должны были направить Ханина О.Н. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в силу ст.27.12 ч.1.1 КоАП РФ и требований пункта 10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, в соответствии с которым - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако, в нарушение указанным норм Ханин О.Н. не был направлен на медицинское освидетельствование. В соответствии со ст.27.12 ч.1 КоАП РФ «Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения». Кроме того, Ханин О.Н. после составления административных протоколов, в том числе и об отстранении от управления транспортным средством, продолжил движения на своем автомобиле, чему не препятствовали сотрудники ГИБДД, что подтверждается показаниями свидетеля Ш.В.В., в материалах дела не содержится данных о том, каким образом он был отстранен от управления (кому было передано управление автомобилем, вызывался ли эвакуатор, был ли помещен автомобиль на платную стоянку и т.д.), что подтверждает то обстоятельство, что оснований для отстранения Ханина О.Н. от управления транспортным средством, не имелось, и он от управления не отстранялся, свидетели Ф и В, которые указаны в качестве понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством Ханина, факт отстранения его от управления транспортным средством не подтвердили, пояснили, что с Ханиным О.Н. они ранее не встречались, увидели его впервые в данном судебном заседании, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по административному делу, в соответствии со ст. 24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ, подлежит прекращению в виду отсутствия события административного правонарушения. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи Судебного участка № 2 г.Павлово Нижегородской области от <***>, вынесенное в отношении Ханина О.Н. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить в соответствии со ст.24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ. Судья О.В. Крутова