Р Е Ш Е Н И Е

      <***>                                          п.Сосновское

Судья Сосновского районного суда Нижегородской области Крутова ОВ

С участием представителя Муниципального Унитарного предприятия «Жилсервис»- Чикиной Э.М.,

Рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе Муниципального Унитарного предприятия «Жилсервис», находящегося по адресу:с..., на постановление о назначении административного наказания от <***> по ст.19.5 ч.1 КОАП РФ

                                              У С Т А Н О В И Л:

Представитель МУП «Жилсервис» обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей Судебного участка ... о привлечении Общества к административной ответственности по ст.19.5 ч.1 КОАП РФ, с которым не согласен по следующим основаниям.

Административное дело необоснованно было рассмотрено мировым судьей <***> в его отсутствии, т.к. перед судебным процессом он поставил секретаря суда в известность, что участвовать в суде не может по уважительной причине, т.к. на тот же день назначено рассмотрение дела в Арбитражном суде г.Н.Новгорода, думал, что рассмотрение дела будет отложено, однако, дело было рассмотрено без его участия, поэтому судом не были всестороннее и полно исследованы все обстоятельства дела, не исследовано материальное положение, не выяснены отягчающие и смягчающие обстоятельства.

Наложением штрафа на МУП «Жилсервис» в размере <***> рублей будет нанесен существенный вред данной организации, т.к. это денежные средства жильцов дома, уплата штрафа скажется негативно на дальнейшей эксплуатации и содержании данного объекта.

При рассмотрении дела не участвовал представитель жилищной инспекции, данных о его извещении в материалах дела не имеется.

С протоколом об административном правонарушении он не согласен, т.к. почти все нарушения были устранены, кроме капитального ремонта здания, но для данного ремонта отсутствовали денежные средства.

       На основании этого, просит постановление мирового судьи от <***> признать недействительным.

     В судебном заседании представитель МУП «Жилсервис» - Чикина Э.М. жалобу поддержала по основаниям, в ней изложенным, пояснила, что предписание не было выполнено в установленный срок, т.к. для его выполнения были установлены неразумно короткие сроки, и определена работа, которую невозможно было провести в зимне-весенний период. К тому же, не имелось достаточно денежных средств для устранения нарушений, т.к. финансирование организации происходит лишь за счет средств плательщиков коммунальных услуг, у которых имеется большая задолженность по платежам, свыше <***> млн. руб., иных доходов МУП «Жилсервис» не имеет, кроме того, у данной организации кредиторская задолженность перед другими предприятиями, свыше <***> млн. руб. В настоящее время все нарушения устранены.

На основании этого, просит постановление мирового судьи от <***> отменить.

Свидетель А.А.Е. показал, что он являлся директором МУП «Жилсервис», жилищной комиссией <***> им было выдано предписание об устранении нарушений содержания жилищного фонда в срок до <***>, но предписание не было выполнено в указанный срок, т.к. для его выполнения были установлены неразумно короткие сроки, и определена работа, которую невозможно было провести в зимне-весенний период. К тому же, не имелось достаточно денежных средств для устранения нарушений, т.к. финансирование организации происходит лишь за счет средств плательщиков коммунальных услуг, у которых имеется большая задолженность по платежам, свыше <***> млн. руб., иных доходов МУП «Жилсервис» не имеет, кроме того, у данной организации кредиторская задолженность перед другими предприятиями, свыше <***> млн. руб. За невыполнение предписания в отношении МУП «Жилсервис» был составлен административный протокол по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, рассмотрение протокола проходило в его отсутствие, хотя он суд поставил в известность, что участвовать в суде не может по уважительной причине, т.к. на тот же день назначено рассмотрение дела в Арбитражном суде г.Н.Новгорода, думал, что рассмотрение дела будет отложено. В настоящее время все нарушения устранены.

Представитель государственной жилищной инспекции в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

     Выслушав представителя МУП «Жилсервис», свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

       В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ «1.Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность».

    В судебном заседании установлено, что <***> в отношении МУП «Жилсервис» составлен протокол об административном правонарушении по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ за то, что не выполнено в установленный срок до <***> предписание <***> от <***>, выданное жилищной инспекцией об устранении нарушений жилищного законодательства в многоквартирном доме по адресу:....

<***> мировым судьей судебного участка ... в отношении МУП «Жилсервис» вынесено постановление о назначении административного наказания по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере <***> руб. за невыполнение данного предписания в установленный срок до <***>

В соответствии со ст. 19.5 КоАП РФ «1. Невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей».

    Выслушав представителя МУП «Жилсервис», свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях МУП «Жилсервис» содержится состав правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, поскольку данное юридическое лицо не выполнило в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства в сфере жилищных услуг, что подтверждается показаниями участников процесса и материалами дела.

Давая оценку указанным в жалобе доводам о необоснованности рассмотрения дела мировым судьей <***> в отсутствие представителя МУП «Жилсервис», суд не принимает их во внимание, поскольку представитель о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом - телефонограммой (л.д.27), об отложении дела не ходатайствовал, поэтому в соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ мировой судья вправе был рассмотреть дело в отсутствие представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по административному делу.

То обстоятельство, что дело было рассмотрено также и без участия представителя жилищной инспекции, и отсутствие данных о его извещении о месте и времени судебного разбирательства, не нарушает права МУП «Жилсервис».

Однако, суд считает возможным освободить МУП «Жилсервис» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием по следующим основаниям.

В соответствии сост.2.9 КоАП РФ «При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием».

Суду предоставлены доказательства, подтверждающие трудное финансовое положение МУП «Жилсервис» - дебиторская и кредиторская задолженность МУП «Жилсервис» за <***> г., согласно которой дебиторская задолженность составляет <***> тыс. руб., кредиторская задолженность - <***> тыс. руб.

Согласно акта проверки юридического лица МУП «Жилсервис» от <***> <***> государственной жилищной инспекцией ... - нарушений не выявлено.

Согласно акта комиссии выполненных работ от <***>, указанные замечания устранены полностью.

Исходя из указанного, учитывая характер и тяжесть совершенного правонарушения, в результате которого опасных последствий и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений не наступило, степень вины юридического лица, добровольное устранение выявленных нарушений в полном объеме, хотя и в более поздний срок, чем было установлено в предписании, суд приходит к выводу о возможности освобождения от административной ответственности МУП «Жилсервис» ввиду малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

При этом суд также исходит из того, что назначение административного наказания МУП "Жилсервис" в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленных ст. 1.2, 3.1 КоАП. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле, исполнение назначенного оспариваемым постановлением наказания не отвечает целям предупреждения правонарушений в правовом государстве. В связи с чем, суд, учитывая отсутствие необходимости применения мер штрафных санкций к данному юридическому лицу, пришел к выводу о необходимости освобождения МУП «Жилсервис» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с отменой оспариваемого постановления.

       Исходя из вышеуказанного, и руководствуясь ст.ст.2,9, 30.6-30.8 КОАП РФ,                                   Р Е Ш И Л:

Отменить постановление мирового судьи Судебного участка Вачского района Нижегородской области в отношении Муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ от <***>

Освободить от административной ответственности Муниципальное унитарное предприятие «Жилсервис» в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Производство по делу прекратить.

     Судья                                                ФИО3