Дело №12-52/2010 год. Р Е Ш Е Н И Е п.г.т. Сосновское. <***>. Судья Сосновского районного суда Нижегородской области Устименко Г.Н., рассмотрев административное дело по жалобе Тихонова А.Н. на постановление инспектора ОГИБДД ОВД по. .. району Нижегородской области об административном правонарушении по ст.12.5 ч 3. 1 КоАП РФ. УСТАНОВИЛ: По постановлению инспектора ОГИБДД ОВД по. .. району Нижегородской области от <***> установлено, что Тихонов А.Н. <***> в 14.45 часов управлял автомашиной. .., на которой установлены передние боковые стекла, с установленной на них пленкой, светопропускаемость которой не соответствует ГОСТу Р51709-2001, тем самым совершил административное правонарушение и за что был признан виновным по ст. 12.5 ч 3.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме - 500 рублей. На данное постановление Тихоновым А.Н. подана жалоба, в которой он В судебном заседании Тихонов А.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, по основаниям изложенным в ней, пояснив, что просит отменитьпостановление в отношении него от <***>, так как произведенная проверка светопропускаемости стекол на его автомашине не соответствует ГОСТУ, приказу МВД 1240 и произведена не уполномоченным на то лицом. Должностное лицо инспектор ОГИБДД ОВД Архипов А.П. доводы, изложенные в жалобе Тихонова А.Н. не признал, пояснив, что протокол об административном правонарушении в отношении Тихонова А.Н. был составлен инспектором К. обоснованно, которыйвправе был проверить светопропускаемость стекол на автомашине, что им былосделано прибором ИСС-1, который имеетсвидетельство о поверке. Он же при рассмотрении протокола пришел к выводу, что светопропускаемость стекол на автомашине Тихонова не соответствует Госту Р51 709-2001, вместо 70% была пропускаемость света 10%, поэтому в отношении Тихонова А.Н. было вынесено постановление об административном правонарушении по ст.12.5 ч 3.1КоАП РФ и он подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Свидетель К. суду показал, что он во время рейда остановил автомашину под управлением Тихонова, передние боковые стекла,которой были черными,произвел проверку на приборе ИСС -1,который подтвердил, что светопропускаемость стекол, в связи с нанесенной пленкой имеет 10% пропускаемость, а не 70% как положено. Прибор имеет свидетельство, был на поверке, он сам имеет право проверять стекла на светопропускаемость в автомашине, присутствие понятых законом не предусмотрено при составлении протокола в данном случае. Выслушав доводы Тихонова А.Н. по жалобе, объяснение должностного лица инспектора ОГИБДД ОВД Архипова А.П. показания свидетеля К., изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности в соответствие со ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу. В соответствие с протоколом. .. об административном правонарушении от <***> в отношении Тихонова А.Н., который в нарушение требования технического регламента,управлял автомашиной <***> на передние боковые стекла нанесена пленка светопропускаемость которой составляет 10 %./л.д.8/ Протокол составлен уполномоченным -должностным лицом в соответствие с требованиями ст.28.2 - 28.3 КоАП РФ, протокол подписан Тихоновым А.Н.,где ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1КоАП РФ и указан прибор ИСС -1, имеющий свидетельство <***>, показания о светопропускаемости стекол на 10%10/1./л.д.8/. В соответствии с ч 1 ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку, в соответствие с частью 2 указанного закона показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении. Согласно паспорта измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол ИСС -1, имеет свидетельство <***> об утверждении типа средств измерений, которое действительно до <***> года, на момент проведения проверки <***> стекол автомашины Тихонова на светопропускаемость прошел поверку <***>, межрповерочный годичный интервал не прошел, рабочие условия эксплуатации при проведении проверки соблюдены, что соответствует руководству эксплуатации ИСС-1. Проверка проведена с соблюдением требований аб. 6 п. 82 Административного регламента, уполномоченным лицом специальным техническим сертифицированным прибором, методика проведения замера светопропускания, указанным прибором соблюдена. Таким образом, суд считает,что Тихонова А.Н. совершил административное правонарушение, выразившееся в нарушение требований ч 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ несоответствие техническим требованиям Госта светопропускаемости передних боковых стекол на 10%, вместо 70% положенных. Оценив все доказательства, в их совокупности, в соответствие со ст.26.11 КоАП РФ суд считает, что Тихонов А.Н. обосновано привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст.12.5 ч3.1 КоАП РФ как управление транспортным средством,на котором установлены стекла /в том числе покрытие прозрачными цветными стеклами, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Доводы Тихонова А.Н. опровергаются не только объяснениями сотрудника ГИБДД К. и Архипова А.П., но и представленным в суде доказательством, которым является специальное техническое средство прибор ИСС-1, которое применено было в соответствие с требованиями о сертификации и свидетельством. Таким образом, исходя из представленных доказательств, в отношении Тихонова А.Н. должностным лицом обоснованно было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.5 ч 3.4 КоАП РФ и наказание назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей в соответствие с требованиями закона. Поскольку доводы Тихонова А.Н., изложенные в жалобе, опровергаются вышеприведенными доказательствами, они не могут бытьприняты во внимание, поэтому в удовлетворении его жалобы следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 и ст.30.11 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление инспектора ОГИБДД ОВД по. .. району Нижегородской области от <***> Архипова А.П. по административному делу в отношении - Тихонова А.Н. об административном правонарушении по ст. 12.5 ч 3.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Тихонова А.Н. без удовлетворения. Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке надзора. Судья Сосновского районного суда Нижегородской области: Г.Н. Устименко
указывает, что считает данное постановление об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению в связи с отсутствием события,а так же состава правонарушения, т.к. в соответствие с ч 3 ст. 25.1 КоАП РФ, при проведении проверки стекол на светопропускаемость не присутствовали понятые, в связи с чем просит отменить постановление от <***>, вынесенное в отношении него о наложении штрафа в размере - 500 рублей./л.д.2-7/.