Дело №12-53/2010 год. Р Е Ш Е Н И Е п.г.т. Сосновское <***>. Судья Сосновского районного суда Нижегородской области - Устименко Г.Н. с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу - Панина Н.Н. рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе - Панина Н.Н.,... ... ... ... на постановление инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ... отдела управления по работе с территориями от <***> о назначении административного наказания по ч 1 ст.3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: По постановлению начальника ... отдела управления по работе с территориями инспекции административно технического надзора Нижегородской области <***> от <***> Панин Н.Н. за нарушение размещения/хранение / трактора/,сельхозтехники вне специально отведенном месте, а именно в районе хозяйственных построек был признан виновным по ч1 ст.3.8 Кодекса Нижегородской области и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере - 1000 рублей. На данное постановление Паниным Н.Н. подана жалоба, в которой он указывает,что вынесенное инспекцией административно-технического надзора Нижегородской области постановление, вынесено без его присутствия.Кроме того он личный трактор и культиватор поставил возле своего гаража, спецстоянки у них в деревне нет. Он имеет свой подсобный участок, который обрабатывает, имеющейся техникой, проживает в многоквартирном доме, не имеет возможности ставить технику за своим забором, которая в критических ситуациях может быть эффективно использована, например во время тушения пожаров.В то время как центральная площадь ... завалена строительным мусором,металлоломом,неисправной техникой, все принадлежит сельхозпредприятию, которое имеет помещения для стоянки техники, вместе с тем АТИ на эти нарушения не реагирует. В судебном заседании Панин Н.Н. свою жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней,поддержав в части того,что просит отменить постановление в части наказания в виде штрафа, пояснив, что <***> был в инспекции, где давал объяснение, что у них в ... нет специально отведенных мест для размещения техники, об этом свидетельствуют, представленные им фотографии, где центральная площадь в деревне, завалена мусором, металлолом и неисправной техникой.Если бы была такая стоянка, он бы технику туда ставил, инспектор Т. ему рекомендовал ставить на -2- школьной площадке, он впервые привлекается к ответственности. Он своевременно не смог обжаловать данное постановление, в виду занятости на производстве, поэтому просил срок для обжалования восстановить и отменить постановление в виду того, что если была специальная стоянка, то он бы ею пользовался и ставил там технику, просит жалобу удовлетворить. Представитель ... отдела управления по работе с территориями инспекции административно технического надзора Нижегородской области в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по представленным материалам дела. Выслушав доводы Панина Н.Н., изучив представленный материал, суд приходит к следующему выводу. Согласно ст.30.3 ч 1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока,он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу, суд удовлетворил ходатайство Панина Н.Н. о восстановлении срока на обжалование данного постановления, считая его пропущенным по уважительной причине, согласно определению суда от <***>. Согласно акта <***> от <***> в ... в 14-30 на территории прилегающей к зданию обнаружен отстой трактора,сельхозтехники вне специально отведенном месте,что отражено на фотоснимках, приложенных к акту и схеме. /л.д.8-9,30-31/. Постановлением от <***> в отношении Панина Н.Н. по данному акту и составленному протоколу от <***> возбуждено административное дело по ч1 ст.3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях./л.д.5-7/, по которому Панин Н.Н. подвергнут наказанию в виде штрафа в размере -1000 рублей. По определению от <***> года было назначено рассмотрение административного дела с участием Панина Н.Н.,извещение которому направлено по месту жительства заказным письмом с уведомлением /л.д. л.д.10-/,которое им получено, постановление о наложении административного взыскания было направлено Панину Н.Н. и так же им получено <***>, что подтверждается почтовыми извещениями/л.д.19/. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ «Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность». Согласно ч 1 ст.3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях» размещение, хранение механихзмов,транспортных средств -3- вне установленных мест и вне специально отведенных для этих целей мест и иных разрешенных для этого мест влечет наложение административного штрафа на граждан от 1 до 3 тысяч рублей». Как установлено в судебном заседании Панин Н.Н. является владельцем трактора и сельхозтехники, проживает в ...,в многоквартирном доме им совершено административное правонарушение, предусмотренное ч 1 ст.3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, что подтверждается актом от <***>, протоколом <***> от <***> и объяснениями самого Панина Н.Н., хотя данных о наличии специально отведенного места для размещения механизмов, транспортного средства в ..., куда необходимо было размещать технику, в деле не имеется. Однако как следует из представленных фототаблиц, приложенных к акту, и представленными снимками Паниным о наличии техники вне отведенного места на центральной площади ..., которого в деревне по существу нет,поэтому допущенное нарушение Паниным Н.Н.не представляет существенного нарушения охраняемых общественных интересов. В соответствии со ст.2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Таким образом, суд при наличии установленных обстоятельств, считает, что Панин Н.Н. действительно совершил административное правонарушение - нарушил размещение, хранение механихзмов, транспортных средств вне установленных мест и вне специально отведенных для этих целей мест и иных разрешенных для этого мест, что образует состав административного правонарушения по ч 1ст.3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях Однако суд считает,что Паниным Н.Н.. совершено бездействие, формально содержащее признаки административного правонарушения, с учетом характера совершенного правонарушения, размера и тяжести наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, поэтому данное правонарушение является малозначительным и считает возможным освободить Панина Н.Н.от административной ответственности, ограничившись устным замечанием в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ. В связи с изложенным, суд считает, что постановление начальника ... отдела управления по работе с территориями инспекции административно технического надзора Нижегородской области от <***> о назначении административного наказания по ч 1 ст.3.8 Кодекса -4- Нижегородской области об административных правонарушениях в отношении Панина Н,Н. подлежит отмене,а жалоба Панина Н.Н. удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч1 п.3-30.11 КоАП РФ Р Е Ш И Л: Жалобу Панина Н.Н. - удовлетворить. Постановление начальника ... отдела управления по работе с территориями инспекции административно технического надзора Нижегородской области от <***> Ф., которым Панин Н.Н. привлечен к административной ответственности на основании ч 1 ст.3.8. Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях подвергнут наказанию виде штрафа в размере 1000 рублей - отменить, производство по административному делу - прекратить, освободить Панина Н.Н.от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке надзора. Судья Сосновского районного суда Нижегородской области : Г.Н. Устименко