Дело№12-56/2010 год. Р Е Ш Е Н И Е п.г.т.Сосновское. <***> Судья Сосновского районного суда Нижегородской области - Устименко Г.Н. , рассмотрев жалобу - Хохлова Э.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Нижегородской области Охтомова А.В. по делу об административном правонарушении по ст.12.8 ч 1 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : По постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Нижегородской области Охтомова А.В. от <***> Хохлов Э.В. был подвергнут административному наказанию в виде лишения прав управления транспортным средством сроком на 1/один/ год 6/шесть/ месяцев по ст. 12. 8 ч 1 КоАП РФ. Он признан виновным в том, что <***> будучи в состоянии опьянения, управлял автомашиной УАЗ, гономер К463 АХ-52 на 2 км автодороги ... был остановлен сотрудниками ГИБДД,по предложению которых Хохлов Э.В. прошел освидетельствование в связи с имевшимися признаками опьянения, в присутствие понятых на приборе « Алкотест» было установлено состояние алкогольного опьянения Хохлова Э.В. В жалобе Хохлов Э.В. просит отменить постановление мирового судьи по тем основаниям, что мировым судьей при вынесении постановления в отношении него не были учтены обстоятельства, а именно, что он не управлял автомашиной в состоянии опьянения, а после того как подвез тетку П. перекрестку, высадил ее, а сам пошел собирать грибы, там употребил пиво, поскольку договорился с другом о встрече, который должен был с ним доехать до Матюшево на его автомобиле. Он пил пиво и шел по направлению к сотрудникам ИДПС, которые это увидев попросил им показать документы, он доказывал, что он не водитель, но его заставили пройти освидетельствование, он не отказался, но в объяснении написал, что он не является водителем, считает что не совершал правонарушения по ч1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей не исследованы все доказательства по делу, поэтому просит постановление в отношении него отменить и дело производством прекратить./л.д.28./ В судебном заседании Хохлов Э.В. и его защитник Авдошин В.В. доводы, изложенные в жалобе поддержали, по основаниям изложенным в ней, пояснив, что Хохлов Э.В. не управлял автомашиной, а употребил пиво после того как оставил автомашину, в ожидании Ж., с которым договорился о встрече, пошел в лес собирать грибы, данные его доводы ни кем не опровергнуты, а напротив подтверждены, как П., так и Ж.., просят удовлетворить жалобу. Изучив материала дела об административном правонарушении, выслушав Хохлова Э.В., его защитника Авдошина В.В., показания свидетелей, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу. -2- Материалами дела установлена вина Хохлова Э.В..в совершении им административного правонарушения, а именно:рапортом сотрудника ИДПС С.,протоколом об административном правонарушении от <***> в отношении Хохлова Э.В. по ст.12.8 ч1 КоАП РФ, где ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25. 1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, который составлен в соответствие с требованиями ст.28.2ч 5 КоАП РФ, а так же протоколов об отстранении от управления транспортным средством от <***> и актом освидетельствования ... от <***>, которым на основании «Алкотеста2 06810 подтверждено состояние алкогольного опьянения Хохлова Э.В. с показаниями прибора 0,70 мг/а был согласен Хохлов Э.В./л.д.4-7/. Согласно данных рапорта сотрудника ИДПС С.,что водитель, который вышел из -за руля, остановившегося в нескольких метрах от них автомашины УАЗ, оказался Хохлов Э.В.,, который утверждал, что он за рулем не ехал и автомашина не его, хотя объяснениями пассажира П. были опровергнуты его доводы /л.д.8/.Хохлов Э.В. был отстранен от управления автомашиной и ему было предложено пройти освидетельствование, которое показало, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, с чем был согласен Хохлов Э.В. В своем объяснении при составлении протокола он так же написал, что «выпивал, но за рулем не сидел», свои доводы о том, что он в ожидании Ж. пошел в лес и там выпил пива, так как хотел доехать с ним на автомашине УАЗ до деревни Хохлов ни сотрудникам ДПС не высказывал, ни в объяснении об этом не писал, поэтому мировой судья данные доводы Хохлова Э.В.,оценив доказательства все по делу в их совокупности на основании ст. 26.11 КоАП РФ обоснованно пришел к выводу, что доводы Хохлова Э.В. о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не убедительными и не нашедшими своего подтверждения в суде. Свидетель С. так же в суде подтвердил, что <***> они несли дежурство на автодороге, их внимание привлек автомобиль, который резко остановился, не доезжая к ним и водитель быстро ушел в овраг, когда подъехали, то им оказался Хохлов, который утверждал, что он не ехал за рулем и автомашина не его, у него были признаки опьянения, женщина к которая вышла из автомашины подтвердила, что он ее подвозил, поэтому ему было предложено пройти освидетельствование в присутствие понятых, с результатами которого Хохлов был согласен.Он ничего не говорил по поводу того, что он ждет кого то, поэтому выпил пива, так как не должен был ехать, он лишь утверждал, что не ехал за рулем. Писал объяснение собственноручно. Свидетель Ж. показал, что в воскресенье <***> около <***> договаривался с жителем села Хохловым, что он его встретит на перекрестке дорог в Матюшево, чтобы доехать до деревни,так как он свою автомашину оставил в ремонте, а когда он подъехал к месту, то Хохлова там не оказалось. -3- При таких обстоятельствах как показания свидетеля Ж., так и представленные фотографии,выполненные Хохловым Э.В. не могут являться доказательством его доводов о том, что он не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, а употребил пиво лишь после того как оставил автомобиль, поскольку его объяснения неубедительны. Такая версия им была изложена позже и обоснованно расценена мировым судьей как способ защиты, поскольку опровергается всей совокупностью исследованных выше приведенных доказательств о том, что при управлении автомобилем Хохлов являлся участником дорожного движения, находился в непосредственной видимости и близости сотрудников ГИБдд С. и С., которые подъехали к нему сразу же после остановки автомобиля Хохловым и от которого получили невнятное объяснение, что он не «ехал за рулем и машина не его», поэтому подъехали к П., которая в своем объяснении опровергла данные утверждения об этом Хохлова, других объяснений им не давалось. Поэтому оценка всех доказательств в совокупности и на основании требований ст.26.11 КоАП РФ, данная мировым судьей при вынесении постановления в отношении Хохлова Э.В., соответствует установленным обстоятельствам дела и дана в соответствии с требованиями ст.26.1 -26.2 КоАП РФ. Доводы изложенные в жалобе Хохлова Э.В.,как и приведенные в суде опровергаются показаниями свидетелей С.,в совокупности с другими доказательствами по делу, поэтому не могут быть судом приняты во внимание, так как являются не убедительными и правильно расценены мировым судьей как способ защиты с целью уйти от административной ответственности. Наказание назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ и характера совершенного правонарушения и данных о его личности. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.11 КоАП РФ Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Нижегородской области от <***> оставить без изменения, а жалобу Хохлова Э.В. - без удовлетворения. Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке надзора. Судья Сосновского районного Суда Нижегородской области: Г.Н. Устименко