<***>                                                                  п.Сосновское

Судья Сосновского районного суда Нижегородской области Крутова О.В.

С участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу Мялкина И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Мялкина И.В., <***> года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу:..., работающего в ..., к административной ответственности не привлекался, на постановление по делу об административном правонарушении от <***> по ст.12.26 ч.1 КОАП РФ

                                    У С Т А Н О В И Л:

Мялкин И.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей Судебного участка № 1 Павловского района о привлечении его к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КОАП РФ, ссылаясь на то, что постановлением мирового судьи от <***> он подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> за административное правонарушение по ст.12.26 ч.1 КОАП РФ. С данным постановлением не согласен по следующим основаниям.

<***> около <***> ч. он был остановлен сотрудником ДПС, который проверив документы, сказал, что нужно уплатить штраф за то, что управлял транспортным средством без доверенности, с чем он был согласен и расписался в протоколах, после чего продолжил движение за рулем автомобиля.

Пройти освидетельствование, в том числе медицинское, ему не предлагали, т.к. он был совершенно трезв, во время составления протоколов был сильный дождь, и он плохо видел, где подписывал, расписывался под диктовку инспектора, от управления транспортным средством его не отстраняли, он считал, что должен уплатить штраф за отсутствие доверенности.

Данное административное дело мировой судья рассмотрел в его отсутствие, хотя он не был извещен надлежащим образом, повестку не получал, не злоупотреблял своими правами не игнорировал явку в суд, с места жительства не скрывался, имеет постоянное место работы, в день суда также работал на заводе ... в третью смену.

Когда получил копию постановления <***> г., то от сына узнал, что <***> к нему домой приходили инспектора ДПС, но сын им сказал, что не знает где он, и не знает, как его найти.

В связи с указанными обстоятельствами он был лишен права доказывать свою невиновность, было нарушено его право на защиту.

Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Мялкин И.В. доводы своей жалобы поддержал, показал, что о рассмотрении административного дела <***> он не извещался, в этот день он находился на охоте, а потом пошел работать в третью смену .... На охоту он взял с собой сотовый телефон, но в лесу сотовая связь не работает, поэтому ему никто не звонил, о рассмотрении административного дела в суде он извещен не был, от суда не скрывался, если бы заблаговременно был извещен о времени судебного разбирательства, то в суд бы обязательно явился.

С постановлением мирового судьи не согласен, правонарушения по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ не совершал, просит постановление судьи отменить и производство по делу прекратить.

Свидетель С.С.Ю., показал, что исполняя определение мирового судьи о приводе Мялкина И.В. в судебный участок на <***> на <***> ч., <***>, около <***> ч., он пришел в ... по месту его работы, но на работе тот отсутствовал. Тогда он пошел в дом к Мялкину И.В. по месту его жительства. Дома находился сын М.А., который сообщил, что отец на охоте, номер сотового телефона Мялкина И.В. сообщить отказался, на что С.С.Ю. попросил передать Мялкину И.В., чтобы тот явился в судебный участок мирового судьи.

Свидетель М.А. показал, что <***>, около <***> ч., к нему домой пришел инспектор ДПС С.С.Ю., который спросил его отца Мялкина И.В. Но Мялкин И.В. в это время находился на охоте, его номер сотового телефона он С.С.Ю. не сообщил, т.к. сотовая связь в лесу не работает, поэтому до Мялкина И.В. дозвониться было невозможно. Извещения о назначении дела в суде на <***> они не получали, о том, что дело в отношении Мялкина И.В. назначено к рассмотрению на <***> на <***> ч. С.С.Ю. ему также не сообщил.

Свидетель C.М.К. показал, что каждый день -<***> года он с Мялкиным И.В. с <***> ч. до <***> ч. находился в лесу на охоте.

Выслушав Мялкина И.В., свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

     <***> в отношении Мялкина И.В. составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ за то, что он <***> в <***> мин. в ..., около ..., будучи отстраненным от управления автомобилем УАЗ <***>, госномер <***>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.12.26. КоАП РФ «1. Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет».

<***> мировым судьей судебного участка № 1 Павловского района за данное правонарушение в отношении Мялкина И.В. вынесено постановление о назначении административного наказания по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде <***> лишения права управления транспортными средствами.

Суд считает данное постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены или изменения.

     Вина Мялкина И.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении ... (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..., где он отказывается от освидетельствования «не согласен» (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где в графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется его подпись «не согласен» (л.д.7).

Давая оценку его доводам, что пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали, от управления транспортным средством не отстраняли, объяснение он писал в протоколе под давлением сотрудников милиции, суд относится к ним критически, т.к. доказательств этого суду не предоставлено, согласно письменным объяснениям И.В.В. и Н.М. (л.д.8), из которых следует, что они присутствовали при отстранении от управления транспортным средством М.А., которому при них также предложили продуть прибор, на что тот отказался, ему предложили пройти мед.освидетельствование, он также отказался.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ «2. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения».

Установлено, что рассмотрение дела в отношении Мялкина И.В. проходило в его отсутствие, т.к. ходатайство об отложении дела не поступало, данные об уважительной причине неявки отсутствовали, согласно рапорту сотрудника ГИБДД ОВД ..., Мялкин И.В. по месту жительства отсутствует, известить Мялкина И.В. иным образом не представилось возможным, поскольку в материалах дела отсутствует номер его телефона. По мнению суда, в данном случае, имело место явное злоупотребление Мялкиным И.В. предоставленными процессуальными правами, который, зная о ведении в отношении него производства по административному делу, проигнорировал необходимость явки к мировому судье.

Суд вышестоящей инстанции считает, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Мялкина И.В. в его отсутствие, было обоснованно, в связи с чем считает не состоятельными доводы Мялкина И.В., что суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку считает, что Мялкин И.В., зная о производстве в отношении него административного дела, уклонился от получения информации о его извещении, о чем свидетельствует то обстоятельство, что большую часть времени отсутствовал дома, днем находился на охоте, т.к. работал в ночную смену, его сын лицу, исполняющему определение суда о приводе Мялкина И.В. на <***>, отказался сообщить номер сотового телефона Мялкина И.В., чем препятствовал его надлежащему извещению.

      Все данные обстоятельства были исследованы мировым судьей при рассмотрении материала об административном правонарушении, доказательствам была сделана оценка, в действиях Мялкина И.В. имеется состав правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КОАП РФ, т.к. он, являясь водителем транспортного средства, <***> в ..., не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с учетом всех обстоятельств дела и личности Мялкина И.В. ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

                                          Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Судебного участка № 1 Павловского района Нижегородской области от <***> вынесенное в отношении Мялкина И.В. по ст.12.26 ч.1 КОАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья                                                               О.В. Крутова