Дело №12-58/2010 год.                                    

                                         Р Е Ш Е Н И Е

п.г.т.Сосновское.                                                                     <***>

Судья Сосновского районного суда Нижегородской области - Устименко Г.Н., рассмотрев материалы административного дела, поступившего по жалобе представителя в интересах Кривдина М.М. по ст. 12.26 ч1 КоАП РФ об административных правонарушениях на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Нижегородской области от <***>.

                                     У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Нижегородской области Охтомова А.В. от <***> Кривдин М.М. был подвергнут административному наказанию в виде лишения прав управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев по ст. 12.26 ч1 КоАП РФ. Он признан виновным, согласно протоколу об административном правонарушении, в том, что <***> в 06 час 00 минут на ..., около ... управлял автобусом ПАЗ 3205 госномер АВ 038-52, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В жалобе, поданной в интересах Кривдина М.М., представитель Андрюхин О.И. просит отменить постановление мирового судьи и административное производство по делу в отношении Кривдина М.М. прекратить по основаниям п.2 ч1 ст.24.5 КоАП РФ,т.к. свидетели М. и Р. в суде не подтвердили того,что водителю Кривдину предлагалось пройти освидетельствование, а он отказывался, им объяснили, что он отстраняется от управления автобусом, водителя они не видели.Кроме того свидетель фельдшер Сосновского ПАП Ф. подтвердила в суде, что она освидетельствовала водителя Кривдина <***> в 05.37 перед выездом он был трезв о чем ею сделана отметка в журнале и путевом листе. Из материалов дела и показаний свидетелей следует,что Кривдин М.М. был направлен сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование в нарушение требований Правил освидетельствования,а потому такое требование не является законным, поскольку Кривдину не предлагалось освидетельствование на специальном техническом приборе,он фактически не отстранялся от управления транспортным средством, а продолжил управление автобусом и прибыл в Сосновское ПАП в 18 часов 31 мин по окончании смены,что подтверждает то, обстоятельство, что привлечение Кривдина М.М. к административной ответственности необоснованно. Кривдин М.М. не отказывался от прохождения освидетельствования, которое должно следовать после предложения сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на специальном приборе в присутствии двух понятых.

                                                   -2-

В судебном заседании заявитель Кривдин М.М. и его представитель защитник Андрюхин О.И. жалобу на постановление мирового судьи, поддержали по основаниям, изложенным в ней /л.д.41-43/, пояснив, что Кривдин М.М. перед выездом был освидетельствован фельдшером и был допущен к рейсу, вскоре остановлен сотрудниками ГИБДД, которые пригласили в качестве понятых водителя М. и его пассажира Р., объяснив,что отстраняют от управления автобусом водителя, при этом сами потребовали права у М. и предлагали дышать без прибора, взяв у него водительское удостоверение, а вернули после того как тот расписался в протоколе. Кривдин М.М. был трезв, оснований для проведения освидетельствования не было, тем более в присутствие понятых таких предложений Кривдину М. от сотрудников ГИБДД не было сделано, просят удовлетворить жалобу в полном объеме.

Выслушав объяснения Кривдина М.М.,его защитника Андрюхина О.И. показания свидетелей М., Р., изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела подтверждается виновность Кривдина М.М. в совершении административного правонарушения по ст.12.26 ч1 КоАП РФ,а именно,, протоколом об административном правонарушении от <***> согласно которому водитель Кривдин управлял автобусом, отказался от законного требования сотрудника милиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства.

Свидетель М. суду показал, что был остановлен сотрудниками ГИБДД у него проверили документы, потом взяв их,предложили расписаться в протоколе он, не читая в трех местах, поставил подпись, водитель сидел в машине. Аналогичные показании дала в суде свидетель Р., что она расписалась в трех местах, о чем были протоколы не читала, ей сказали что водителя отстраняют от управления, она водителя не видела.

Данные о том, что водитель Кривдин М.М. на основании законного требования сотрудника ГИБДД направлялся на освидетельствование, подтверждаются протоколом об отстранении Кривдина М.М.от управления транспортным средством от <***> в 05-50, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <***> в 06-00 часов, а так же актом освидетельствования, где указано, что Кривдин М.М.. отказался пройти освидетельствование на приборе Алкотест и мед.освидетельствование, что подтверждено не только подписями двух понятых М. и Р., но и подписью самого Кривдина М.М., о том, что он не согласен пройти освидетельствование на приборе Алкотест../л.д.3-6/.

                                                      -3-

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей М. и Р., что они действительно были приглашены в качестве понятых и расписались в указанных протоколах, их доводы в суде о том, что они не знали о чем протоколы и в их присутствие сотрудники ГИБДД не предлагали пройти освидетельствование Кривдину М.М. не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствие с ч 2,4 ст. 25.7 КоАП РФ « лицо, приглашенное в качестве понятого удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствие процессуальных действий, их содержание и результаты. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.»

Свидетели М. и Р. подтвердили, что они были приглашены в качестве понятых, расписались в протоколах, тем самым подтвердив, что именно такие процессуальные действия были совершены в их присутствии, никаких замечаний ими не было сделано в протоколе, тем более, что сам Кривдин М.М. не отрицал,что он отказался пройти освидетельствование о чем так же расписался в протоколе, объяснить эти свои действия в суде не мог.

    Кроме того, что данные обстоятельства, совершенного правонарушения Кривдиным М.М. <***> имели место подтверждаются рапортом сотрудника ГИБДД Б. о том, что имелись основания и были законными требования сотрудников ГИБДД о прохождении Кривдиным освидетельствования, т.к.сам Кривдин М.М. в протоколе собственноручно написал, что «управлял автобусом, вчера впил пива 1 литр, в больницу не поеду»./л.д.3/.     

Поэтому суд считает, что     мировой судья, выполняя требования ст.26.11 КоАП РФ, выяснил все обстоятельства правонарушения, совершенного Кривдиным М.М., с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, которые были им оценены в совокупности, которые подтвердили обстоятельства совершения Кривдиным М.М. административного правонарушения <***> по ст.12.26 ч1 КоАП РФ.

    Мировой судья дал правильную оценку представленным доказательствам, после их всестороннего и полного объективного исследования, поэтому оценив все доказательства в     совокупности, исходя из объяснений понятых, свидетеля Ф. о событии совершенного правонарушения, обоснованно пришел к выводу о виновности Кривдина М.М., по установленным обстоятельствам дела, согласно протоколу, которые подтверждены и оценены мировым судьей со всеми доказательствами по делу,в соответствие с требованиями ст.26.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется, а доводы, приведенные в жалобе и в суде представителем Кривдина М.М., опровергаются вышеприведенными доказательствами, не

                                                        -4-

могут быть приняты во внимание, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Наказание Кривдину М.М. назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, характера совершенного им правонарушения, данных о его личности.        

    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.11 КоАП РФ

                                                  Р Е Ш И Л :                                                 

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Нижегородской области от <***> Охтомова А.В. по административному делу в отношении Кривдина М.М. по ст.12.26 ч1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя в интересах Кривдина М.М. без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке надзора.

                                              Судья Г.Н. Устименко