Дело №12-57/2010 год. РЕШЕНИ Е П.г.т. Сосновское. <***>. Судья Сосновского районного суда Нижегородской области Устименко Г.Н., рассмотрев административное дело по ст. 12.15 ч4 КоАП РФ по жалобе Алексеева В.Б. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Павловского района Нижегородской области от <***>. УСТАНОВИЛ: По постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Павловского района Нижегородской области от <***> установлено, что Алексеев В.Б. <***> г. в 15-00 часов на <***> км трассы ... управлял автомашиной «Фотон АУМАН»госномер У655 НК /52,совершил обгон попутного транспортного средства, с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую потоки встречных направлений и за совершение данного правонарушения по ст. 12.15 ч 4 КоАП РФ был привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца. На данное постановление Алексеевым В.Б.подана жалоба, в которой он В судебном заседании Алексеев В.Б. и его защитник Андрюхин О.И. доводы,изложенные в жалобе, поддержали полностью, пояснив, что Алексеев В.Б, не совершал обгона трактора в зоне действия знака 3.20 « Обгон запрещен», что подтвердили в суде свидетели Г. и -2- Д.. Инспектор Е. сам с себя брал объяснение по данному факту, а схему составил Ш., который указан свидетелем, тракторист М. не предупреждался за дачу ложных показаний.Кроме того не приложена схема разметки дорожных знаков на указанном участке дороги, представленные рапорта позже не могут быть доказательствами по дел, как и не могут быть доказательством схема места происшествия, протокол, которые являются недопустимыми доказательствами, так как получены с нарушением закона, поэтому подлежат исключению, по основаниям которые изложены в ходатайстве в дополнение к поданной жалобе, просят удовлетворить жалобу в полном объеме. Выслушав доводы по жалобе Алексеева В.Б., его защитника Андрюхина О.И., показания свидетелей, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности в соответствие со ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу. В соответствие с протоколом ... об административном правонарушении от <***> Алексеев В.Б.. в нарушение п1.3 ПДД, управлял автомобилем, не выполнил требования дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» на <***> км трассы ... при этом пересек сплошную линию дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений. /л.д.2/ Протокол составлен уполномоченным -должностным лицом в соответствие с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, протокол подписан Алексеевым В.Б. с указанием на то, что «ехал за трактором доехал до разрешающего знака разрешающего обгон и обогнал трактор», а так же, что ему были разъяснены требования ст. 51 Конституции РФ, что так же подтверждается схемой, составленной в отношении нарушения, которая подписана инспектором Ш. и трактористом М.,что подтверждено как объяснениями сотрудника ИДПС Е. и письменным объяснением очевидца М. Свидетель Г. показал, что он <***> ехал вместе с Алексеевым в кабине его машины, они ехали за трактором, а после окончания знака 3.20, стали обгонять трактор, их остановили сотрудники ГИбдд. Свидетель Д. суду показал, что работает вместе с Алексеевым, ехал так же по работе <***> в метрах 200 за машиной Алексеева, впереди ехал трактор, он видел знак, после которого Алексеев объехал трактор, Алексеева остановили и еще одну машину сотрудники ГИБДД, а он поехал дальше. Таким образом суд считает, что мировой судья, оценив все доказательства, в их совокупности, в соответствие с требованиями ст.26.11 КоАП РФ обосновано пришел к выводу о совершении Алексеевым В.Б.административного правонарушения по ст.12.15ч 4 КоАП РФ. -3- Доводы Алексеева В.Б.изложенные в жалобе и в суде, опровергаются не только объяснениями сотрудника ГИБДД Е.,но и объяснениями очевидца М.,схемой, которая так же составлена сотрудником ДПС Ш. который в соответствие со ст. 25.6 КоАП РФ мог быть свидетелем, кроме того объяснения инспектора Е., подтверждается его же рапортом и рапортом Ш. об обстоятельствах совершенного Алексеевым В.Б. административным правонарушение, представленных суду, которые не противоречат собранным по делу другим доказательствам. Так же данные обстоятельства подтверждаются объяснениями самого Алексеева В.Б, как при составлении протокола, так и в суде, что он доехал до знака, где обгон разрешен и обогнал трактор, что свидетельствует о совершенном маневре в зоне действия знака 3.20, а не совершении им маневра после проезда знака 3.21«Конец зоны запрещения обгона». В настоящем судебном заседании Алексеев В.Б, пояснял, что он совершал обгон движущегося транспортного средства, доехав до знака 3.21 и после этого совершил обгон трактора, почему тракторист показал, что он совершил маневр в зоне действия знака 3.20 он не знает, однако суд противоречивость его объяснений по этому поводу, совершенного им правонарушения, не принимает во внимание. Приведенные доводы свидетельствуют об их недостоверности, как и показания свидетелей Г. и Д., поскольку как его, так и показания свидетелей объективно опровергаются вышеприведенными доказательствами, объяснениями водителя трактора М., объяснениями инспектора Гибдд Е., то обстоятельство, что они выполнены на бланках не соответствующих их статусу по делу не является основанием подвергать и эти доказательства сомнению тем более, что они подтверждаются другими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места административного правонарушения, которые в совокупности подтверждают факт совершения Алексеевым В.Б. административного правонарушения по ст. 12.15 ч 4 КоАП РФ. Таким образом, исходя из представленных доказательств, в отношении Алексеева В.Б. мировой судья обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч 4 КоАП РФ, наказание назначено Алексееву В.Б.. в соответствие с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом данных о личности и содеянного, в пределах санкции закона. Поскольку доводы Алексеева В.Б,, как и доводы приведенные по тем же основаниям в ходатайстве защитника Андрюхина О.И. о признании недопустимыми доказательств : протокола, схемы, объяснений сотрудника ДПС и свидетеля, опровергаются вышеприведенными доказательствами, поэтому они не могут быть приняты во внимание и в связи с -4- изложенным в удовлетворении жалобы Алексеева В.Б. и удовлетворении ходатайства защитника Андрюхина О.И., как дополнения к жалобе, следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 и ст.30.11 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка №4 Павловского о района Нижегородской области от <***> Шикина А.В. по административному делу в отношении - Алексеева В.Б. по ст. 12.15 ч 4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Алексеева В.Б. и ходатайство защитника Андрюхина О.И. без удовлетворения. Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке надзора. Судья Г.Н. Устименко
указывает, что он действительно ехал <***> около <***> часов на автомобиле «Фотон Ауман» по ..., с ним в кабине находился Г., за ним следовал на такой же автомашине Д. Впереди него двигался трактор,он проехал знак 3.20 и продолжал двигаться за трактором, после того как он пересек знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», он совершил обгон, впереди идущего трактор. Его остановили сотрудники Гибдд, указали, что совершил обгон в зоне действия дорожного знака, составили протокол, схему которая не соответствует фактическим обстоятельствам, ему отказали указать свидетелем его пассажира Г., считает, что протокол составлен с нарушением требований ст. 28.2 ч2 КоАП РФ.Так же в основу постановления положены объяснения самого Е., который составляя протокол, а тракторист М. дал объяснение ни как свидетель, а как нарушитель, он не предупреждался за дачу ложных показаний, поэтому данные объяснения не имеют юридической силы и не могут являться доказательствами по делу, просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.