Дело№12-3/2011 год.                      

                                        Р Е Ш Е Н И Е

п.г.т.Сосновское.                                                                     <***>.

Судья Сосновского районного суда Нижегородской области - Устименко Г.Н.

, рассмотрев жалобу - Кукушкиной О.С. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Павловского района Нижегородской области Шикина А.В. по делу об административном правонарушении по ст.12.8 ч 1 КоАП РФ,                                   

                                    У С Т А Н О В И Л :

     По постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Павловского района Нижегородской области Шикина А.В. от <***> Кукушкина О.С. была подвергнута административному наказанию в виде лишения прав управления транспортным средством сроком на 1/один/ год 6/шесть/ месяцев по ст. 12. 8 ч 1 КоАП РФ. Она признана виновной в том, что <***>в 22-40 часов на ... находясь в состоянии опьянения, управляла автомашиной ВАЗ 21104, гономер У567)Е/52.

В жалобе     Кукушкина О.С. просит отменить постановление мирового судьи по тем основаниям, что мировым судьей при вынесении постановления в отношении нее не были учтены обстоятельства, а именно, что она <***> была остановлена сотрудниками ГИБДД, она отрицала факт употребления алкоголя и была согласна пройти медицинское освидетельствование. Однако при проведении освидетельствования инспектор не использовал одноразовую трубку, перед тем как ей представить «Алкотестр»,освидетельствование проводилось без понятых, что было подтверждено свидетелями Ж. и Ж., однако мировым судьей были оставлены все ее доводы без внимания.Она была вынуждена подписать протокол и написать под диктовку инспектора объяснения, т.к. автомобиль могли направить на платную стоянку,мировым судьей не исследованы все доказательства по делу,искажены показания свидетеля Ж., который говорил, что он после окончания работы в 23-00 часов возвращался домой, раньше выйти не мог, дорога заняла минут 10-15, где он был остановлен сотрудниками ГИБДД,поэтому он не мог участвовать при ее освидетельствовании, которое проводилось в 22-50 часов, так же в качестве понятого не участвовал К., который не был допрошен мировым судьей, кроме того в качестве понятого указан Ж., однако по указанному адресу в деле значится другой гражданин Ж., поэтому просит постановление в отношении нее отменить и дело производством прекратить./л.д.36-37./

В судебном заседании Кукушкина О.С. доводы, изложенные в жалобе поддержала, по основаниям изложенным в ней, пояснив, что ее доводы, изложенные в жалобе, не были приняты во внимание мировым судьей, хотя было установлено, что свидетель Ж. до 23-00 часов находился на работе, а магазин, где производилась распечатка показаний « Алкотестера» так же работает до 23-00 часов, она была согласна пройти медицинское

                                               -2-

освидетельствование, что она впоследствии и сделала, однако мировой судья его результаты, где указано, что алкоголь не обнаружен не принял во внимание, считает, что мировым судьей необоснованно как не допустимое доказательство, был принят протокол и акт освидетельствования от <***>, она под давлением инспектора подписала акт, а так же под его диктовку объяснение в протоколе, просит удовлетворить ее жалобу в полном объеме.

     Изучив материала дела об административном правонарушении, выслушав объяснение Кукушкиной О.С., изучив имеющиеся в деле      доказательства, суд приходит к следующему выводу.                                              

Материалами дела установлена вина Кукушкиной О.С.в совершении ею административного правонарушения, а именно: -рапортом сотрудника ИДПС С. от <***>,протоколом об административном правонарушении от <***> в отношении Кукушкиной О.С. по ст.12.8 ч1 КоАП РФ, где ей были разъяснены права, предусмотренные ст.25. 1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, данный протокол составлен в соответствие с требованиями ст.28.2ч 5 КоАП РФ, а так же протоколами об отстранении от управления транспортным средством от <***> и актом освидетельствования ... от <***>, которым на основании «Алкотеста»- 06810 подтверждено состояние алкогольного опьянения Кукушкиной О.С. показаниями прибора 0,07 мг/л, с чем она была согласна. /л.д.4-8/.

Данные рапорта сотрудника ИДПС С., подтверждаются, как объяснениями в протоколе самой Кукушкиной О.С., так и объяснениями понятых К. и Ж. /л.д.9-10/, последний был допрошен по ходатайству Кукушкиной О.С. мировым судьей с целью проверить ее доводы, поэтому показания Ж., а так же факт его присутствия в качестве понятого <***>, где он расписался в протоколе и в акте мировым судьей проверялся и оценивался в совокупности с другими доказательствами, которые опровергли доводы Кукушкиной О.С. в той части, что указанные процессуальные действия проводились в отсутствие понятых, поскольку у Ж. по месту работы вторая смена в этот день заканчивалась в 23-00 часов, поэтому он не мог присутствовать при составлении указанных документов в 22-50 часов. Так же мировым судьей были проверены доводы Кукушкиной О.С. в той части, что она писала объяснение под давлением инспектора, что была трезвой, что впоследствии подтверждено было актом <***> от <***>, в суде был допрошены сотрудники ГИБДД А. и А.объяснения которых согласуются с представленными материалами дела и подтверждены так же свидетелем Ж.

В своем объяснении при составлении протокола Кукушкина О.С. <***> она писала,что «. . 12 часов назад употребляла шампанское и при остановке заставили дышать в прибор «Алкотест», ее доводы о том, что данное объяснение она написала под диктовку инспектора, а так же

                                                          -3-

согласилась с показаниями прибора о чем расписалась в акте, так же под принуждением инспектора, мировым судьей были проверены на основании анализа всех доказательств в их совокупности которые, оценив на основании ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья обоснованно пришел к выводу, что доводы Кукушкиной О.С. являются не убедительными и не нашедшими своего подтверждения ни в суде, ни по материалам дела.

При таких обстоятельствах доводы Кукушкиной О.С. о том, что не было понятых и распечатка показаний проводилась позже, мировым судьей так же данные доводы проверены и им обоснованно сделан вывод о том, что факт распечатки результатов освидетельствования в магазине не мог повлиять на правильность проведения процедуры освидетельствования, т.к результат освидетельствования на приборе сначала был продемонстрирован Кукушкиной, понятым, а затем распечатан, результат был аналогичным, с чем была согласна Кукушкина         и ее согласие подтверждено как подписью в протоколе и акте, а так же данное обстоятельство подтвердил в суде свидетель Ж., в связи с чем мировой судья обоснованно признав объяснение Кукушкиной О.С. в этой части неубедительным и не принял их во внимание.

Поэтому оценка всех доказательств в совокупности и на основании требований ст.26.11 КоАП РФ, данная мировым судьей при вынесении постановления в отношении Кукушкиной О.С., соответствует установленным обстоятельствам дела и дана в соответствии с требованиями ст.26.1 -26.2 КоАП РФ, ее доводы приведенные в суде, проверены, аналогичные доводы изложены Кукушкиной О.С. в жалобе, которые оценены мировым судьей при вынесении постановления по делу и не требуют переоценки, поскольку опровергнуты показаниями свидетелей А., Андриянова, Ж.,в совокупности с другими доказательствами по делу, поэтому не могут быть судом приняты во внимание, так как являются не убедительными и правильно расценены мировым судьей как способ защиты с целью уйти от административной ответственности.

      Наказание Кукушкиной О.С. назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ и характера совершенного правонарушения и данных о ее личности, в пределах санкции ст. 12.8 ч1 КоАП РФ.                                                 

     На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.11 КоАП РФ

                                            Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Павловского района Нижегородской области от <***> оставить без изменения, а жалобу          Кукушкиной О.С. - без удовлетворения.

     Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке надзора.                                    

                                            Судья: Г.Н. Устименко