Р Е Ш Е Н И Е <***> п.Сосновское Судья Сосновского районного суда Нижегородской области Крутова ОВ Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе технического директора ОАО «...» - Лашманова Г.Л., ..., на постановление по делу об административном нарушении от <***> ст.8.21 ч.2 КоАП РФ У С Т А Н О В И Л: Лашманов Г.Л. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное главным специалистом ... межрайонного отдела охраны окружающей среды, государственного контроля и природопользования - государственного инспектора в области охраны окружающей среды по ... и ... району - Рустиным В.Н., которым он привлечен к административной ответственности по ст.8.21 ч.2 КоАП РФ, с чем не согласен по следующим основаниям. 1. <***> в ОАО «...» поступило Представление об устранении требований нарушений законодательства об охране атмосферного воздуха <***> г. от <***>, а также запрос от <***>, в котором требовалось обеспечить явку в прокуратуру должностного лица, ответственного за охрану атмосферного воздуха <***> для вручения постановления о возбуждении дела об административной правонарушении. Поэтому уже <***> было вынесено постановление о возбуждении в отношении Лашманова Г.Л. дела об административном правонарушении, когда он не был ознакомлен с материалами дела, не давал объяснения, ему не были разъяснены его права и обязанности. 2.Он не был извещен в разумные сроки о месте и времени рассмотрения дела, чем было нарушено его право на защиту. 3.Вина его в совершении правонарушения не доказана, поскольку в постановлении указано, что выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух до <***> ОАО «...» осуществляло без специального разрешения, что не соответствует действительности, т.к. срок действия разрешения, выданного <***> - до <***>, <***> срок действия разрешения был продлен до <***>, новое разрешение получено <***> 4.В Постановлении указано, что ОАО «...» не представило технический отчет по контролю за соблюдением нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) вредных веществ в атмосферный воздух за <***> гг., график контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух за <***> гг., на предприятии не надлежащим образом ведется учет выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, инвентаризация по контролю за соблюдением нормативов предельно допустимых выбросов вредных веществ в атмосферный воздух в <***> гг. не проводилась. Данные документы не составлялись, поскольку в этот период осуществлялась разработка нового ПДВ, в которых указываются те же данные. Пришлось бы два раза повторять ту же работу с той же специализированной организацией. 5.Указанные нарушения не попадают под действие санкций ч.2 ст.8.21 КоАП РФ. 6. При рассмотрении дела об административном правонарушении Лашманову ГЛ не были разъяснены его права и обязанности. На основании изложенного, просит постановление от <***> отменить. В судебное заседание Лашманов ГЛ не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Главный специалист ... межрайонного отдела охраны окружающей среды, государственного контроля и природопользования - государственный инспектор в области охраны окружающей среды по ... и ... району - Рустин В.Н.с жалобой не согласен, показал, что в ходе проверки ОАО «...» по ведению контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух, ОАО «...» должно было предоставить технический отчет по контролю за соблюдением нормативов предельно допустимых выбросов вредных веществ в атмосферный воздух за <***> гг., график контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух за <***> гг. Однако данные документы предоставлены не были, что свидетельствует об отсутствии в ОАО «...» указанных документов, а так же о том, что на предприятии не надлежащим образом ведется учет выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не проводилась инвентаризация по контролю за соблюдением нормативов предельно допустимых выбросов вредных веществ в атмосферный воздух в <***> гг., поэтому в отношении технического директора ОАО «...» - Лашманова ГЛ, который в соответствии с Приказом генерального директора является ответственным лицом по осуществлению производственного контроля в области охраны окружающей среды, было вынесено постановление о наложении административного наказания по ст.8.21 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа. О месте и времени рассмотрения дела Лашманов Г.Л. был извещен надлежащим образом, но на рассмотрение дела не явился. Выслушав Рустина ВН, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ «1.Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность». В судебном заседании установлено, что <***> в отношении технического директора ОАО «...» - Лашманова Г.Л. Прокурором ... района - Г.Н.Мокеевой было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ст.8.21 ч.2 КоАП РФ. Постановлением, вынесенным главным специалистом ... межрайонного отдела охраны окружающей среды, государственного контроля и природопользования - государственного инспектора в области охраны окружающей среды по ... и ... району - Рустиным В.Н., технический директор ОАО «...» - Лашманов ГЛ привлечен к административной ответственности по ст.8.21 ч.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <***> рублей. Суд считает данное постановление законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены. Статья 25Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ (ред. от 27.12.2009) "Об охране атмосферного воздуха". «1. Производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы. 2. Юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха. 3. Сведения о лицах, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного контроля за охраной атмосферного воздуха представляются в соответствующий орган исполнительной власти, осуществляющий контроль в области охраны окружающей среды». В соответствии со ст.22 указанного закона - « 1. Юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды». В судебном заседании установлено, что ОАО «...» имеет источники вредных воздействий на атмосферный воздух, что подтверждается разрешением на выброс загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками загрязнения, выданным ОАО «...», в т.ч. ООО «...» и ООО «...» <***> со сроком действия разрешения до <***>, продленным до <***>, с перечнем и количеством загрязняющих веществ, разрешенных к выбросу в атмосферу; а также разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, выданным ОАО «...» <***> со сроком действия по <***> с перечнем и количеством вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух. Председателем комиссии по осуществлению производственного контроля в области охраны окружающей среды ОАО «...» является технический директор Лашманов ГЛ, на которого возложены обязанности по организации работ по охране окружающей среды, что подтверждается приказом генерального директора ОАО «...» - К.А.Ю., из чего следует, что Лашманов Г.Л., как должностное лицо организации, должен был осуществлять контроль за соблюдением нормативов предельно допустимых выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, составлять график контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, вести учет выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, проводить инвентаризацию по контролю за соблюдением нормативов предельно допустимых выбросов вредных веществ в атмосферный воздух. В судебном заседании установлено, что в ОАО «...», в нарушение условий разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, требований ст.ст.22,25Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", отсутствует технический отчет по контролю за соблюдением нормативов предельно допустимых выбросов вредных веществ в атмосферный воздух за <***> гг., график контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух за <***> гг., не надлежащим образом ведется учет выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не проводилась инвентаризация по контролю за соблюдением нормативов предельно допустимых выбросов вредных веществ в атмосферный воздух в <***> гг., что подтверждается показаниями государственного инспектора в области охраны окружающей среды - Рустина В.Н., представлением прокурора ... района, адресованное генеральному директору ОАО «...» К.А.Ю.. об устранении нарушений требований законодательства об охране атмосферного воздуха от <***> В заявлении об отмене постановления по ст.8.21 ч.2 КоАП РФ, поэтому не состоятельны его доводы об отсутствии события данного правонарушения. В соответствии со ст.8.21 ч.2 КоАП РФ « 2. Нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей». Доводы Лашманова Г.Л. о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него было вынесено заранее -<***>, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку установлено, что постановление по данному административному делу по ст.8.21 ч.2 КоАП РФ Прокурором ... района было вынесено <***>, а не <***>, как утверждает заявитель. Давая оценку доводам Лашманова Г.Л. о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, суд относится к ним критически, поскольку в материалах дела имеются доказательства, опровергающие его доводы, а именно, письменный ответ Лашманова Г.Л. Рустину В.Н. на определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от <***>, которое Рустиным В.Н. было получено <***>, что свидетельствует о том, что определение от <***> Лашманов ГЛ получил до рассмотрения дела <***>, что подтверждает то обстоятельство, что о месте и времени рассмотрения он был извещен надлежащим образом. Также не могут быть приняты во внимание и доводы Лашманова Г.Л., что при рассмотрении дела об административном правонарушении ему не были разъяснены его права и обязанности, поскольку судом установлено, что в определении о назначении времени и места рассмотрения дела в отношении Лашманова Г.Л. по ст.25.1 КоАП РФ, а также последствия неявки Лашманова Г.Л. на рассмотрение данного административного дела <***> на 9.00 ч., данное определение им было получено до <***>, что свидетельствует о том, что Лашманов Г.Л. о месте и времени рассмотрения административного дела был извещен заблаговременно, надлежащим образом. Все обстоятельства, имеющие значения для правильного и полного разрешения дела, были исследованы при рассмотрении материала об административном правонарушении, доказательствам была сделана надлежащая оценка, с учетом всех обстоятельств дела ему назначено наказание, предусмотренное санкцией данной статьи. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л: Постановление главного специалиста ... межрайонного отдела охраны окружающей среды, государственного контроля и природопользования - государственного инспектора в области охраны окружающей среды по ... и ... району - Рустина В.Н., вынесенное <***> в отношении технического директора Открытого Акционерного общества «...» - Лашманова Г.Л. по ст. ст.8.21 ч.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Лашманова Г.Л. - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу Судья О.В.Крутова