Р Е Ш Е Н И Е

П.Сосновское                                   <***> года

Судья Сосновского районного суда Нижегородской области Рябова ТН,

С участием помощника прокурора Сосновского района Рябова А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Блинова А.А., <***>, на постановление мировой судьи судебного участка Сосновского района от <***> года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КОАП РФ.

                           У С Т А Н О В И Л;

Блинов А.А. обратился в суд с жалобой на постановление мировой судьи судебного участка Сосновского района от <***> года, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения прав управления транспортным средством на один год семь месяцев.

С данным постановлением он не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям;

<***> года он был остановлен работниками ГИБДД, когда он ехал на работу в г. ... в дежурную часть, поскольку он являлся оперативным дежурным части ФБУ «<***>» и чтобы не опоздать на работу, поскольку он нарушил бы установленный порядок конвоирования, действия караулов, поэтому он отказался от прохождения медосвидетельствования. Считает, что его действия подпадают под признаки положения ст. 2.7 КоАП РФ - как крайняя необходимость, исходя из защиты интересов общества и государства, поскольку он вынужден был явиться на работу вовремя и не мог сорвать работу конвоирования.

После прибытия на рабочее место он прошел освидетельствование, поскольку данная процедура является обязательной для них. Он был трезв, о чем свидетельствует акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

У сотрудников милиции, считает заявитель, не было законных требований о направлении его на медицинское освидетельствование.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КОАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что подтверждается отсутствием его подписи в данных графах, чем нарушили его права. Другое грубое нарушение было допущено при рассмотрении его материала является то, что его не отстранили от управления транспортным средством после составления на него протокола об административном правонарушении и составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством. Что было подтверждено свидетелями в суде - понятыми, находившимися на месте совершения правонарушения.

Имелись и другие существенные нарушения закона, которые служат основанием для отмены постановления мировой судьи судебного участка Сосновского района и прекращения производства по делу.

В судебном заседании Блинов А.А. и его представитель доводы своей жалобы поддержали.

Блинов А. А. в судебном заседании пояснил, что <***> года утром он ехал из п. ... на работу. На трассе около с. ... района около <***> час.<***> мин его остановили сотрудники ДПС. Попросили предъявить документы, он предъявил документы, сотруднику ДПС показалось, что у него изо рта запах алкоголя. Он был трезв, объяснил ему, что он торопится на службу. Они предложили ему освидетельствоваться, он отказался, из- за того что торопился на службу. Прибора алкотеста у сотрудников ДПС он не видел. Последние остановили автомашину и попросили мужчину и женщину расписаться в документах. На него были составлены протоколы. Он собственноручно написал, что «вчера выпил бутылку пива окское 0,5, в больницу ехать отказывается». При этом ему никто не разъяснил его права и положение ст. 51 Конституции РФ, чем нарушили его права. Кроме того, его никто не отстранил от управления транспортным средством, он сам доехал до работы в г. .... Там на работе его освидетельствовали, установили, что он трезв.

Просит отменить постановление мировой судьи судебного участка Сосновского района от <***> года и дело в отношении его прекратить.

Выслушав заявителя, его представителя, заключение помощника прокурора Сосновского района, полагавшего, что жалоба Блинова подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему;

Постановлением мирового судьи судебного участка Сосновского района от <***> года Блинов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения- По требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании Блинов А.А., как у мирового судьи, так и в настоящем судебном заседании, признал факт отказа от медицинского освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения <***> года, объясняя свой отказ крайней необходимостью, поскольку он спешил на работу, которая непосредственно связана с охраной общества и людей. А именно, он работает оперативным дежурным части ФБУ «<***>, что подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами: справками, выписками их журналов, должностной инструкцией.

Факт отказа от медосвидетельствования на алкогольное опьянения подтверждается письменными объяснениями свидетелей М. Т.Н. и С. А.И, последний свои показания подтвердил у мирового судьи.

В соответствии с требованиями ст. 2.7. КОАП РФ-Крайняя необходимость - не образует состава административного правонарушения, если причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Анализируя состав данной статьи и действия Блинова А.А., суд не усматривает в данном случае признаков крайней необходимости, когда прохождение медицинского освидетельствования на техническом средстве «Алкотест», предполагаемое незначительную затрату времени на данную процедуру, не могло привести к причинению значительного вреда обществу и гражданам. Кроме того, не будет крайней необходимости, если угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем.

Не может суд согласиться и с теми доводами Блинова А.А. и его представителя, что у сотрудников ДПС не было законных оснований требования на прохождение им медицинского освидетельствования на алкогольное опьянения, поскольку как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование лд.6 от <***> года имелись признаки у Блинова А.А. для прохождения медосвидетельствования- запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожного покроя кожи.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении <***> имеется собственноручное объяснение Блинова А. А., где он указал, что « вчера выпил бутылку пива окское 0,5, в больницу ехать отказываюсь.»

Данные объяснения также свидетельствуют о законности требований сотрудников ДПС о прохождении Блиновым медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение.

Доводы Блинова А. А. и его представителя о том, что через незначительный промежуток времени он освидетельствовался на рабочем месте и в акте отсутствуют признаки алкогольного опьянения лд.19, не являются основанием для отсутствия состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку в данной диспозиции статьи содержится действие правонарушителя - отказ от медицинского освидетельствования, что в судебном заседании установлено и подтверждено письменными доказательствами по делу.

Не может суд принять как существенное нарушение отсутствие подписи Блинова А.А. в графе протокола об административном правонарушении <***> лд.3 о разъяснении ему ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, его подпись содержится в другой графе о разъяснении ему ст. 51 Конституции РФ, суд считает это технической ошибкой, которая является не существенной и не может служить основанием для признания данного документа недопустимым доказательством.

Кроме того, все письменные доказательства суд оценивает в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ- Судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения Блиновым А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №<***> от <***> г.(л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <***> от <***> г. лд4, актом № <***> от <***> г. лд.5,

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № <***> от <***> г. и другими письменными доказательствами.

Мировой судья судебного участка Сосновского района проверил доводы Блинова А.А., а так же рассмотрел все заявленные ходатайства Блинова А.А. и его представителя.

Оценка доводам Блинова А.А. и свидетелям была должным образом дана мировой судьей при рассмотрении дела по существу. Его доводы проверялись и анализировались с учетом всех обстоятельств дела и доказательствами.

Суд не находит существенных нарушений закона, являющимися основанием для отмены или изменения решения мировой судьи.

При таких обстоятельствах действия Блинова А.А. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Блинову А.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7,30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                  Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Сосновского района Нижегородской области от <***> г., вынесенное в отношении Блинова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Блинова А.А.. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу

Судья:                               Рябова Т.Н.