ДЕЛО № 12-37/***

                                          Р е ш е н и е

Р.п. Сосновское                                        *** года

Судья Сосновского районного суда Нижегородской области Рябовой Т.Н.

.

Рассмотрев жалобу Громовой В.Н. на постановление мировой судьи судебного участка Сосновского района от *** г.

                                У С Т А Н О В И Л:

Громова В.Н. обратилась в суд с жалобой на решение мировой судьи судебного участка Сосновского района от *** г., которым она была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.2.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 300 руб.

С данным постановлением она не согласна, считает его незаконным, поскольку она не совершала данного правонарушение, ее скотина содержалась дома, она ее не выпускала гулять, к ним пришел участковый инспектор, который составил на ее документы и попросил расписаться,, она расписалась, не читая, она не могла подумать, что он написал другое, о чем она ему не говорила и завел не нее административное дело. В постановлении мировой судьей указано, что *** года ее коза гуляла без привязи, с данными выводами она не согласна, мировая судья не поверила ее объяснениям и объяснениям ее мужа, а сослалась на показания участкового инспектора. По улицам с. ... гуляла не ее скотина, а отвечать за это будет она, с чем она не согласна. Просит постановление мировой судьи отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Громова В.Н. доводы своей жалобы поддержала, пояснив, что в конце *** г. к ним в дом пришел участковый инспектор и пояснил, что поступила жалоба по поводу того, что в с. Лесуново по улицам гуляет без привязи скотина. На дворе у них находился бычок и коза, она и муж пояснили, что они козу и бычка не выпускают, они содержатся их дома, он посмотрел, написал документы и она, не читая их, расписалась, она поверила, что он написал, то что она ему сказала. Потом узнала, что на нее материал направлен мировой судье.

Она не отрицает факта, что в протоколе и в объяснениях стоит ее подпись и она сама писала, что с протоколом согласна, а в объяснении писала «с ее слов написано верно, мною прочитано.»

Выслушав Громову В.Н., свидетелей Г. А.М., Р. А.А, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Постановлением мировой судьи судебного участка Сосновского района от *** г. Громова В.Н. была привлечена к административной ответственности по ст. 2.2 ч.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, за то, что *** года в ***. Громова В.Н., на ул. ... области выгуливала свою козу не на привязи, без присмотра, тем самым своими действиями она нарушила правила содержание животных, установленных органами местного самоуправления.

Ее вина подтверждается протоколом об административном правонарушении *** №***, где Громова В.Н. собственноручно написала, что она согласна с тем, что *** г. в *** ее коза выгуливалась без привязи и без присмотра в с. .... Объяснением от *** г. лд.5, где она также признала данное нарушение.

Согласно 2.2. Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.-

1. Нарушение правил содержания животных, установленных муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления, в том числе выгул собак без поводков, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от одной тысячи до четырех тысяч рублей.

(в ред. Закона Нижегородской области от 14.12.2010 N 193-З)

Согласно Методическим рекомендациям по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвер. Приказом Министерства регионального развития РФ от 27.12.2011 г.-

8.10. Содержание животных в муниципальном образовании

8.10.3. Следует запрещать передвижение сельскохозяйственных животных на территории муниципального образования без сопровождающих лиц.

8.10.4. Выпас сельскохозяйственных животных рекомендуется осуществлять на специально отведенных администрацией муниципального образования местах выпаса под наблюдением владельца или уполномоченного им лица.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, мировая судья правильно определила значимые обстоятельства дела и правильно пришла к выводу о виновности в совершении административного правонарушения, совершенного Громовой В.Н. по ч.1 ст.2.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Мировым судьей дана верная оценка, указанным Громовой В.Н. событиям административного правонарушения.

Доводы жалобы Громовой В.Н. были исследованы мировым судьей, но своего подтверждения не нашли.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, в том числе и показания Громовой В.Н., Г. А.М., Б. А.С. и других.

Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении, указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Факт совершения Громовой В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.2 Кодекса об административных правонарушениях Нижегородской области подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от *** года, составленным уполномоченным должностным лицом, объяснениями Громовой В.Н.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Оснований для удовлетворения жалобы Громовой В.Н. не имеется.

Наказание Громовой В.Н. назначено в пределах санкции статьи.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

                            Р Е Ш И Л:

Постановление мировой судьи судебного участка Сосновского района от *** г. в отношении Громовой В.Н. оставить без изменения, а жалобу Громовой В.Н.- без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу

Судья                                                                    Рябова Т.Н.