РЕШЕНИЕ

                                   по жалобе на постановление по делу об

                                    административном правонарушении.

<***>                                                                     р.п. Сосновское,

                                                                                          Нижегородской области.

Судья Сосновского районного суда, Нижегородской области Охтомов А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Зрячева С.А., <***> г.р., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ... работающего в ..., на постановление мирового судьи судебного участка Сосновского района, Нижегородской области Гордеевой Л.А. от <***> г., о привлечении Зрячева С.А. к административной ответственности по ч. 1, ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                                                           УСТАНОВИЛ:

      Постановлением мирового судьи судебного участка Сосновского района, Нижегородской области Гордеевой Л.А. от <***>, Зрячев С.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1, ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

     <***> жалоба Зрячева С.А. с материалами дела об административном правонарушении поступила на рассмотрение в Сосновский районный суд. Срок подачи жалобы на постановление мирового судьи заявителем соблюден.

     При подготовке к рассмотрению жалобы был извещен Зрячева С.А.

    В своей жалобе Зрячев С.А. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Сосновского района от <***> как вынесенное с нарушением процессуальных норм и конституционных прав.

Жалоба Зрячева С.А. рассматривается с его участием.

В судебном заседании Зрячеву С.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Права ясны, понятны. Отводов не заявлено.

Зрячевым С.А. заявлений и ходатайств не заявлялось.

В соответствии со ст. 30.6, ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) - судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В судебном заседании Зрячев С.А. доводы своей жалобы поддержал и в её обоснование пояснил, что мировой судья привлекая его к ответственности приняла во внимание в качестве доказательства его вины протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние опьянения, который был составлен на основании технического средства измерения «Алкотест 6810». Из акта освидетельствования от <***> следует, что освидетельствование проводилось с применением «Алкотест 6810», где не указан срок действия прибора и в протоколе зафиксирована лишь дата последней проверки от <***> г. Он признает, что около 11 часов <***> выпил два стакана пива, всего 200 грамм, но к вечеру он поел два раза и сходил в баню. Прибор не мог дать такой результат и считает, что прибор был не исправен. Мировой судья при вынесении постановления не дала соответствующую оценку прибору и неясно истек срок очередной его проверки или нет. Он предлагал сотрудникам ДПС проехать в больницу на мед. освидетельствование, но они сказали, что им этого достаточно. При составлении протокола также отсутствовали понятые, которые указаны в протоколе и откуда они взялись, он не знает. Ни каких показаний прибора он не видел. Считает постановление мирового судьи Сосновского района от <***> незаконным и просит его отменить как вынесенное с нарушением процессуальных норм и его конституционных прав.

     Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы Зрячева С.А. заслушав его самого, нахожу обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению.

Согласно положения ст. 25.1, ч. 2 КоАП РФ - дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Постановление о привлечении к административной ответственности Зрячева С.А. от <***> принималось с его участием.

Зрячеву С.А. <***> при составлении протокола об административном правонарушении, были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, вручена копия протокола, о чем имеется подпись Зрячева С.А.

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в отношении Зрячева С.А. у мирового судьи судебного участка Сосновского района, Нижегородской области и вынесения постановления <***> Зрячеву С.А. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Заявлений и ходатайств в письменном виде Зрячевым С.А. не подавалось.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи, которые существенно могли бы повлиять на исход данного дела.

Согласно ч. 1.1, ст. 29.6 КоАП РФ - Дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Ч.2 указанной статьи предусматривает - в случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Зрячева С.А. принято по истечению двухмесячного срока, но в пределах трех месяцев. В материалах дела отсутствует мотивированное определение мирового судьи о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении до трех месяцев.

Суд считает, что предусмотренное приведенной выше нормой требование о вынесении определения о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении, а также содержащееся в ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ требование о рассмотрении дела об административном правонарушении в установленный срок, носят процедурный характер, их невыполнение не влияет на законность вынесенного по делу постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

      Согласно п. 2.7 ПДД РФ - Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <***>, в <***>, на ..., водитель Зрячев С.А., управлял автомобилем <***> государственный регистрационный знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Зрячева С.А. мировой судья исследовала представленные доказательства: протокол об административном правонарушении от <***>(л.д. 5), составленный уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об отстранении от управления транспортными средствами от <***> составленный с участием двух понятых (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства от <***> и результатом освидетельствования 1.13 мг\ л занесенным в акт и отдельно на бумажном носителе, с участием двух понятых (л.д.7,8), рапорт инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД при ГУ МВД РФ Нижегородской области А. (л.д. 9)

Суд апелляционной инстанции, оценивает их в совокупности с другими доказательствами и, исходя из оценки доказательств приходит к обоснованному выводу о виновности Зрячева С.А. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о законном и мотивированном постановлении мирового судьи судебного участка Сосновского района, Нижегородской области от <***>.

Наказание Зрячеву С.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения права управления транспортными средствами.

Что же касается доводов жалобы Зрячева С.А. о том, что освидетельствование проводилось в отсутствии понятых, то они являются необоснованными и опровергаются имеющими в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором Зрячев С.А. написал объяснение, что «выпил стакан пива», протоколом об отстранении Зрячева С.А. от управления транспортным средством <***> гос. рег. знак <***>, с отметкой о передаче управления им М. (л.д. 6), актом от <***> освидетельствования с применением технического средства измерения «Алкотест 6810», с датой его последней поверки - <***>, согласно которого у Зрячева С.А. установлено состояние алкогольного опьянения - 1.13 мг \ л, результатом на бумажном носителе с подписью Зрячева С.А. и его согласием с результатом освидетельствования (л.д. 7,8), рапортом сотрудника ДПС с сообщением о выявленном правонарушении <***> в отношении Зрячева С.А. (л.д. 9).

Все выше перечисленные материалы дела отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 26.2 КоАП РФ, оценены судом как письменные доказательства по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и признаны документами, имеющие доказательственную силу по настоящему делу.

     Оснований не доверять выше указанным письменным доказательствам, у суда не имеется.

      Зрячевым С.А. ни каких доказательств в обоснование своих доводов о нарушении процессуальных норм и его конституционных прав, суду не представлено.

      Согласно записи в справочном листе копия постановления ему вручена в тот же день <***>

Не признание Зрячевым С.А. вины, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8, ч.1 КоАП РФ, суд расценивает как способ защиты и повод уйти от ответственности.

Суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи обоснованным, мотивированным, и соответствующим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а жалобу Зрячева С.А. не подлежащую удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

решил:

     Постановление мирового судьи судебного участка Сосновского района, Нижегородской области Гордеевой Л.А. от <***> г. о привлечении Зрячева С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Зрячева С.А. - без удовлетворения.

    Решение Сосновского районного суда, Нижегородской области вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                                                                     Охтомов А.В.