РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2010 года                                                                       р.п. Сосновоборск

Сосновоборский районный суд Пензенской области в составе председательствующего Неверовой О.Т. при секретаре Х, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению В об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа,

УСТАНОВИЛ:

В обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа и в обоснование своих требований ссылается на то, что текстильным комбинатом <данные изъяты> Киргизской АССР ей была выдана трудовая книжка серии <данные изъяты> №, при заполнении которой допущена ошибка в написании ее имени. А именно, в трудовой книжке указали «С» в то время, как по паспорту гражданина РФ она значится «В». В настоящее время она оформляет документы для подачи заявления в УПФР о назначении трудовой пенсии по старости. Иным способом устранить несоответствие написания ее имени в трудовой книжке не представляется возможным, так как текстильный комбинат находится в другом государстве. Последнее время она работала на суконной фабрике «<данные изъяты>», и данное предприятие больше не существует. Поэтому просит установить факт принадлежности ей трудовой книжки, имя в которой не соответствует ее имени по паспорту гражданина РФ.

В судебном заседании В полностью подтвердила свои требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Пояснила, что отработала на текстильном комбинате г.Ош всего один месяц, после чего приехала жить и работать в <адрес>, где устроилась на суконную фабрику «<данные изъяты>». Сразу не увидела, что ее имя написано неправильно, а впоследствии, когда стала готовить документы для подачи заявления о назначении трудовой пенсии по старости, иным способом устранить несоответствие в написании имени в трудовой книжке стало невозможно, так как суконная фабрика ликвидирована, в настоящее время она нигде не работает. Просила удовлетворить ее заявление.

    Заинтересованное лицо- государственное учреждение- Управление Пенсионного фонда по <адрес> не возражает против удовлетворения заявления В.

Суд, заслушав пояснения заявителя, заинтересованного лица, свидетелей, изучив материалы дела, считает, что заявление В подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.5 ч.2. ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факт принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Согласно представленной заявительницей трудовой книжке, заведенной ДД.ММ.ГГГГ на имя С, ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в <данные изъяты> текстильный комбинат Киргизской АССР маляром 1 разряда, уволена ДД.ММ.ГГГГ (записи №№ 1 и 2). В этой же трудовой книжке (запись № 3) значится, что ДД.ММ.ГГГГ принята ученицей в прядильное производство суконной фабрики «<данные изъяты>», откуда ДД.ММ.ГГГГ года переведена в ОАО «<данные изъяты>» сторожем, ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы по собственному желанию. В настоящее время заявительница нигде не работает.

Из представленных письменных материалов дела следует, что фактически имя заявительницы- В, что подтверждается паспортом <данные изъяты>, выданным ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя В.

Свидетель П показала, что работала вместе с заявительницей на фабрике «<данные изъяты>» <адрес>, где заявительница трудилась в прядильном цехе, а она - в ткацком. С 1980 года они вместе ходили на работу, дружили семьями. Зовут заявительницу- В.

Свидетель С показала, что с 1980 года работала на фабрике «<данные изъяты>» аппаратчицей. В 2000 году фабрика была расформирована, имущество передано в Сурскую мануфактуру, и все рабочие переведены туда. Она стала бухгалтером, вела табель учета рабочего времени и выдавала зарплату сосновоборским рабочим. Поэтому она точно знает, что имя заявительницы в лицевых счетах и ведомостях по зарплате было «В».

Согласно справке, выданной ОАО «<данные изъяты>» на основании карточки Формы Т-2 и лицевых счетов, В действительно работала на данном предприятии оператором чесального оборудования и затем сторожем охранно-сторожевой службы до ДД.ММ.ГГГГ.        

Таким образом, судом установлено, что при внесении записей в трудовую книжку заявительницы была допущена ошибка в написании ее имени, что не соответствует ее данным по паспорту гражданина РФ. Орган, выдавший документ, в настоящее время не существует, заявительница нигде не работает, поэтому иным способом устранить имеющееся несоответствие не представляется возможным.

Изучив все доказательства в совокупности, суд считает, что необходимо установить факт принадлежности трудовой книжки № от ДД.ММ.ГГГГ В, так как установление данного факта имеет юридическое значение для заявительницы

На основании изложенного и руководствуясь ст. 264 ч.2 п.5 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление В об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа удовлетворить.

Установить факт принадлежности трудовой книжки №, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Пензенский областной суд через Сосновоборский райсуд в течение десяти дней со дня его провозглашения.

Председательствующий:                                  О.Т.Неверова.