Д Е Л О № 10-08/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Сосновый Бор 19 июля 2010 г.
Судья Сосновоборского городского суда Ленинградской области Суворов Н.В.,
с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области Тихомирова С.А.,
потерпевшей Р.Н.,
подсудимого Власова В.Н.,
защитника, адвоката Аршинова Н.С., представившего удостоверение №, ордер №,
при секретаре Мозонен О.Н.,
рассмотрев в порядке апелляционного производства материалы уголовного дела в отношении ВЛАСОВА Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего в ОАО «Сосновоборэлектромонтаж», техником-наладчиком, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,
осужденного 08 апреля 2010 года мировым судьей судебного участка № 64 г. Сосновый Бор Ленинградской области по ст. 143 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением и контролем безопасных условий труда подчиненных работников,
у с т а н о в и л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 64 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 08 апреля 2010 года Власов В.Н. признан виновным в том, что он совершил нарушение правил техники безопасности (охраны труда), будучи лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, а именно:
Власов В.Н., являясь мастером производственного участка 1 группы электрического цеха филиала ФГУП «Концерн «Росэнергоатом» – Ленинградская атомная станция, и лицом, на которого должностной инструкцией возложены обязанности по выполнению требований правил техники безопасности и охраны труда (п. 3.6 должностной инструкции мастера производственного участка 1 группы электроцеха филиала ФГУП «Концерн «Росэнергоатом» – Ленинградская атомная станция) и обеспечению здоровых и безопасных условий труда (п. 3.52 указанной должностной инструкции), неся ответственность за нарушение правил техники безопасности, невыполнение своих обязанностей, неиспользование своих прав (п. п. 5.1, 5.3, 5.7 указанной должностной инструкции), 22 сентября 2006 года после 11 часов 30 минут, находясь в помещении 179/5 здания 401 филиала ФГУП «Концерн «Росэнергоатом» - Ленинградская атомная станция в г. Сосновый Бор Ленинградской области, в нарушение требований Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок РД 153-34.0-03.150-00:
- подраздела 1.4 – «Порядок и условия производства работ» п. 1.4.1., предусматривающего: «Работы в действующих электроустановках должны производиться по наряду-допуску»,
- подраздела 1.4 – «Порядок и условия производства работ» п. 1.4.3., предусматривающего: «Проведение работ в зоне действия другого наряда должно согласовываться с работником, ведущим работы по ранее выданному наряду (ответственным руководителем работ), или выдавшим наряд на работы в зоне действия другого наряда. Согласование оформляется до начала выполнения работ с записью «Согласовано» на лицевой стороне наряда и подписью работника, согласующего документ»,- раздела 3 – «Технические мероприятия, обеспечивающие безопасность работ со снятием напряжения», предусматривающего, что при подготовке рабочего места со снятием напряжения должны быть в указанном порядке выполнены следующие технические мероприятия: произведены необходимые отключения и приняты меры, препятствующие подаче напряжения на место работы вследствие ошибочного или самопроизвольного включения коммутационных аппаратов; на приводах ручного и ключах дистанционного управления коммутационных аппаратов должны быть вывешены запрещающие плакаты; проверено отсутствие напряжения на токоведущих частях, которые должны быть заземлены для защиты людей от поражения электрическим током; наложено заземление; вывешены указательные плакаты «Заземлено», ограждены при необходимости рабочие места и оставшиеся под напряжением токоведущие части, вывешены предупреждающие и предписывающие плакаты,без оформления наряда-допуска дал устное указание электрослесарю И. на вскрытие шинопровода, тем самым изменив условия работ действующего открытого наряда-допуска №. Таким образом, Власов В.Н. указал на вскрытие шинного моста секции 4 РА, находящегося под напряжением, и И. выполнил его указание.Нарушение Власовым В.Н. организационных мероприятий, предусмотренных правилами техники безопасности (охраны труда) при эксплуатации электроустановок, повлекло за собой невыполнение технических мероприятий в части подготовки рабочего места и проверки отсутствия напряжения на шинопроводе.
В результате этих действий электромонтёр С., работавший по открытому наряду-допуску № на соседнем рабочем месте, рядом со вскрытым шинопроводом, находившимся под напряжением 6 киловольт, приблизившийся к вскрытому шинопроводу, 22 сентября 2006 года в 12 часов 15 минут был поражен электрическим током. Поражение электротоком причинило С. глубокие электроожоги с обугливанием мягких тканей на тыльных поверхностях правого и левого лучезапястных суставов, спине, правой ягодице, мелкоточечные кровоизлияния в плевру легких и эпикард, отек легких и головного мозга, полнокровие внутренних органов, вызвавшие его смерть на месте происшествия.
Таким образом, Власов В.Н., который был обязан обеспечить соблюдение правил техники безопасности при эксплуатации электроустановок, мог и должен был предвидеть возможность наступления тяжких последствий, ДД.ММ.ГГГГ умышленно нарушил требования правил техники безопасности в помещении 179/5 здания 401 филиала ФГУП «Концерн «Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция» на территории <адрес>, что повлекло по неосторожности смерть С.
Нарушение Власовым В.Н. правил техники безопасности состоит в прямой причинной связи со смертью С.
Действия Власова В.Н. мировым судьёй квалифицированы по ст. 143 ч. 2 УК РФ, как нарушение правил техники безопасности (охраны труда) лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, что повлекло по неосторожности смерть человека, и ему назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы условно с назначением испытательного срока 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением и контролем безопасных условий труда подчиненных работников.
В апелляционной жалобе осуждённый Власов В.Н. просит приговор мирового судьи отменить в связи с неправильным, по его мнению, применением и нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Так, суд признал его виновным на основании слабо аргументированных доводов, и в то же время не усмотрел наличие документально подтверждённых нарушений в действиях ответственных за безопасное производство работ по наряду-допуску № 720. Обвинения в нарушениях п. 1.4.1, п. 1.4.3 и раздела 3 Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок РД 153-34.0-03.150-00, не отражают сути произошедшего и являются несостоятельными, так как он осуществлял деятельность на секции 4 РА по приглашению ответственных за безопасное производство работ по наряду-допуску № 720; шинный мост, где произошёл несчастный случай, не входит в зону действия наряда № 720, и свидетели обвинения это подтвердили; в его (Власова В.Н.) обязанности не входит подготовка рабочего места, поскольку это относится к компетенции оперативного персонала. Ставит под сомнение показания судебно- медицинского эксперта, указывая на то, что последний не владеет познаниями в области электротехники. Полагает, что суд необоснованно посчитал несущественными нарушениями отсутствие маркировки на шинном мосту, отсутствие прописной методики ППР либо технологических карт, отсутствие инструкции по охране труда по профессии электромонтёр по ремонту аппаратуры релейной защиты и автоматики электроцеха; необоснованно посчитал незначительными показания и доводы о вине самого С., имеющего отчётливое представление об опасности поражения электрическим током.
Адвокат А.Н. в апелляционной жалобе поддерживал позицию своего подзащитного и просил приговор мирового судьи отменить, в обоснование указав, что изложенные в нём выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего приговор является незаконным и необоснованным.
В судебном заседании осуждённый Власов В.Н. свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и показал, что он не должен отвечать за действия членов бригады, выполнявшей работы по наряду-допуску № 720, и за всё, что связано с соблюдением техники безопасности по указанному наряду. Просит приговор мирового судьи отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор.
Защитник осуждённого, адвокат А.Н., в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил приговор мирового судьи в отношении Власова В.Н. отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Потерпевшая Р.Н. в судебном заседании полагала вину Власова В.Н. полностью доказанной, просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и защитника – без удовлетворения.
Государственный обвинитель Тихомиров С.А. в судебном заседании полагал приговор мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными, в связи с чем просил приговор по делу оставить без изменения, а жалобы осужденного Власова В.Н. и его защитника без удовлетворения.
Заслушав доводы осужденного и его защитника в обоснование подданных жалоб, возражения потерпевшей и государственного обвинителя, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Так, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства совершённого преступления, полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую оценку, квалифицировал действия Власова В.Н. в соответствии с уголовным законом и назначил основное наказание с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и личности виновного.
Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей Р.Н. о том, что погибший С. являлся её племянником. 22 сентября 2006 года около 17 часов ей позвонил начальник участка электроцеха С.С. и сообщил о том, что С. погиб на работе в результате электротравмы. Прибыв в морг, она осмотрела тело племянника и обнаружила на лучезапястных суставах ожоги. Она полностью согласна с выводами комиссии по расследованию несчастного случая. По специальности она техник-электрик и понимает, что если бы С. сам полез в шкаф, то повреждения были бы на других участках тела. Считает, что Власов В.Н., не будучи включён в наряд-допуск № 720 и не получив целевой инструктаж, самовольно допустил вскрытие защитного кожуха с непромаркированной ячейкой, чем грубо нарушил требования Межотраслевых правил по охране труда, что привело к гибели С.
Показаниями свидетеля С.С. о том, что он работает в филиале ФГУП «Концерн «Росэнергоатом» – Ленинградская атомная станция в должности начальника производственного участка электроцеха первой группы. 20 сентября 2006 года им был выдан наряд-допуск № 720, в котором поручалось проведение в сооружении 403/3 здания 401 испытаний шинопроводов. Шинопроводы соединяют трансформаторы с распределительными устройствами, и в работе постоянно находятся под напряжением 6 киловольт. 22 сентября 2006 года бригада, открыв наряд-допуск № 720, начала работы по испытанию шинопроводов. В районе 12 часов кто-то из работников сообщил ему о том, что электромонтёр С., работавший по наряду-допуску № 720, попал под напряжение. Мастер Власов В.Н. не был введён в наряд-допуск № 720, однако дал указание электрослесарю И. вскрыть шинный мост секции 4 РА, находящийся под напряжением. Ввести работника другого участка в наряд-допуск возможно только по указанию его непосредственного начальника. Работник, который вводится в уже открытый наряд, узнает об этом от своего начальника и проходит инструктаж при допуске по этому наряду, о чем ставит в обоих экземплярах наряда свою подпись. При проведении высоковольтных испытаний второй наряд не может быть открыт.
Показаниями свидетеля Г.Ю. о том, что он работает в филиале ФГУП «Концерн «Росэнергоатом» - Ленинградская атомная станция в должности мастера производственного участка электроцеха. 20 сентября 2006 года им был получен наряд-допуск № 720, которым предусматривалось проведение в сооружении 403/3 здания 401 испытаний шинопроводов. Согласно этому наряду, полученному от С.С., он назначался ответственным руководителем работ, в бригаду также входили: производитель работ С.А., члены бригады О.С. и С. 22 сентября 2006 года в полном составе бригада прибыла на монтерский пункт. Дежурный монтер М.П. отвел их на рабочее место в помещении 179/5 на секцию 4 РА, ячейки 423 и 425. С.А. и С. были поставлены около этих ячеек, чтобы не допустить к ним посторонних лиц, и слушать в момент испытаний звуки разрядов. В ходе работы выяснилось, что шинопровод не прошёл испытаний. Мастер участка Власов В.Н. должен был получить наряд, вывести кого-то из своих людей с другой работы, и, после нахождения места пробоя, открыть свой наряд и приступить к работе.
Аналогичными показаниями свидетелей С.А., О.С., М.П.
Показаниями свидетеля Л. о том, что он работал в 2006 году в филиале ФГУП «Концерн «Росэнергоатом» - Ленинградская атомная станция электрослесарем. Его непосредственным начальником являлся мастер Власов В.Н. 22 сентября 2006 года он получил устное распоряжение Власова В.Н. прибыть в район трансформатора 24-Т и наблюдать в составе персонала участка высоковольтных испытаний за испытанием шинопровода. По прибытии в указанное место он встретил Г.Ю. и О.С., которые ждали команду на подачу напряжения на шинопровод. Однако данная команда не поступала. Тогда Г.Ю. позвонил по телефону, установленному рядом с трансформатором, и после разговора сообщил, что в секции 4 РА электромонтёр С. попал под напряжение 6 киловольт, и что работы прекращены.
Показаниями свидетеля К.П. о том, что он работает в филиале ФГУП «Концерн «Росэнергоатом» - Ленинградская атомная станция в должности сменного инженера по переключениям электроцеха. В его обязанности входит контроль за техническим состоянием оборудования электроцеха по показаниям приборов на центральном щите управления, и при обходах. 22 сентября 2006 года он, находясь на рабочем месте – центральном щите управления из комплектного распределительного устройства (КРУ) – 6 киловольт, получил сообщение о том, что под напряжение в 6 киловольт попал человек. Сообщив об этом начальнику смены М., он проследовал в помещение, где произошел несчастный случай, и там вместе с начальником участка С.С. пытался оказать первую помощь пострадавшему. Наряд на отыскание места пробоя не выдавался, вскрывать ячейку не имели права.
Показаниями свидетеля П.Г. о том, что он работал в филиале ФГУП «Концерн «Росэнергоатом» - Ленинградская атомная станция в должности начальника электроцеха. Испытание шинопровода производилось 22 сентября 2006 года по наряду-допуску № 720, выданному и открытому в установленном порядке. После 12 часов дня ДД.ММ.ГГГГ кто-то из оперативного персонала сообщил ему о том, что в секции 4 РА произошел несчастный случай, в котором пострадал электромонтер. Он (П.Г.) вышел на место события – помещение 179/5 здания 401, в секцию распределительных устройств. По прибытии он обнаружил лежащего на полу С.В., которому работники пытались оказать помощь. В дальнейшем он был включен в состав комиссии по расследованию несчастного случая. С выводами комиссии, изложенными в акте о расследовании несчастного случая, он согласен. Причина случившегося – ошибочно вскрытая ячейка. По двум нарядам бригаде работать не разрешается. В случае введения в наряд Власова В.Н., наряд необходимо было выдать заново, то есть была нарушена процедура производства работ.
Показаниями свидетеля М. о том, что он работает в филиале ФГУП «Концерн «Росэнергоатом» - Ленинградская атомная станция в должности начальника смены электроцеха. Выписанные наряды поступают на центральный щит, там вечерняя смена их регистрирует и проверяет. Наряд выдается за сутки. Только после такой проверки, которую в его смене осуществляет инженер К.П., наряд регистрируется. Наряд № 720 проверялся вечерней сменой, в нем все было в порядке, он был зарегистрирован и передан на монтерский пункт. 22 сентября 2006 года он дал разрешение на допуск бригады к работе, сделав об этом отметку в наряде, после чего М.П. повел всю бригаду на рабочее место. В случае, если требовалось что-либо изменить в условиях работы, проверить любое соседнее оборудование, вскрыть какие-либо секции, то необходимо заново получить наряд и повторно пройти вышеуказанную процедуру. Наряд-допуск №720 не позволял вскрывать ячейку, вскрытие этой ячейки было нарушением, то есть самовольными действиями Власова В.Н.
Показаниями свидетеля И. о том, что 22 сентября 2006 года он, являясь электрослесарем по ремонту оборудования, заступил на дневную смену с 8 утра. Его непосредственным начальником являлся мастер Власов В.Н. В эту смену он (И.) работал по открытому наряду-допуску на секции 4 РБ, в помещении 179/5. Около 12 часов дня, вернувшись с обеда, он пришел в мастерскую, там находился мастер Власов В.Н., который ему сказал, что надо вскрывать шинопровод. Пришел также С.С. – начальник электромонтеров, и они втроем пошли на секцию 4 РА. Власов В.Н. устно приказал вскрыть шинный мост. Они вскрыли ячейку № гаечным ключём. Наряда-допуска он (И.) не видел, и о данном наряде ему ничего не было известно.
Заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому смерть С. наступила в результате поражения техническим электротоком, о чем свидетельствуют глубокие электроожоги с обугливанием мягких тканей на тыльных поверхностях правого и левого лучезапястных суставов, спине, правой ягодице, мелкоточечные кровоизлияния под плевру легких и эпикард, отек легких и головного мозга, полнокровие внутренних органов. Локализация электроожогов на тыльных поверхностях лучезапястных суставов и спине свидетельствует, что в момент электротравмы С. мог находиться задней поверхностью грудной клетки и рук к токонесущим проводникам.
Показаниями судебно-медицинского эксперта, согласно которым, исходя из локализации обнаруженных электроожогов на теле и конечностях пострадавшего, он мог контактировать с токонесущим проводником только в случае расположения к ним задней поверхностью грудной клетки, то есть спиной. Имеющиеся у пострадавшего ссадины на конечностях могли возникнуть от последующего падения его на пол.
Заключением эксперта (медико-криминалистическая экспертиза), согласно которому на одежде С. имеются повреждения, характерные для механического (разрывы ткани) и теплового (термического) воздействия (выгорание участков ткани одежды) высоковольтного технического электротока. Повреждения на одежде соответствуют повреждениям на трупе.
Заключением эксперта в области охраны труда, согласно которому мастером Власов В.Н. были нарушены п. п. 1.4.1, 1.4.3 Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок.
Показаниями эксперта в области охраны труда о том, что прежде чем давать какие-либо указания лицу, производящему работы, необходимо сделать запись в наряде, или выдать дополнительный наряд. Самовольное выполнение работ, без распоряжения ответственного за выполнение работ, невозможно. Изменения в состав бригады могут быть внесены лицом, выдавшим наряд.
Протоколом осмотра места происшествия – помещения 179/5 здания 401, где обнаружен труп С.
Протоколом осмотра места происшествия – металлического шкафа с распределительной шиной, от контакта с которой последовала смерть С..
Протоколами осмотра вещественных доказательств (рубашки, брюк, трусов, носков С. с повреждениями от воздействия электротока).
Телефонограммой ЦМСЧ-38 от ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти С.
Актом о расследования несчастного случая на производстве со смертельным исходом, в котором отражены выводы комиссии о причинах несчастного случая (несоблюдение правил техники безопасности со стороны мастера Власов В.Н.) и обстоятельства происшедшего.
Приказом о назначении на должность Власов В.Н. и его должностной инструкцией
Нарядом-допуском №, не содержащим сведений о введении в наряд мастера Власов В.Н.
Нарядом-допуском №, определяющим объем работ Власов В.Н.
Все исследованные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. При этом мировой судья указал, что показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными и не содержат противоречий, дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами по делу.
Также мировым судьёй надлежаще оценены и обоснованно не приняты во внимание доводы подсудимого Власов В.Н. и его защитника, адвоката А.Н., согласно которым ответственными за безопасность С. были иные лица по наряду-допуску №, поскольку Власов В.Н., являясь мастером производственного участка 1 группы электрического цеха, не принял мер к устранению заведомо известного ему нарушения правил охраны труда в части оформления наряда-допуска для производства работ, и сам дал указания, противоречащие этим правилам.
Из показаний Власов В.Н. в судебном заседании усматривается, что он, дав указание на вскрытие шинного моста секции 4 РА, ошибочно полагал, что был введён в наряд-допуск №, не получив при этом целевой инструктаж, что, по его словам, является «обычной практикой». В то же время он являлся старшим по не закрытому наряду-допуску №, полагая, что электрослесарь И. должен был указанный наряд «прикрыть», тогда как в действительности этого сделано не было, и лично он, Власов В.Н., это не проверил.
Мировой судья правильно указал, что нарушения, допущенные иными лицами, не опровергают выводы о виновности Власов В.Н., так как он являлся лицом, на которого должностной инструкцией возложены обязанности по выполнению требований правил техники безопасности и охраны труда, по обеспечению здоровых и безопасных условий труда, и который нёс ответственность за нарушение этих правил и невыполнение своих обязанностей.
Таким образом, вывод мирового судьи о том, что нарушение Власов В.Н. правил техники безопасности состоит в прямой причинной связи со смертью С., является правильным.
В приговоре мирового судьи дана оценка действиям потерпевшего С., при этом небрежности с его стороны в произошедшем несчастном случае не установлено.
При таких обстоятельствах суд считает обвинительный приговор в отношении Власов В.Н. обоснованным, его действиям дана правильная квалификация.
Основное наказание Власов В.Н. назначено с учётом требований ст. 73 УК РФ.
Вместе с тем при назначении Власов В.Н. дополнительного наказания мировым судьёй допущена ошибка, а именно не установлен срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением и контролем безопасных условий труда подчинённых работников. Соответственно, приговор в этой части подлежит изменению.
Поскольку мировым судьёй срок дополнительного наказания не установлен, суд, с учётом положений ч. 2 ст. 47 УК РФ.
Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Власов В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 143 ч. 2 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением и контролем безопасных условий труда подчинённых работников, на срок 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с назначением испытательного срока 2 (два) года.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья