ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу № 10-3
г. Сосновый Бор 3 марта 2010 года
Судья Сосновоборского городского суда Ленинградской области Никишина Е.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Сосновый Бор Кузнецовой Ю.В., осужденной Винник Валентины Прокофьевны, защитника адвоката Аршинова С.А., представившего удостоверение № и ордер №, при секретарях Казаковой Е.Н., Филипповой О.С., а также представителя потерпевшего ДБА представителя потерпевшего СКЭ
уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Винник В.П. и защитника Аршинова Н.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 64 г. Сосновый Бор Ленинградской области Ворониной Н.П. от 24 ноября 2009 года, которым
ВИННИК ВАЛЕНТИНА ПРОКОФЬЕВНА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Сосногорска Коми ССР, русская, гражданка РФ, образование среднее специальное, вдова, несовершеннолетних детей не имеющая, работающая ИП Винник, проживающая по адресу: Ленинградская область г. Сосновый Бор <адрес>, ранее не судимая,
осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей,
у с т а н о в и л:
Винник В.П. признана виновной в том, что являясь служащим коммерческой организации, злостно не исполняла вступившее в законную силу решение суда и воспрепятствовала его исполнению при следующих обстоятельствах:
По решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 марта 2008 года по делу №А56-1314/2008, вступившему в законную силу 16 июня 2008 года, ООО Москва» обязано выплатить ЗАО «Ростверк» денежные средства в сумме 1232 025 рублей.
Винник В.П., являясь директором ООО «Москва», расположенного по адресу: Ленинградская область г. Сосновый Бор ул. Молодежная <адрес>, на которую Уставом ООО «Москва» возложены организационно-распорядительные функции, зная о вступлении в законную силу решения суда о взыскании денежных средств с ООО «Москва» в пользу ЗАО «Ростверк» и не желая его исполнения, в период с 16 июня 2008 года по 17 июля 2008 года совершала активные, целенаправленные действия, направленные на то, чтобы сделать исполнение решения суда затруднительным либо невозможным, то есть воспрепятствовала исполнению вступившего в законную силу решения суда.
С целью сделать невозможным обращение взыскания на денежные средства ООО «Москва» и вывести их с расчетного счета, Винник В.П. 23 июня 2008 года заключила с Некоммерческим партнерством «Москва», в котором Винник В.П., являясь одним из учредителей, договор займа № 4 на сумму 550 000 рублей, который не имел для ООО «Москва» никакой коммерческой выгоды и не являлся необходимым для НП «Москва». По указанному договору в период с 25 июня 2008 года по 14 июля 2008 года ООО «Москва» перечислило на расчетный счет НП «Москва» денежные средства на общую сумму 347 000 рублей.
Продолжая свои преступные действия, Винник В.П. с целью вывести со счета организации денежные средства и сделать невозможным обращение взыскания на денежные средства ООО «Москва», производила выплаты с расчетного счета ООО «Москва», не связанные с исполнением решения суда, не соблюдая очередность, установленную ст. 855 ГК РФ, а именно, в период с 20 июня 2008 года по 14 июля 2008 года различным организациям и физическим лицам было перечислено 1 111 152 рубля 62 копейки. В результате действий Винник В.П. на счете ООО «Москва» осталось только 97 161 рубль 25 копеек, на которые судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание.
Винник В.П., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, за злостное неисполнение решения суда 17 июля 2008 года и 30 сентября 2008 года, в период с 17 июля 2008 года по 01 сентября 2008 года и с 26 сентября 2008 года по 13 октября 2008 года бездействовала и не предприняла всех мер для возвращения денежных средств, полученных НП «Москва» по договорам займа, при этом НП «Москва» в период с 8 августа 2008 года по 30 октября 2008 года производило выплаты за ООО «Москва» на общую сумму 445 958 рублей, то есть злостно не исполняла вступившее в законную силу решение суда.
Подсудимая Винник В.П. вину не признала и показала, что являлась директором 000 «Москва» до 23 сентября 2008 года. Кроме нее учредителями 000 «Москва» являлись еще 30 человек. Она же являлась одним из учредителей НП «Москва». Она знала о решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11марта 2008 года, вступившего в законную силу 16 июня 2008 года, по которому 000 «Москва» обязано выплатить ЗАО «Ростверк» денежные средства в размере 1 232025 рублей. После вступления в законную силу решения суда и до возбуждения исполнительного производства, она никаких исполнительных документов ни от службы судебных приставов, ни от ЗАО «Ростверк» не получала, об уголовной ответственности не предупреждалась и действовала в соответствии с решением общего собрания участников 000 «Москва». После возбуждения исполнительного производства ею было направлено письмо с просьбой к директору НП «Москва» с требованием вернуть досрочно денежные средства, полученные по договору займа № 4 от 23 июня 2008 года и другим договорам займа. Она предоставила в службу судебных приставов сведения о дебиторской задолженности, на которую возможно наложение взыскания, в том числе и 000 «Эксклюзив», ее размер составил 1 326 000 рублей и полностью перекрывала размер денежной суммы по исполнительному производству. 23 сентября 2008 года решением собрания участников 000 «Москва» с нее были сняты полномочия директора, поэтому ответственности за исполнение решения суда она уже нести не могла.
В апелляционной жалобе осужденная Винник В.П. указывает, что приговор мирового судьи от 24 ноября 2009 года является необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело возбуждено приставом-исполнителем, не имеющим полномочий, установленных законом, в нарушении требований ст. ст. 40, 146 УПК РФ, в связи с чем приговор мирового судьи судебного участка № 64 г. Сосновый Бор от 24 ноября 2009 года просит отменить и ее оправдать.
В апелляционной жалобе защитник Аршинов Н.С. поддержал доводы осужденной Винник В.П., просил приговор мирового судьи судебного участка № 64 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 24 ноября 2009 года отменить, Винник В.П. оправдать.
В судебном заседании Винник В.П. и защитник Аршинов Н.С. поддержали доводы жалобы, просили приговор мирового судьи от 24 ноября 2009 года отменить, Винник В.П. оправдать.
Проверив материалы уголовного дела, доводы осужденной Винник В.П. и защитника Аршинова Н.С., суд находит приговор мирового судьи судебного участка № 64 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 24 ноября 2009 года подлежащим оставлению без изменения, приговор постановлен обоснованно как в части квалификации действий Винник В.П., так и в части назначенного наказания.
Выводы суда о доказанности вины Винник В.П. в совершении указанного выше преступления являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.
Доводы осужденной Винник В.П. и защитника Аршинова Н.С., что она не совершала данного преступного деяния, суд считает несостоятельным.
Виновность Винник В.П. подтверждается показаниями представителя потерпевшего ДБА, пояснившего, что Винник В.П. обещала исполнить решение суда в добровольном порядке, но денежные средства на счет ЗАО «Ростверк» не перечислила. Винник В.П., обладая в силу своего должностного положения организационно-распорядительными функциями, с целью неисполнения судебного решения, умышленно вывела с баланса 000 «Москва» объекты незавершенного строительства, а именно кафе, и денежные средства, на которые могло быть обращено взыскание. Винник В.П. имела возможность исполнить судебное решение, но умышленно его не исполнила и воспрепятствовала его исполнению.
Показаниями свидетелей ТАВ, МСА, БНА, АМС, которые подтвердили, что Винник В.П., являясь директором 000 « Москва», принимала участие в судебных заседаниях арбитражного суда, знала о решении Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 марта 2008 года и была обязана выплатить ЗАО «Ростверг» денежные средства в сумме 1 232 025 рублей, однако 23 июня 2008 года, после вступления решения Арбитражного суда в законную силу заключила с НП «Москва» договор займа № 4 на сумму 550 000 рублей, производила выплаты с расчетного счета 000 «Москва» не соблюдая очередность, установленную ст. 855 ГК РФ, бездействовала, не принимала мер для возвращения денежных средств, полученных НП «Москва» по договорам займа, обратить взыскание на дебиторскую задолженность 000
«Эксклюзив» не представилось возможным, так как данная организация по регистрационным документам налоговой инспекции не значилась, по указанному адресу не находилась. Таким образом, Винник В.П. злостно не исполняла вступившее в законную силу решение суда и воспрепятствовала его исполнению.
Показания вышеуказанных лиц судом были тщательно исследованы, проверены и суд обоснованно пришел к правильному выводу о их достоверности и объективности. Не доверять указанным свидетелям у суда оснований не имеется, причин для оговора подсудимой судом не установлено. Данные показания ни чем не опровергнуты, ни кем не опорочены.
В качестве доказательств, суд привел решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 марта 2008 года, исполнительный лист № 547183 от 7 июля 2008 года, постановление о возбуждении исполнительного производства, предупреждения Винник В.П., приказы и выписки, согласно которых Винник В.П. является служащим коммерческой организации, выпиской по текущему счету 000 «Москва» за период с 11 марта 2008 года по 13 августа 2008 года, согласно которой 000 «Москва» производила выплаты и другими указанными в приговоре материалами дела.
Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований закона.
Довод осужденной и защитника в апелляционных жалобах, что уголовное дело возбуждено ненадлежащим лицом суд считает необоснованным, поскольку при наличии явных признаков общественно опасного деяния, согласно требований введенной в действие с 1 июня 2006 года Инструкции о едином порядке организации приема, регистрации и проверки в Федеральной службе судебных приставов сообщений о преступлениях, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 2 мая 2006 года за № 139 во исполнение п. 5.2 Приказа Генеральной прокуратуры РФ, Министерства внутренних дел РФ, Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерства юстиции РФ, Федеральной службы безопасности РФ, Министерства экономического развития и торговли РФ, Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков «О едином учете преступлений» в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, государственные служащие подразделений дознания Федеральной службы судебных приставов выносят постановление о возбуждении уголовного дела и производят неотложные следственные действия, после чего незамедлительно представляют имеющиеся материалы дела прокурору. Сообщением о преступлении послужило заявление представителя ЗАО «Ростверк» ТАГ На ЛНВ приказом начальника отдела старшим судебным приставом ВГЛ от 7 февраля 2005 года были возложены полномочия органа дознания. Вынесенное в ходе рассмотрения дела мировым судьей постановление от 5 ноября 2009 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательств по уголовному дела законно, обоснованно и в соответствии с требованиями УПК РФ.
Оценивая приведенные доказательства, в их совокупности, суд находит их относимыми, д опустимыми и достоверными. Действия Винник В.П. правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 315 УК РФ.
Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, объективно их оценил и квалифицировал действия Винник В.П. в соответствии с законом.
При назначении наказания Винник В.П. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, положительную характеристику по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Таким образом, по делу не допущено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих безусловную отмену приговора или его изменение.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 части третьей ст. 367 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 64 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 24 ноября 2009 года в отношении Винник Валентины Прокофьевны оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Винник В.П. и адвоката Аршинова Н.С. – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья