ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Сосновый Бор
12 мая 2010 г.
Судья Сосновоборского городского суда Ленинградской области Суворов Н.В.,
с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области Тихомирова С.А.,
потерпевших П.С., С.А.,
подсудимого Пачина А.Ю.,
защитника, адвоката Грозовской Н.Ф., представившей удостоверение №, ордер №,
при секретаре Мозонен О.Н.,
рассмотрев в порядке апелляционного производства материалы уголовного дела в отношении Пачин А.Ю., <данные изъяты> ранее судимого:
03 апреля 2009 года мировым судьёй судебного участка № 65 г. Сосновый Бор по ст. 119ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
23 апреля 2009 года мировым судьёй судебного участка № 65 г. Сосновый Бор по ст. ст. 119 ч. 1, 115 ч. 1, 130 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
осуждённого 17 марта 2010 года мировым судьёй судебного участка № 65 г. Сосновый Бор по ст. ст. 119ч. 1, 130ч. 1, 116ч. 1, 119ч. 1, 130 ч. 1, 116ч. 1 УК РФ с учётом требований ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № 65 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 17 марта 2010 года Пачин А.Ю. признан виновным в том, что 31 октября 2009 года около 14 часов он, находясь по адресу: г. Сосновый Бор Ленинградской области, <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, угрожал убийством своей бывшей супруге, П.С., у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При этом Пачин А.Ю. сопровождал словесные угрозы совершением насильственных действий в отношении П.С., а именно щипал её за грудь и другие интимные места, хватал за руки в области предплечья, хватал и дёргал за волосы на голове, толкал в грудь, что причинило ей физическую боль, но не повлекло последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса РФ, и высказывал оскорбления в её адрес, то есть унижал её честь и достоинство в неприличной форме.
Он же признан виновным в том, что 05 ноября 2009 года в период с 21 часа до 21 часа 30 минут, находясь по указанному выше адресу, будучи в состоянии алкогольного опьянения, угрожал убийством своей бывшей супруге, П.С., и своему пасынку, С.А., у которых имелись основания опасаться осуществления этих угроз. При этом Пачин А.Ю. демонстрировал С.А. нож. который направлял в область его живота, а также совершил в отношении П.С. и С.А. насильственные действия, причинившие им физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в
статье 115 Уголовного Кодекса РФ, а именно хватал П.С. за руки в области предплечья, дёргал за волосы на голове, толкал в грудь; хватал С.А. рукой за горло и сдавливал. Свои действия в отношении обоих потерпевших Панин А.Ю. сопровождал оскорблениями в их адрес, то есть унижением их чести и достоинства, выраженным в неприличной форме.
Действия Пачина А.Ю., совершённые им 31 октября 2009 года в отношении П.С., квалифицированы мировым судьёй следующим образом:
- по ст. 116ч. 1 УК РФ - как насильственные действия, причинившие физическую
боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса РФ;
- по ст. 119ч. 1 УК РФ - как угроза убийством в случае, когда имелись основания
опасаться осуществления этой угрозы;
- по ст. 130 ч, 1 УК РФ - как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства
другого лица, выраженное в неприличной форме.
Действия Пачина А.Ю., совершённые им 05 ноября 2009 года в отношении П.С. и С.А., квалифицированы мировым судьёй следующим образом:
- по ст. 116ч. 1 УК РФ - как насильственные действия, причинившие физическую
боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса РФ;
- по ст. 119ч. 1 УК РФ - как угроза убийством в случае, когда имелись основания
опасаться осуществления этой угрозы;
- по ст. 130 ч. 1 УК РФ - как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства
другого лица, выраженное в неприличной форме.
Мировым судьёй Пачину А.Ю, назначено наказание:
- за преступление, предусмотренное ст. 119ч. 1 УК РФ, совершённое 31 октября
2009 года в отношении П.С. - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;
- за преступление, предусмотренное ст. 116ч. 1 УК РФ, совершённое 31 октября
2009 года в отношении П.С. - в виде 160 часов обязательных работ;
- за преступление, предусмотренное ст. 130 ч. I УК РФ, совершённое 31 октября
2009 года в отношении П.С. - в виде 120 часов обязательных работ;
- за преступление, предусмотренное ст. 119 ч. 1 УК РФ, совершённое 05 ноября
2009 года в отношении П.С. и С.А. - в виде 1 года 6 месяцев лишения
свободы;
- за преступление, предусмотренное ст. 116 ч. 1 УК РФ, совершённое 05 ноября
2009 года в отношении П.С. и С.А. - в виде 160 часов обязательных
работ;
- за преступление, предусмотренное ст. 130 ч. 1 УК РФ, совершённое 31 октября
2009 года в отношении П.С. и С.А. - в виде 120 часов обязательных
работ.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказании, назначено наказание в виде двух лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Пачина А.Ю., адвокат Грозовская Н.Ф., указала, что при вынесении приговора мировым судьёй были нарушены требования ст. 307 ч. 1 УПК РФ, а именно суд не привёл в обвинительном приговоре описание каждого преступного деяния в отдельности с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. Суд также не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда: так, по мнению защитника, вывод о том, что угроза убийством, высказанная Пачиным А.Ю. в адрес П.С. 31 октября 2009 года, носила реальный характер, является ошибочным. В части преступлений от 31 октября 2009 года, предусмотренных ст. ст. 116
ч. 1, 130 ч. 1 УК РФ, обвинительный приговор постановлен исключительно на показаниях потерпевшей Пачиной С.П., других доказательств в судебном заседании представлено не было, показания подсудимого Пачина А.Ю. судом необоснованно отвергнуты. Кроме того, в резолютивной части приговора ошибочно указана ч. 5 ст. 74 УК РФ. С учётом изложенного защитник просит вышеуказанный приговор мирового судьи судебного участка № 65 изменить,
В апелляционном представлении государственный обвинитель Рогульская О.А. просит приговор мирового судьи отменить, как постановленный с нарушением требований ч. 1 ст. 307 УПК РФ, а именно в описательно-мотивировочной части приговора не содержится описание каждого преступного деяния подсудимого с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.
В поданных возражениях потерпевшие П.С. и С.А. просят приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Грозовской Н.Ф. и апелляционное представление государственного обвинителя Рогульской О.А. — без удовлетворения.
В судебном заседании подсудимый Пачин А.Ю. и защитник Грозовская Н.Ф, поддержали доводы апелляцинной жалобы, государственный обвинитель Тихомиров С.А. поддержал доводы апелляционного представления.
Потерпевшие П.С. и С.А. в судебном заседании просили приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Грозовской Н.Ф. и апелляционное представление государственного обвинителя Рогульской О.А. - без удовлетворения.
Заслушав доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражения потерпевших, исследовав доказательства по делу, суд не находит оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи.
Так, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства совершённых преступлений, полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую оценку, квалифицировал действия Пачина А.Ю. в соответствии с уголовным законом и назначил наказание с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений и личности виновного.
Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших П.С., С.А., свидетелей Р.Т., Н.К., К.А., протоколами очных ставок между Пачиным А.Ю. и потерпевшими, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было изъято вещественное доказательство (кухонный нож), протоколом осмотра вещественного доказательства, заявлениями П.С. и С.А. в ОВД по г. Сосновый Бор.
При этом мировым судьёй надлежаще исследованы, оценены и обоснованно не приняты во внимание доводы подсудимого Пачина А.Ю., как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в ходе судебного разбирательства, а также показания свидетелей П.П. и Т.С., данные в соответствии с позицией подсудимого, исходя из того, что П.П. является его родным братом, а Т.С. его сожительницей.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении мировым судьёй при вынесении приговора требований ст. 307 ч. 1 УПК РФ, и аналогичные доводы апелляционного представления, являются несостоятельными: в описательно-мотивировочной части приговора содержится описание каждого преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. Вышеуказанные преступления были совершены Пачиным А.Ю. в одном месте, в одно и то же время, при одних и тех же обстоятельствах, в связи с чем суд считает, что существо предъявленного ему обвинения мировым судьёй указано правильно.
Указание мировым судьёй в резолютивной части приговора на ч. 5 ст. 74 УК РФ суд считает технической ошибкой, не влекущей необходимости постановления судом апелляционной инстанции нового приговора по делу,
Таким образом, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд
постановил;
Приговор мирового судьи судебного участка № 65 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 17 марта 2010 года в отношении Пачина Андрея Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Грозовской Н.Ф. и апелляционное представление государственного обвинителя Рогульской О.А. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через
Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение десяти суток со дня
провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии
постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе
ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной
инстанции.
Судья: