Д Е Л О № 10-06/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Сосновый Бор 16 июня 2010 г.
Судья Сосновоборского городского суда Ленинградской области Суворов Н.В.,
с участием потерпевшей, частного обвинителя Ш.Л.,
осужденной Шишкиной Л.М.,
защитников, адвокатов Ванина А.А., Аршинова Н.С., представивших, соответственно, удостоверение №, №, ордер №№ №
при секретарях Мозонен О.Н., Филипповой О.С.,
рассмотрев в порядке апелляционного производства материалы уголовного дела частного обвинения в отношении Шишкина Л.М., <данные изъяты> ранее судимой:
26 февраля 2008 года Сосновоборским городским судом Ленинградской области по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
04 марта 2010 года мировым судьёй судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области по ст. 116 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 130 часов обязательных работ;
осуждённой 26 марта 2010 года мировым судьёй судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области по ст. 130 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере пятнадцать тысяч рублей,
у с т а н о в и л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 26 марта 2010 года Шишкина Л.М. признана виновной в том, что 01 сентября 2009 года около 18 часов она, находясь в торговом зале магазина строительных товаров, расположенного в <адрес> <адрес> в г. Сосновый Бор Ленинградской области, на почве личной неприязни допустила оскорбительные высказывания в нецензурной и неприличной форме в адрес продавца указанного магазина, гр-ки Ш.Л. тем самым унизив честь и достоинство последней.Действия Шишкиной Л.М. мировым судьёй квалифицированы по ст. 130 ч. 1 УК РФ – как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере пятнадцать тысяч рублей.В апелляционной жалобе осуждённая Шишкина Л.М. просит приговор мирового судьи отменить, так как, по её мнению, инкриминируемого ей преступления она не совершала.
В судебном заседании осуждённая Шишкина Л.М. и её защитник, адвокат Аршинов Н.С., поддержали доводы жалобы, просили приговор мирового судьи отменить и постановить по делу оправдательный приговор.
Потерпевшая – частный обвинитель Ш.Л. в судебном заседании полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными, просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Шишкиной Л.М. без удовлетворения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи.
Так, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства совершённого преступления, полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую оценку, квалифицировал действия Шишкиной Л.М. в соответствии с уголовным законом и назначил наказание с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и личности виновной.
Вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшей Ш.Л., свидетелей Г.Т., А.И., Ш.А., протоколом заявления Ш.Л. в ОВД по г. Сосновый Бор, заявлением Ш.Л. о возбуждении уголовного дела частного обвинения.
Все исследованные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. При этом мировой судья указал, что показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными и не содержат противоречий, в связи с чем у суда нет оснований им не доверять.
Также мировым судьёй надлежаще оценены и обоснованно не приняты во внимание показания свидетеля защиты С.О., являющиеся отрывочными и не привязанными к событию преступления, а также доводы подсудимой Шишкиной Л.М. относительно её непричастности к совершению преступления, как недостоверные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
По ходатайству частного обвинителя в судебном заседании были допрошены свидетели Б.Г. и несовершеннолетний Ш.М.
Так, свидетель Б.Г. показала, что она является заместителем директора ООО «Гуща», которому принадлежит магазин строительных товаров, где работает потерпевшая Ш.Л. 01 сентября 2009 года около 18 часов она находилась на рабочем месте, в служебном кабинете указанного магазина, когда к ней зашла продавец Ш.Л. и сообщила, что в торговом зале у неё произошёл конфликт с какой-то женщиной. Она, Б.Г., вышла в зал, где застала Шишкину Л.М., которая, будучи в возбуждённом состоянии, выясняла отношения с Ш.Л., при этом высказывала в её адрес оскорбления в неприличной форме, в том числе нецензурные выражения. В связи с происшедшим были вызваны сотрудники милиции. В дальнейшем Шишкина Л.М. приходила к ней на работу, просила прийти в суд и дать показания в её пользу, на что она, Б.Г., ответила отказом.
Несовершеннолетний свидетель Ш.М. показал, что потерпевшая Ш.Л. является его матерью. 01 сентября 2009 года около 17 часов во дворе его дома к нему подошла Шишкина Л.М., представилась «тётей Лидой», пыталась пригласить его к себе домой, а затем стала высказывать в адрес его отца и матери оскорбления, используя при этом нецензурные выражения. Эти действия Шишкиной Л.М. продолжались порядка 15 минут, после чего она пошла в сторону магазин «Дикси».
По ходатайству осужденной в судебном заседании были допрошены свидетели защиты С.Н. и Н.Н.
Свидетель С.Н. показала, что она не знакома ни с подсудимой, ни с потерпевшей, не поддерживает с ними никаких отношений, и о происшедшем между ними конфликте ей ничего неизвестно.
Свидетель Н.Н. показал, что 01 сентября 2009 года в вечернее время он заходил в магазин строительных товаров, видел там Шишкину Л.М., однако никакого конфликта не видел. Находился он в магазине непродолжительное время, и вскоре ушёл.
Таким образом, показания свидетеля Б.Г., являвшейся очевидцем действий Шишкиной Л.М., и показания свидетеля Ш.М., наблюдавшего её поведение незадолго до конфликта в магазине, подтверждают правильность выводов мирового судьи.
Показания свидетеля защиты Н.Н., с учётом исследованных доказательств по делу, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку тот факт, что он, находясь в магазине непродолжительное время, не видел конфликта, не может однозначно свидетельствовать об отсутствии этого конфликта в действительности.
Довод защиты о том, что все свидетели по делу являются работниками магазина, в связи с чем дали показания по делу в интересах потерпевшей, является несостоятельным: никто из них ранее не был знаком с подсудимой, в связи с чем ни у кого из них не было оснований для её оговора. При этом одним из свидетелей является Ш.А. – дочь подсудимой, чьи показания также находятся в соответствии с другими доказательствами по делу.
При назначении Шишкиной Л.М. наказания мировым судьёй учитывались характер и степень общественной опасности содеянного, и её личность, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 130 УК РФ, и не является чрезмерно суровым.
Таким образом, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 26 марта 2010 года в отношении Шишкина Л.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Шишкиной Л.М. – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: