дело № 1-112/2011

П Р И ГО В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сосновый Бор 31 августа 2011 года

Судья Сосновоборского городского суда Ленинградской области Лебедева Л.А.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора г.Сосновый Бор Ленинградской области Сабурова В.В., помощника прокурора г.Сосновый Бор, Ленинградской области Рогульской О.А.,

подсудимой Бондаренко Т.А.,

защитников адвоката Пустоветова Е.П., представившего удостоверение № ордер №, адвоката Молевой А.Е., представившей удостоверение №, ордер №,

потерпевшей Н.,

при секретаре Галактионовой В.Н., Агапитовой Е.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Бондаренко Т.А., <данные изъяты> имеющей судимость:

-18.08.2010 года мировым судьей судебного участка №64 ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам сроком 6 месяцев с удержанием 5% в доход государства заработной платы условно с испытательным сроком 1 год;

обвиняющейся в совершении преступления, предусмотренного п. «а», ч.3ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Бондаренко Т.А. совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, а именно:

07 мая 2011 года около 15 часов 30 минут Бондаренко Т.В., имея умысел на тайное хищение имущества, путем свободного доступа, через незапертую дверь, прошла в комнату, принадлежащую Н., расположенную по адресу: <адрес> <адрес> откуда тайно похитила мобильный телефон «Нокиа 6700», стоимостью 9690 рублей, принадлежащий Н., причинив ей ущерб на указанную сумму. После чего с места преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Подсудимая Бондаренко Т.А. вину признала и пояснила, что 07 мая 2011 года она со своим знакомым была в гостях у Ж., по адресу: <адрес>, где бывала неоднократно. По соседству с Ж., находится комната Н. Она знала, что Н. дома, так как та периодически выходила из комнаты в секцию и на кухню. Ей понадобился шнур для зарядки мобильного телефона, она решила попросить шнур у Н. Она подошла к комнате Н., постучалась, дверь открылась, так как была не плотно прикрыта. Зайдя в комнату, она увидела, что Н. в комнате нет, в этот момент она увидела лежащий на полке стенки мобильный телефон, который она решила взять себе. После чего покинула комнату, позднее данным телефоном она распорядилась, отдав его малознакомому человеку. В содеянном раскаивается, собирается полностью возместить ущерб потерпевшей.

Вина подсудимой Бондаренко Т.А. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Н. пояснившей, что она проживает в комнате <адрес>. 07 мая 2011 года, она в комнату пришла с утра, с маленьким ребенком. При входе в общежитие, на вахте ей дали квитанции для оплаты, в том, числе для ее соседке по секции из комнаты №, где проживала Ж.. Придя в свою секцию, где расположены 4 комнаты, одна из которых принадлежит ей, она открыла дверь и постучалась к соседке Ж.. Ее в комнате не было, а сидела Бондаренко Т.В. с каким-то мужчиной. Поскольку Бондаренко Т.В. в комнате не проживает, она не стала ей оставлять квитанцию. В течение дня пользовалась мобильным телефоном, разговаривала около 14 часов, со своей матерью. Телефон могла положить на видное место поверхности мебели. Периодически выходила из комнаты в пределах секции, около 16 часов пошла, мыть голову, где была несколько минут. Затем торопясь на работу, не нашла мобильный телефон на видном месте, надеясь найти позже. После работы, около 24 часов заехала домой, но телефона не обнаружила, при этом дверь комнаты была закрыта на замок. На следующий день она осмотрела всю комнату, но телефон не обнаружила, после чего сообщила в милицию. Мобильный телефон «Нокиа 6700» был ею приобретен в марте 2011 года за 9690 рублей. В последствии в ее комнате проводилось следственное действие, где Бондаренко Т.А. указала место в комнате, откуда она взяла ее мобильный телефон. Ущерб не является для нее значительным, так как доход семьи составляет 20000 рублей.

Показаниями свидетеля Ж. о том, что она проживает в одной секции с Н., 07 мая 2011 года около 12 часов Бондаренко Т.В. приходила к ней в гости и находилась у нее до 17 часов. О том, что Бондаренко Т.В. похитила мобильный телефон, узнала позже, сама Бондаренко Т.В. ей не рассказывала.

Показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что 09 мая 2011 года, он находился на дежурстве. В этот день от потерпевшей Н. поступило заявление о том, что у нее из комнаты был похищен мобильный телефон. После опроса потерпевшей, он установил, что в этот день в комнате Ж., находилась Бондаренко Т.В. с мужчиной. При разговоре с Бондаренко Т.В., она призналась, что совершила хищение мобильного телефона, о чем написала в явке с повинной. Никакого давления при написании явки с повинной он не оказывал, разъяснил положения уголовного законодательства.

Показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что она расследовала дело по обвинению Бондаренко Т.В. в хищении мобильного телефона. При поступлении материалов дела, она выясняла у Бондаренко Т.В. обстоятельства совершенного преступления и спрашивала о добровольной даче явки с повинной. Бондаренко Т.В. в содеянном призналась полностью и подтвердила, что явку с повинной она писала собственноручно, а также согласилась, показать на месте, где в какой комнате и на каком месте находился похищенный ею мобильный телефон. Кроме этого, при проверке показаний на месте Бондаренко Т.В. в присутствии защитника Пустоветова Е.П., пыталась найти на улице в кустах, брошенную сим-карту от телефона потерпевшей.

Показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что она была приглашена в качестве понятой при проверке показаний на месте Бондаренко Т.В., которая при ней сама показывала, что она похитила мобильный телефон из комнаты Н.

Показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что она была приглашена в качестве понятой при проверке показаний на месте Бондаренко Т.В. При этом, зная Бондаренко Т.В., которая часто ночует в комнате Ж., она ее спросила, действительно ли она похитила и где взяла телефон, на что Бондаренко ей показала, место, откуда она взяла мобильный телефон. При проведении данного следственного действия, Бондаренко так же показала место, откуда она похитила мобильный телефон потерпевшей. Ранее, она неоднократно говорила Бондаренко Т.В., чтобы та не брала без спроса предметы личной гигиены.

Протоколом осмотра места происшествия от 09 мая 2011 года, из которого следует, что была осмотрена входная дверь в комнату <адрес> обстановка в комнате, а так же фототаблица к протоколу (л.д.6-7, 8-10);

Протоколом осмотра вещественных доказательств и постановлением о приобщении вещественных доказательств, из которых следует, что осмотрен был гарантийный талон на мобильный телефон (л.д.17, 19);

Протоколом явки с повинной от 09 мая 2011 года написанный собственноручно Бондаренко Т.А., из которой следует, что она находилась 7 мая 2011 года в гостях у Ж., услышала, как ее соседка по секции Маша вышла мыть голову и не закрыла комнату, после чего она зашла в комнату и со стола взяла телефон «Нокиа», который потом отдала на продажу своему знакомому.(л.д.32);

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемой Бондаренко Т.С. с участием защитника Пустоветова Е.П., из которого следует, что при проведении следственных действий, Бондаренко Т.А. указала на комнату и место в этой комнате, с которого был похищен ею мобильный телефон.(л.д.35-38).

Перечисленные доказательства проверены судом в совокупности, являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, признаны судом достоверными и достаточными для вынесения приговора.

Государственный обвинитель в соответствии со ст.246 ч.8 п.3 УПК РФ просил переквалифицировать действия Бондаренко Т.В. –хищение мобильного телефона, принадлежащего Н. с п. «а», ч.3, ст.158 УК РФ на ч.1, ст.158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку данный признак не нашел своего подтверждения в представленных доказательствах, как следует из показаний подсудимой Бондаренко Т.В., в комнату к Н., она зашла за зарядным устройством к мобильному телефону, однако Н. в комнате не оказалось и, увидев мобильный телефон, она решила его взять. Данные показания Бондаренко Т.В. подтверждают, что умысел на хищение мобильного телефона возник в момент нахождения Бондаренко Т.В. в комнате Н., а не, в тот момент, когда она шла в комнату к Н. Других доказательств, подтверждающих наличие умысла на хищение мобильного телефона у Бондаренко Т.В. до посещения комнаты Н., следственными органами не представлено.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, находит вину подсудимой Бондаренко Т.В. доказанной и квалифицирует её действия по преступлению хищение мобильного телефона, принадлежащего Н. по ч.1, ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года)- кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Бондаренко Т.В. действовала умышленно, с целью изъятия чужого имущества из владения потерпевшей, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, довела задуманное до конца, поскольку успела распорядиться похищенным, поэтому преступление квалифицировано, как оконченный состав преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Бондаренко Т.В. в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и», ч.2 УК РФ- являются явка с повинной, чистосердечное признание своей вины. Суд не может признать смягчающим обстоятельством в соответствии со ст.61 УК РФ наличие у Бондаренко Т.В. несовершеннолетнего ребенка, поскольку как установлено судом, она решением Сосновоборского городского суда от 15 апреля 2008 года лишена родительских прав и осуждена за уклонение от уплаты алиментов.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Бондаренко Т.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой Бондаренко Т.В., которая ранее судима за уклонение от уплаты алиментов, не работала, не имела постоянного источника дохода, лишена родительских прав, содержанием ребенка занималась ее мать, однако имеет намерения устроиться на работу, проживает совместно с ребенком и бабушкой, стала заниматься воспитанием ребенка, характеризуется по месту жительства- посредственно, ее отношение к совершённому преступлению, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, которая имеет еще достаточно молодой возраст, поэтому суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимой Бондаренко Т.В., без изоляции от общества, с назначением наказания в виде исправительных работ. Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ, судом не усматривается.

Поскольку Бондаренко Т.В. по настоящему уголовному делу совершила преступление после вынесения приговора от 18.08.2010 года мировым судьей судебного участка №64, то в соответствии с ч.4, ст.74 УК РФ, суд считает возможным сохранить условное осуждение по указанному приговору суда.

Заявленный потерпевшей Н. гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 9690 рублей, признан подсудимой Бондаренко Т.В. и в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению полностью и взысканию с подсудимой Бондаренко Т.В.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство: копия гарантийного талона на мобильный телефон «Нокиа 6700»-хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Бондаренко Т.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1, ст.158 УК РФ( в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года) и назначить ей наказание в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Приговор мирового судьи судебного участка №64 от 18.08.2010 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Бондаренко Т.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Бондаренко Т.А. в пользу Н. в счёт возмещения материального ущерба 9690 (девять тысяч шестьсот девяносто) рублей.

Вещественное доказательство: копию гарантийного талона на мобильный телефон «Нокиа 6700»- оставить при уголовном деле

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий