Приговор в отношении Горшкова О.Н., Лапкина В.С., клашкина М.С. по ст. ст. 285, ч.1, 286, ч.1, 289 УК РФ

Д Е Л О № 1-01/10

П Р И Г О В О Р

г. Сосновый Бор 26 апреля 2010 г.

Судья Сосновоборского городского суда Ленинградской области Суворов Н.В.,

с участием государственных обвинителей: прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области Румянцева С.Г., старшего помощника прокурора Тихомирова С.А., старшего помощника прокурора Антоновой Д.А.,

подсудимых Гаршкова О.Н., Клашкина М.С., Лапкина В.С.,

защитников, адвокатов Петрова Р.Ю., Молевой А.Е., Рустамова А.Т., Пустоветова Е.П., представивших, соответственно, удостоверение №№ №, ордер №№ №

при секретарях Мозонен О.Н., Дедовой О.В., Гаченко О.Л., Зуевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гаршков А.Н., <данные изъяты>

обвиняющегося в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 286 ч. 1 УК РФ и преступлений, предусмотренных ст. ст. 285 ч. 1, 289 УК РФ;

Клашкин М.С., <данные изъяты>

обвиняющегося в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 286 ч. 1, 285 ч. 1, 289 УК РФ;

Лапкин В.С., <данные изъяты>

обвиняющегося в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Гаршков О.Н. и Лапкин В.С. совершили превышение должностных полномочий, то есть, являясь должностными лицами, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Так, Гаршков О.Н. работал с 01 февраля 2001 года по 15 февраля 2007 года в должности начальника отдела вневедомственной охраны (далее ОВО) при ОВД по г. Сосновый Бор Ленинградской области; Лапкин В.С. с 02 августа 2001 года по 15 февраля 2007 года работал в должности заместителя начальника (по технике) ОВО при ОВД по г. Сосновый Бор Ленинградской области, то есть оба являлись должностными лицами и были обязаны в своей деятельности руководствоваться законами и подзаконными актами, приказами и указаниями вышестоящих должностных лиц.

Согласно положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации от 14 августа 1992 года (в редакции с изменениями от 11 февраля 2005 года №) «Отдел вневедомственной охраны осуществляет на охраняемых объектах технический надзор за выполнением проектных и монтажных работ по оборудованию средствами охранной сигнализации, прием в эксплуатацию, обслуживание и ремонт». В силу занимаемой должности Гаршков О.Н. обладал полномочиями по заключению договоров от имени ОВО на охрану объектов с различной формой собственности и на оказание дополнительных услуг, и был обязан обеспечивать их заключение в интересах ОВО. Лапкин В.С. в силу занимаемой должности непосредственно подчинялся начальнику ОВО Гаршкову О.Н., и на период его отсутствия обладал полномочиями начальника ОВО по заключению договоров от имени ОВО на охрану объектов с различной формой собственности и на оказание дополнительных услуг, и был обязан обеспечивать их заключение в интересах ОВО. Также в его полномочия входила организация работы технической службы ОВО в соответствии с требованиями приказов, указаний УВО, других регламентирующих документов.

Однако, в период не позднее 29 февраля 2004 года, из корыстной заинтересованности, Гаршков О.Н. и Лапкин В.С. использовали свое служебное положение вопреки интересам службы, в том числе путем совершения действий, явно выходящих за пределы их полномочий, и организовали осуществление работ в рабочее время сотрудниками ОВО не в интересах службы, а в целях личного обогащения. С целью реализации преступного умысла они вступили в сговор между собой и договорились о способе совершения преступления: фактическое осуществление работ силами и средствами сотрудников ОВО в рабочее время, с использованием служебного автотранспорта и получением оплаты за проделанную работу коммерческой организацией, которая была им подконтрольна. В дальнейшем оба действовали совместно и согласовано друг с другом, то есть группой лиц по предварительному сговору.

При этом роли между соучастниками были распределены следующим образом: Гаршков О.Н. согласно должностной инструкции организовывал работу личного состава ОВО, определяя задачи и функции служб отдела, ставя перед сотрудниками ОВО задачи по осуществлению деятельности в интересах коммерческой организации. Лапкин В.С., находясь в подчинении у Гаршкова О.Н., осуществлял руководство технической службой ОВО, а именно организовывал работу инженеров пульта централизованного обслуживания (далее – ПЦО), электромонтеров охранно-пожарной сигнализации, дежурных пульта управления, как непосредственно при оформлении технической документации по объектам, монтажу охранно-пожарной сигнализации, ее техническому обслуживанию, так и по приему сигналов «тревога», поступающих на ПЦО с охраняемых объектов, в пользу коммерческой организации.

Гаршков О.Н., используя свои дружеские отношения с ФИО92, который являлся учредителем и генеральным директором ООО «Ампер-Сервис», зарегистрированного в Санкт-Петербурге, в начале 2005 года предложил последнему получить лицензию на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, после чего организовать деятельность ООО «Ампер-Сервис» по предоставлению указанных услуг. При этом Гаршков О.Н. пообещал ФИО92, что будет осуществлять поставку клиентов и поможет в фактической деятельности ООО «Ампер-Сервис» на территории г. Сосновый Бор, с использованием возможностей ОВО. После достижения данной договоренности Гаршков О.Н. поручил ведение первичных бухгалтерских документов ООО «Ампер-Сервис» главному бухгалтеру ОВО ФИО93, находившейся в его подчинении. На заключаемых с ООО «Ампер-Сервис» договорах, актах об оказании услуг, и выставляемых на оплату счетах Гаршковым О.Н., Лапкиным В.С. и ФИО93 в помещении ОВО при Сосновоборском ГОВД, расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. <адрес>, <адрес>, проставлялись круглые печати ООО «Ампер-Сервис» и факсимиле подписи генерального директора ФИО92, фактически находившегося в момент заключения договоров за пределами г. Сосновый Бор Ленинградской области.

Преступные действия соучастниками совершались двумя различными способами.

Первый способ касался юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, и заключался в следующем.

В период с февраля 2004 года по февраль 2007 года, с целью реализации преступного умысла, по указанию Гаршкова О.Н. силами технической службы ОВО производилось обследование предполагаемых под охрану объектов, составлялись сметы, расчёты стоимости работ и материалов. Сотрудниками договорного отдела ОВО от имени ООО «Ампер-Сервис» подготавливались и подписывались договоры с собственниками, электромонтеры ОВО устанавливали на объектах оборудование с последующим подключением на ПЦО, а также проводили их техническое обслуживание, выражающееся в том, что электромонтер ОВО по нарядам на выполнение ремонтных и профилактических работ выходил на указанные объекты. После проведения проверки охранно-пожарной сигнализации собственником на бланке наряда ставилась печать, подтверждающая данный факт. При срабатывании сигналов «тревога» на обслуживаемых ООО «Ампер-Сервис» объектах, которые поступали на ПЦО, выезды осуществлялись силами сотрудников группы задержания ОВО, находящихся на службе. Этими же сотрудниками осуществлялась доставка счетов-фактур на оплату выполненных работ, выставляемых ООО «Ампер-Сервис» по охраняемым объектам.

Вся деятельность сотрудников ОВО по обслуживанию охранно-пожарной сигнализации на объектах ООО «Ампер-Сервис» осуществлялась по указанию и под непосредственным руководством Гаршкова О.Н. и Лапкина В.С., в организационно-распорядительные функции которых входило постоянное руководство служебной деятельностью личного состава ОВО.

Таким образом, вся деятельность по обслуживанию охранно-пожарной сигнализации на объектах ООО «Ампер-Сервис» осуществлялась сотрудниками ОВО в рабочее время. Однако все счета за выполненную ими работу выставлялись от имени ООО «Ампер-Сервис», и денежные средства поступали на расчётный счет коммерческого предприятия.

Так, соучастниками на территории г. Сосновый Бор Ленинградской области от имени ООО «Ампер-Сервис» были заключены следующие договоры:

1) 29 февраля 2004 года заключен договор № с ООО «Москва» на поставку оборудования охранно-пожарной сигнализации, монтаж, пуско-наладочные работы охранно-пожарной сигнализации в помещениях ООО «Москва», находящихся по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, <адрес>, торговый центр. За выполненные работы ООО «Москва» в период с 20 марта 2004 года по 16 декабря 2005 года произвело выплаты в пользу ООО «Ампер-Сервис» на общую сумму № рублей.

2) 16 декабря 2005 года заключен договор № с ООО «Москва» на техническое обслуживание, планово-предупредительный ремонт, наблюдение за средствами системы пожарной сигнализации, передачу сигнала о срабатывании пожарной сигнализации в помещениях объекта, расположенных по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, торговая зона у магазина <адрес>» <адрес> с оплатой в размере № рублей в месяц. В период с февраля 2006 года по март 2007 года ООО «Москва» произведены выплаты в пользу ООО «Ампер-Сервис» на общую сумму № рублей.

3) 16 января 2006 года заключен договор № с ООО «Москва» на поставку, монтаж и пуско-наладочные работы охранной сигнализации, пожарной сигнализации в помещениях ООО «Москва», находящихся по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, <адрес> (<адрес>). За выполненные работы ООО «Москва» в марте 2006 года произведены выплаты в пользу ООО «Ампер-Сервис» в размере № рублей.

4) 01 ноября 2005 года заключен договор № с индивидуальным предпринимателем ФИО32 на техническое обслуживание, планово-предупредительный ремонт, наблюдение за средствами системы охранно-пожарной сигнализации, передачу сигнала срабатывания пожарной сигнализации на объекте, расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, <адрес>, с оплатой в размере № рублей в месяц. В период с ноября 2005 года по декабрь 2006 года ИП ФИО32 произведены выплаты в пользу ООО «Ампер-Сервис» на общую сумму № рублей.

5) 01 ноября 2005 года заключен договор № с индивидуальным предпринимателем ФИО115 на монтаж и пуско-наладочные работы охранно-пожарной сигнализации на объекте, расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, <адрес>. В период с 23 ноября по 14 декабря 2005 года ИП ФИО115 были произведены выплаты в пользу ООО «Ампер-Сервис» на общую сумму № рублей.

6) 01 декабря 2005 года заключен договор № с индивидуальным предпринимателем ФИО115 Договорключенвгеньевной. Договоримателем ФИО115. тники от имени ООО "женном по адресу г. на техническое обслуживание, планово-предупредительный ремонт, наблюдение за средствами системы охранно-пожарной сигнализации, передачу сигнала о срабатывании пожарной сигнализации в помещении объекта магазин «Продукты», расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, <адрес>, с оплатой в размере № рублей в месяц. В период с декабря 2005 года по март 2007 года ИП ФИО115 произведены выплаты в пользу ООО «Ампер-Сервис» на общую сумму № рублей.

7) 01 ноября 2005 года заключен договор № с ООО «ПКФ «ГУЩА» на техническое обслуживание, планово-предупредительный ремонт, наблюдение за средствами системы охранно-пожарной сигнализации, передачу сигнала срабатывания на объекте магазин «Дружба», расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, <адрес>, с оплатой в размере № рублей в месяц. В период с декабря 2005 года по февраль 2007 года ООО ПКФ «ГУЩА» были произведены выплаты в пользу ООО «Ампер-Сервис» на общую сумму № рубль № копеек.

8) 01 ноября 2005 года заключен договор № с ЗАО «Экомет-С» на техническое обслуживание, планово-предупредительный ремонт, наблюдение за средствами системы пожарной сигнализации, передачу сигнала о срабатывании пожарной сигнализации в помещении объекта, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, <адрес> офис ЗАО «Экомет-С», с оплатой № рублей в месяц. В период с февраля 2006 года по февраль 2007 года ЗАО «Экомет-С» произведены выплаты в пользу ООО «Ампер-Сервис» на общую сумму № рубль.

9) 01 ноября 2005 года заключен договор № с индивидуальным предпринимателем ФИО37 на техническое обслуживание, планово-предупредительный ремонт, наблюдение за средствами системы пожарной сигнализации, передачу сигнала о срабатывании пожарной сигнализации в помещении объекта – магазин промтоваров, расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, <адрес>, с оплатой в размере № рублей в месяц. В период с февраля 2006 года по февраль 2007 года ИП ФИО37 произведены выплаты в пользу ООО «Ампер-Сервис» на общую сумму № рублей.

10) 01 ноября 2005 года заключен договор № с индивидуальным предпринимателем ФИО91 на техническое обслуживание, планово-предупредительный ремонт, наблюдение за средствами системы пожарной сигнализации в помещениях объекта, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. <адрес> <адрес>», с оплатой в размере № рублей в месяц. В период с декабря 2005 года по январь 2007 года ИП ФИО91 в пользу ООО «Ампер-Сервис» произведены выплаты на общую сумму № рублей № копейки.

11) 01 ноября 2005 года заключен договор № с ГП «Аптека №» на техническое обслуживание, планово-предупредительный ремонт, наблюдение за средствами системы пожарной сигнализации, передачу сигнала о срабатывании пожарной сигнализации в помещении объекта, расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, <адрес>, с оплатой в размере № рублей в месяц. В период с февраля 2006 года по февраль 2007 года ГП «Аптека №» произведены выплаты в пользу ООО «Ампер-Сервис» на общую сумму № рублей.

12) 06 февраля 2006 года заключен договор № с ГП «Аптека №» на поставку, ремонт и дооборудование аппаратурой «Заря» помещений объекта, расположенного по адресу: Ленинградская область г. Сосновый Бор, <адрес>. За выполненные работы ГП «Аптека №» в период с февраля 2006 года по апрель 2006 года произведены выплаты в пользу ООО «Ампер-Сервис» в размере № рублей.

13) 28 декабря 2005 года заключен договор № с гр. ФИО86 на оказание услуг по наблюдению за средствами системы пожарной сигнализации, передачу сигнала о срабатывании сигнализации в помещении, расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, <адрес>, с оплатой в размере № рублей в месяц. В период с февраля 2006 года по сентябрь 2006 года ФИО86 в пользу ООО «Ампер-Сервис» произведены выплаты на общую сумму № рубля.

14) 01 января 2006 года заключен договор № с ФГУЗ ЦМСЧ № ФМБА России на техническое обслуживание, планово-предупредительный ремонт, наблюдение за средствами системы пожарной сигнализации, передачу сигнала срабатывания пожарной сигнализации в помещении объекта, расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, <адрес> <адрес>, с оплатой № рублей в месяц. В период с декабря 2005 года по февраль 2007 года ФГУЗ ЦМСЧ – № ФМБА России произведены выплаты в пользу ООО «Ампер-Сервис» на общую сумму № рубля.

15) 10 октября 2006 года заключен договор № с ФГУЗ ЦМСЧ – № ФМБА России на поставку и монтаж охранной сигнализации комнаты хранения наркотиков в помещении № <адрес>» хирургического отделения № городской больницы, оборудование тревожной сигнализацией в помещении приемного покоя, находящихся по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, <адрес>, стоимостью № руля № копейка. В ноябре 2006 вышеуказанная сумма была выплачена в пользу ООО «Ампер-Сервис».

16) 22 февраля 2006 года заключен договор № с Сосновоборским почтамтом УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области филиала ФГУП «Почта России» на поставку и монтаж охранно-пожарной сигнализации в помещениях объекта, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, <адрес> почтовое отделение №, <адрес> <адрес>, с оплатой в размере № рубль. В феврале 2006 года Сосновоборским почтамтом произведены выплаты в пользу ООО «Ампер-Сервис» в указанном размере.

17) 01 июня 2006 года заключен договор № с Сосновоборским почтамтом УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области филиала ФГУП «Почта России» на техническое обслуживание, планово-предупредительный ремонт, наблюдение за средствами системы пожарной сигнализации, передачу сигнала о срабатывании пожарной сигнализации в помещениях объекта, расположенного по адресам: г. Сосновый Бор, <адрес> почтовое отделение №; <адрес> <адрес> <адрес>, с оплатой в размере № рубля в месяц. В период с июня 2006 года по февраль 2007 года Сосновоборским почтамтом произведены выплаты в пользу ООО «Ампер-Сервис» на общую сумму № рублей.

18) 10 июля 2006 года заключен договор № с Сосновоборским почтамтом УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области филиала ФГУП «Почта России» на текущий ремонт охранной сигнализации в помещениях почтового отделения №, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, <адрес>. За выполненные работы Сосновоборским почтамтом произведены выплаты в пользу ООО «Ампер-Сервис» в размере № рубль.

19) 13 апреля 2006 года заключен договор № с ГУ «Леноблинвентаризация» филиал Сосновоборское БТИ на дооборудование охранной сигнализацией в помещениях Сосновоборского БТИ, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, <адрес>, с оплатой в размере № рубля. За выполненную работу и материалы ГУ «Леноблинвентаризация» филиал Сосновоборское БТИ в пользу ООО «Ампер-Сервис» произведены выплаты в указанном размере.

20) 10 мая 2006 года заключен договор № с ОВО при Сосновоборском ГОВД на выполнение работ по восстановлению системы видеонаблюдения в административном здании ОВО, расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. <адрес>, <адрес>. За выполненные работы в мае 2006 года ОВО при Сосновоборском ГОВД произведены выплаты в пользу ООО «Ампер-Сервис» на общую сумму № рублей.

21) 17 мая 2006 года заключен договор № с ОВО при Сосновоборском ГОВД на выполнение работ по восстановлению работоспособности и обслуживанию системы контроля доступа административного здания ОВО, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. <адрес>, <адрес>. За выполненные работы в мае 2006 года ОВО при Сосновоборском ГОВД произведены выплаты в пользу ООО «Ампер-Сервис» на сумму № рублей.

22) 20 июня 2006 года заключен договор № с ОВО при Сосновоборском ГОВД на пуско-наладочные работы и перепрограммирование панели «Vista-501» в административном здании ОВО, расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. <адрес>, <адрес>. За выполненные работы в июне 2006 года ОВО при Сосновоборском ГОВД произведены выплаты в пользу ООО «Ампер-Сервис» на общую сумму № рублей.

23) 15 декабря 2006 года заключен договор №–24 с ОВО при Сосновоборском ГОВД на выполнение работ по настройке системы внешнего контроля доступа административного здания ОВО, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. <адрес>, <адрес>. За выполненные работы в декабре 2006 года ОВО при Сосновоборском ГОВД произведены выплаты в пользу ООО «Ампер-Сервис» в размере № рублей № копеек.

24) 01 августа 2006 года заключен договор № с ООО «Природа» на техническое обслуживание, планово-предупредительный ремонт, наблюдение за средствами системы охранно-пожарной сигнализации, передачу сигнала срабатывания пожарной сигнализации в помещениях объекта, расположенных по адресам: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, <адрес>, магазин «Природа»; <адрес> магазин «Природа», с оплатой в размере № рубля в месяц. В период с декабря 2005 года по декабрь 2006 года ООО «Природа» были произведены выплаты в пользу ООО «Ампер-Сервис» на общую сумму № рубля.

25) 15 августа 2006 года заключен договор № с Российским объединением инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка РФ на поставку и монтаж охранно-тревожной сигнализации в комнате хранения оружия Сосновоборского участка инкассации, расположенной по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, <адрес>. За выполненные работы в декабре 2006 года Российским объединением инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка РФ в пользу ООО «Ампер-Сервис» произведены выплаты размере № рубль № копейка.

26) 11 декабря 2006 года заключен договор № с Военным комиссариатом г. Сосновый Бор и Ломоносовского района Ленинградской области на пуско-наладочные работы охранного комплекса в помещениях Военного комиссариата, расположенных по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, <адрес>. В декабре 2006 года Военным комиссариатом г. Сосновый Бор и Ломоносовского района в пользу ООО «Ампер-Сервис» была произведена выплата в размере № рублей.

27) 25 октября 2006 года заключён государственный контракт № – № с Региональным управлением № Федерального медико-биологического агентства России на установку, наладку и запуск охранной сигнализации в помещении Регионального управления № ФМБА России, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, <адрес>. В период с октября 2006 года по декабрь 2006 года РУ ФМБА России произведены выплаты в пользу ООО «Ампер-Сервис» в размере № рублей № копеек.

28) 25 октября 2006 года заключен государственный контракт №–№ с Региональным управлением № Федерального медико-биологического агентства России на установку, наладку и запуск тревожной сигнализации в помещении Регионального управления № ФМБА России, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, <адрес>. В период с октября 2006 года по декабрь 2006 года РУ ФМБА России произведены выплаты в пользу ООО «Ампер-Сервис» в размере № рублей № копейки.

Второй способ осуществления преступной деятельности касался физических лиц.

По указанию Гаршкова О.Н. и Лапкина В.С. сотрудниками ОВО при ОВД по г. Сосновый Бор Ленинградской области, находящимися на своих рабочих местах в здании ОВО, расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. <адрес>, непосредственно при исполнении ими своих служебных обязанностей, на имя генерального директора ООО «Ампер-Сервис» ФИО92 на заранее заготовленных бланках принимались письменные заявления на оборудование квартир, гаражей, дач средствами охранной сигнализации. При этом сотрудниками технического отдела ОВО проводились предварительные беседы с лицами, обратившимися с заявлениями, о чём делалась соответствующая отметка на указанных заявлениях, составлялись акты-наряды, согласно которых производились подсчеты стоимости устанавливаемого оборудования, материалов, монтажных работ. Затем силами электромонтеров ОВО на данных объектах производился монтаж оборудования. При этом оплата за указанные работы производилась заявителями на счет ООО «Ампер-Сервис» через банки г. Сосновый Бор по квитанциям, выданным в помещении ОВО в момент написания заявления, а также в помещении бухгалтерии ОВО по приходным кассовым ордерам наличными денежными средствами в пользу ООО «Ампер-Сервис».

Таким образом, соучастниками с целью реализации своего преступного умысла, от граждан, проживающих в г. ФИО4 Бор, были получены следующие заявления:

1) Не позднее 17 января 2006 года гр-ка ФИО114. в помещении ОВО при ОВД по г. Сосновый Бор написала заявление на имя генерального директора ООО «Ампер-Сервис» ФИО92 об оборудовании квартиры, расположенной по адресу: г. Сосновый Бор, <адрес>, средствами охранной сигнализации. По квитанциям 17 января 2006 года, 06 февраля 2006 года, 13 марта 2006 года за монтаж охранной сигнализации через Сберегательный банк ФИО114 произвела оплату на счет ООО «Ампер-Сервис» в размере № рублей № копеек.

2) 30 января 2006 года гр-ка ФИО113 в помещении ОВО при ОВД по г. Сосновый Бор написала заявление на имя генерального директора ООО «Ампер-Сервис» ФИО92 об оборудовании квартиры, расположенной по адресу: г. Сосновый Бор, <адрес> – <адрес> средствами охранной сигнализации. По квитанции 31 января 2006 года за монтаж охранной сигнализации через Сберегательный банк ФИО113 произвела оплату на счет ООО «Ампер-Сервис» в размере № рублей № копейки.

3) 03 февраля 2006 года гр-ка ФИО112 в помещении ОВО при ОВД по г. Сосновый Бор написала заявление на имя генерального директора ООО «Ампер-Сервис» ФИО92 об оборудовании квартиры, расположенной по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, <адрес> - <адрес> средствами охранной сигнализации. По квитанции 06 февраля 2006 года через Сберегательный банк ФИО112 произвела оплату на счет ООО «Ампер-Сервис» в размере № рублей № копеек.

4) 14 февраля 2006 года гр-ка ФИО111 в помещении ОВО при ОВД по г. Сосновый Бор написала заявление на имя генерального директора ООО «Ампер-Сервис» ФИО92 об оборудовании квартиры, расположенной по адресу: г. Сосновый Бор, <адрес>, средствами охранной сигнализации. По квитанции 15 февраля 2006 года за монтаж охранной сигнализации через Сберегательный банк ФИО111 произвела оплату на счет ООО «Ампер-Сервис» в размере № рублей № копеек.

5) 20 февраля 2006 года гр-н ФИО10 в помещении ОВО при ОВД по г. Сосновый Бор написал заявление на имя генерального директора ООО «Ампер-Сервис» ФИО92 об оборудовании квартиры, расположенной по адресу: г. Сосновый Бор, <адрес>, средствами охранной сигнализации. По квитанции 21 февраля 2006 года за монтаж охранной сигнализации через сберегательный банк ФИО10 произвел оплату на счет ООО «Ампер-Сервис» в размере № рубля № копейки.

6) 13 марта 2006 года гр-ка ФИО9 в помещении ОВО при ОВД по г. Сосновый Бор написала заявление на имя генерального директора ООО «Ампер-Сервис» ФИО92 об оборудовании квартиры, расположенной по адресу: г. Сосновый Бор, <адрес>, средствами охранной сигнализации. По квитанции 16 марта 2006 года за монтаж охранной сигнализации через Сберегательный банк ФИО9 произвела оплату на счет ООО «Ампер-Сервис» в размере № рублей № копейки.

7) 13 марта 2006 года гр-н ФИО1 в помещении ОВО при ОВД по г. Сосновый Бор написал заявление на имя генерального директора ООО «Ампер-Сервис» ФИО92 на оборудование гаражных боксов, расположенных по адресу: Ленинградская область г. Сосновый <адрес>» № средствами охранной сигнализации. В апреле 2006 года ФИО1 произведены выплаты в пользу ООО «Ампер-Сервис» на общую сумму № рублей № копеек.

8) 24 марта 2006 года гр-ка ФИО8 в помещении ОВО при ОВД по г. Сосновый Бор написала заявление на имя генерального директора ООО «Ампер-Сервис» ФИО92 об оборудовании квартиры, расположенной по адресу: г. Сосновый Бор, <адрес>, средствами охранной сигнализации. По квитанциям 24 марта 2006 года, 21 апреля 2006 года, 24 мая 2006 года за монтаж охранной сигнализации через Сберегательный банк ФИО8 произвела оплату на счет ООО «Ампер-Сервис» в общем в размере № рублей № копеек.

9) 03 апреля 2006 года гр-н ФИО7 в помещении ОВО при ОВД по г. Сосновый Бор написал заявление на имя генерального директора ООО «Ампер-Сервис» ФИО92 об оборудовании квартиры, расположенной по адресу: г. Сосновый Бор, <адрес> – <адрес> средствами охранной сигнализации. По квитанции 04 апреля 2006 года за монтаж охранной сигнализации через Сберегательный банк ФИО7 произвел оплату на счет ООО «Ампер-Сервис» в размере № рублей № копейки.

10) 07 апреля 2006 года гр-ка ФИО6 в помещении ОВО при ОВД по г. Сосновый Бор написала заявление на имя генерального директора ООО «Ампер-Сервис» ФИО92 об оборудовании квартиры, расположенной по адресу: г. Сосновый Бор, <адрес>, средствами охранной сигнализации. По квитанции 15 июня 2006 года за монтаж охранной сигнализации в помещении бухгалтерии ОВО при ОВД по г. Сосновый Бор ФИО6 произвела выплату ООО «Ампер-Сервис» в размере № рублей № копейка.

11) 11 апреля 2006 года гр-н ФИО5 в помещении ОВО при ОВД по г. Сосновый Бор написал заявление на имя генерального директора ООО «Ампер-Сервис» ФИО92 на оборудование квартиры, расположенной по адресу: г. Сосновый Бор, <адрес>, средствами охранной сигнализации. По квитанции не позднее 15 мая 2006 года за монтаж охранной сигнализации через Сберегательный банк ФИО5 произвел оплату на счет ООО «Ампер-Сервис» в размере не менее № рублей.

12) 14 апреля 2006 года гр-н ФИО4 в помещении ОВО при ОВД по г. Сосновый Бор написал заявление на имя генерального директора ООО «Ампер-Сервис» ФИО92 об оборудовании квартиры, расположенной по адресу: г. Сосновый Бор, <адрес> <адрес> средствами охранной сигнализации. По квитанциям 20 апреля 2006 года и 29 мая 2006 года за монтаж охранной сигнализации через Сберегательный банк ФИО4 произвел оплату на счет ООО «Ампер-Сервис» в размере № рубля № копеек.

13) 25 апреля 2006 года гр-ка ФИО3 в помещении ОВО при ОВД по г. Сосновый Бор написала заявление на имя генерального директора ООО «Ампер-Сервис» ФИО92 об оборудовании квартиры, расположенной по адресу: г. Сосновый Бор, <адрес>, средствами охранной сигнализации. По квитанции 17 мая 2006 года через Сберегательный банк ФИО3 произвела оплату на счет ООО «Ампер-Сервис» в размере № рублей.

14) 03 мая 2006 года гр-н ФИО2 в помещении ОВО при ОВД по г. Сосновый Бор написал заявление на имя генерального директора ООО «Ампер-Сервис» ФИО92 об оборудовании квартиры, расположенной по адресу: г. Сосновый Бор, <адрес> – 10, средствами охранной сигнализации. По квитанции 03 мая 2006 года за монтаж охранной сигнализации через сберегательный банк ФИО2 произвел оплату на счет ООО «Ампер-Сервис» в размере № рублей № копейки.

15) 25 мая 2006 года гр-ка ФИО110 в помещении ОВО при ОВД по г. Сосновый Бор написала заявление на имя генерального директора ООО «Ампер-Сервис» ФИО92 об оборудовании квартиры, расположенной по адресу: г. Сосновый Бор, <адрес>, средствами охранной сигнализации. По квитанциям 25 мая 2006 года, 22 июня 2006 года, 13 июля 2006, 20 июля 2006 года, 01 августа 2006 года за монтаж охранной сигнализации в помещении бухгалтерии ОВО при ОВД по г. Сосновый Бор ФИО110. произвела выплаты ООО «Ампер-Сервис» на общую сумму № рубля № копеек.

16) 12 июня 2006 года гр-н ФИО109 в помещении ОВО при ОВД по г. Сосновый Бор написал заявление на имя генерального директора ООО «Ампер-Сервис» ФИО92 об оборудовании квартиры, расположенной по адресу: г. Сосновый Бор, <адрес>, средствами охранной сигнализации. В помещении бухгалтерии ОВО при ОВД по г. Сосновый Бор 19 июня 2006 года ФИО109 произвел выплату ООО «Ампер-Сервис» в размере № рублей № копейки.

17) 13 июня 2006 года гр-ка ФИО108 в помещении ОВО при ОВД по г. Сосновый Бор написала заявление на имя генерального директора ООО «Ампер-Сервис» ФИО92 об оборудовании квартиры, расположенной по адресу: г. Сосновый Бор, <адрес>, средствами охранной сигнализации. По квитанциям 13 июня 2006 года за монтаж охранной сигнализации в помещении бухгалтерии ОВО при ОВД по г. Сосновый Бор ФИО108 произвела выплату ООО «Ампер-Сервис» в размере № рубля № копеек.

18) 03 июля 2006 года гр-ка ФИО107 в помещении ОВО при ОВД по г. Сосновый Бор написала заявление на имя генерального директора ООО «Ампер-Сервис» ФИО92 об оборудовании квартиры, расположенной по адресу: г. Сосновый Бор, <адрес> – 17, средствами охранной сигнализации. По квитанции 03 июля 2006 года за монтаж охранной сигнализации в помещении бухгалтерии ОВО при ОВД по г. Сосновый Бор ФИО107 произвела выплату ООО «Ампер-Сервис» в размере № рубль № копейки.

19) 04 июля 2006 года гр-ка ФИО106 в помещении ОВО при ОВД по г. Сосновый Бор написала заявление на имя генерального директора ООО «Ампер-Сервис» ФИО92 об оборудовании квартиры, расположенной по адресу: г. Сосновый Бор, <адрес> <адрес> средствами охранной сигнализации. По квитанции 04 июня 2006 года в помещении бухгалтерии ОВО при ОВД по г. Сосновый Бор ФИО106 произвела выплату в пользу ООО «Ампер-Сервис» в размере № рубля № копеек.

20) 04 июля 2006 года гр-н ФИО105 в помещении ОВО при ОВД по г. Сосновый Бор написал заявление на имя генерального директора ООО «Ампер-Сервис» ФИО92 об оборудовании квартиры, расположенной по адресу: г. ФИО4 Бор, <адрес>, средствами охранной сигнализации. По квитанции 04 июля 2006 года за монтаж охранной сигнализации в помещении бухгалтерии ОВО при ОВД по г. Сосновый Бор ФИО105 произвел выплату ООО «Ампер-Сервис» в размере № рубля № копеек.

21) 20 июля 2006 года гр-н ФИО104 в помещении ОВО при ОВД по г. Сосновый Бор написал заявление на имя генерального директора ООО «Ампер-Сервис» ФИО92 об оборудовании гаражного бокса №, расположенного в кооперативе «Перевал» г. Сосновый Бор Ленинградской области, средствами охранной сигнализации. По квитанции 20 июля 2006 года за монтаж охранной сигнализации в помещении бухгалтерии ОВО при ОВД по г. Сосновый Бор ФИО104. произвел выплату ООО «Ампер-Сервис» в размере № рубля № копеек.

22) 31 июля 2006 года гр-ка ФИО103 в помещении ОВО при ОВД по г. Сосновый Бор написала заявление на имя генерального директора ООО «Ампер-Сервис» ФИО92 об оборудовании квартиры, расположенной по адресу: г. Сосновый Бор, <адрес>, средствами охранной сигнализации. По квитанции 02 августа 2006 года в помещении бухгалтерии ОВО при ОВД по г. Сосновый Бор ФИО103 произвела выплату в пользу ООО «Ампер-Сервис» в размере № рублей № копеек.

23) 06 сентября 2006 года гр-н ФИО19 в помещении ОВО при ОВД по г. Сосновый Бор написал заявление на имя генерального директора ООО «Ампер-Сервис» ФИО92 об оборудовании гаража №, расположенного в гаражном кооперативе «Искра» г. Сосновый Бор Ленинградской области, средствами охранной сигнализации. В помещении бухгалтерии ОВО при ОВД по г. Сосновый Бор ФИО19 произвел выплату ООО «Ампер-Сервис» в размере № рублей № копеек.

24) 28 сентября 2006 года гр-н ФИО18 в помещении ОВО при ОВД по г. Сосновый Бор написал заявления на имя генерального директора ООО «Ампер-Сервис» ФИО92 на оборудование гаражного бокса №, расположенного в <адрес> г. Сосновый Бор Ленинградской области, средствами охранной сигнализации. В период с сентября 2006 года по ноябрь 2006 года ФИО18 были произведены выплаты ООО «Ампер-Сервис» в размере № рублей № копейка.

25) 11 октября 2006 года гр-н ФИО17 в помещении ОВО при ОВД по г. Сосновый Бор написал заявление на имя генерального директора ООО «Ампер-Сервис» ФИО92 об оборудовании гаражного бокса №, расположенного в лодочном кооперативе «СУС» г. Сосновый Бор Ленинградской области, средствами охранной сигнализации. В помещении бухгалтерии ОВО при ОВД по г. Сосновый Бор 11 октября 2006 года ФИО17 произвел выплату ООО «Ампер-Сервис» в размере № рублей № копеек.

26) 07 декабря 2006 года гр-ка ФИО16 в помещении ОВО при ОВД по г. Сосновый Бор написала заявление на имя генерального директора ООО «Ампер-Сервис» ФИО92 об оборудовании квартиры, расположенной по адресу: г. Сосновый Бор, <адрес> средствами охранной сигнализации. По квитанции 17 января 2007 года за монтаж охранной сигнализации в помещении бухгалтерии ОВО при ОВД по г. Сосновый Бор Чертопятова Г.В. произвела выплату в пользу ООО «Ампер-Сервис» в размере № рублей № копеек.

Вышеописанные совместные действия Гаршкова О.Н. и Лапкина В.С. явно выходили за пределы их должностных полномочий, предусматривающих осуществление их служебной деятельности только в интересах ОВО, что привело к нарушению принципа работы вневедомственной охраны, заключающегося в осуществлении деятельности на принципах самоокупаемости, самофинансирования и содержания за счёт средств, поступающих по договорам об собственников. Монтажные работы по договору № от 29 февраля 2004 года, заключённому между ООО «Ампер-Сервис» и ООО «Москва», были выполнены сотрудниками ОВО в рабочее время, по служебному заданию Гаршкова О.Н. и Лапкина В.С, с использованием материальных средств ОВО, оплата которых производилась государством. Таким образом, действия Гаршкова О.Н. и Лапкина В.С. причинили ущерб Отделу вневедомственной охраны при ОВД по г. Сосновый Бор Ленинградской области в размере № рублей, а также повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в области осуществления правоохранительной деятельности.

Гаршков О.Н. и Клашкин М.С. незаконно участвовали в предпринимательской деятельности, то есть, являясь должностными лицами, учредили организацию, осуществляющую предпринимательскую деятельность, лично участвовали в её управлении вопреки запрету, установленному законом, при том, что эти деяния были связаны с предоставлением данной организации покровительства в иной форме, при следующих обстоятельствах.

Гаршков О.Н. в период с 01 февраля 2001 года по 15 февраля 2007 года работал в должности начальника Отдела вневедомственной охраны при ОВД по г. Сосновый Бор Ленинградской области (далее – ОВО); Клашкин М.С. в период с 02 июня 2005 года по 15 февраля 2007 года работал в должности заместителя начальника ОВО (по службе), то есть оба являлись должностными лицами и сотрудниками милиции, и были обязаны в своей деятельности руководствоваться законами и подзаконными актами, приказами и указаниями вышестоящих должностных лиц. В соответствии со статьей 20 Закона Российской Федерации «О милиции» от 31 марта 1999 года сотрудникам милиции запрещается заниматься любыми видами предпринимательской деятельности, работать по совместительству.

Однако Гаршков О.Н. и Клашкин М.С., не имея права быть учредителями коммерческой организации, в целях извлечения незаконной прибыли и личного обогащения, вступили между собой в преступный сговор, и, действуя совместно, нарушая действующее законодательство, вопреки установленному запрету, учредили Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Комплексное Охранное Позиционирование», зарегистрированное на территории города Сосновый Бор Ленинградской области, по адресу: <адрес>.

Далее Клашкин М.С. и Гаршков О.Н, являясь учредителями ООО «ОП «КОП», назначили директором данной коммерческой организации ФИО15, являвшегося супругом их подчиненной - главного бухгалтера ОВО ФИО93 Однако ФИО15 фактически в деятельности ООО «ОП» КОП» участия не принимал, договоров с собственниками не заключал. Все вопросы, связанные с организацией ООО «ОП «КОП», решались непосредственно Гаршковым О.Н., а в его отсутствие Клашкиным М.С. Ими совместно были подготовлены учредительные документы, эскизы печати, в целях получения необходимой лицензии на осуществление проектирования зданий и сооружений, системы пожаротушения, пожарной сигнализации, системы охранной сигнализации, видеонаблюдения и контроля, были заведены подложные трудовые книжки на свои имена, на ФИО15, а также на лиц, не имевших никакого отношения к деятельности ООО «ОП «КОП»: ФИО14, ФИО13, ФИО12 Вся документация фирмы хранилась и велась на рабочих местах Гаршкова О.Н. и ФИО93, по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. <адрес>, <адрес>.

ООО «ОП «КОП», учрежденное Гаршковым О.Н. и Клашкиным М.С., не несло затрат на осуществление предпринимательской деятельности, однако получало прибыль от оказания услуг, которые фактически выполнялись сотрудниками милиции по указанию Гаршкова О.Н. и Клашкина М.С.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ соучастниками Гаршков А.Н. и Клашкин М.С. был заключен от имени ООО «КОП» с Военным комиссариатом г. Сосновый Бор Ленинградской области договор № на поставку и монтаж охранной сигнализации в помещениях Военного комиссариата, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, <адрес>. Работы по договору были выполнены сотрудниками милиции не позднее 21 декабря 2006 года, в результате чего соучастниками был получен незаконный доход в размере № рублей № копейки, который поступил на счет ООО «ОП «КОП».

Таким образом, Гаршков О.Н. и Клашкин М.С,, используя своё служебное положение, предоставили учреждённому ими предприятию ООО «ОП «КОП» возможность использования для осуществления предпринимательской деятельности в виде охранных услуг подчинённых им сотрудников, которые действовали в рабочее время, с привлечением служебного автотранспорта милиции, то есть предоставили ему покровительство в иной форме.

Гаршков О.Н. совершил превышение должностных полномочий, то есть, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, а именно:

Гаршков О.Н. работал с 01 февраля 2001 года по 15 февраля 2007 года в должности начальника Отдела вневедомственной охраны при ОВД по г. Сосновый Бор Ленинградской области, то есть являлся должностным лицом, и был обязан в своей деятельности руководствоваться законами и подзаконными актами, приказами и указаниями вышестоящих должностных лиц. В его служебные полномочия входила организация поощрения подчиненных сотрудников милиции, в том числе его заместителей: Лапкина В.С., Клашкина М.С. На основании пункта 10 Приказа МВД РФ № от 13 марта 2003 года «О дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации» премии за образцовое исполнение служебных обязанностей и разовые премии за выполнение особо сложных и важных заданий начальникам и их заместителям выплачиваются по решению вышестоящего руководителя». Однако, в нарушение данного положения, действуя вопреки интересам службы, существенно нарушая охраняемые законом интересы органов милиции, Гаршков О.Н. организовал подготовку документов на поощрение своих заместителей Клашкина М.С. и Лапкина В.С., издавая и подписывая приказы об их премировании от своего имени, без ведома вышестоящего руководства, с целью обеспечения их личной преданности. В период с 01 января 2005 года по 15 февраля 2007 года Гаршков О.Н. подписал 50 приказов на разовые премии заместителю начальника ОВО по службе Клашкину М.С. и заместителю начальника ОВО по технике Лапкину В.С., на общую сумму 198500 рублей.

Так, Гаршков О.Н., в нарушение действующего порядка премирования издал следующие приказы о премировании заместителя начальника ОВО при ОВД по г. Сосновый Бор по технике Лапкина В.С.:

- № «О поощрении личного состава ОВО при Сосновоборском ГОВД Ленинградской области» от 01.02.2005 года на сумму № рублей,

- № «О поощрении личного состава ОВО при Сосновоборском ГОВД за подбор объектов с ЛИГ» от 03.02.2005 года на сумму № рублей,

- № «О поощрении личного состава ОВО при Сосновоборском ГОВД Ленинградской области» от 03.02.2005 года на сумму № рублей,

- № «О поощрении» от 03.02.2005 года на сумму № рублей,

- № «О поощрении личного состава ОВО при Сосновоборском ГОВД Ленинградской области» от 03.02.2005 года на сумму № рублей,

- № «О поощрении» от 15.02.2005 года на сумму № рублей,

- № «О поощрении» от 15.02.2005 года на сумму № рублей,

- № «О поощрении» от 16.02.2005 года на сумму № рублей,

- № «О поощрении» 29.04.2005 года на сумму № рублей,

- № «О поощрении» от 11.05.2005 года на сумму № рублей,

- № «О поощрении по итогам смотра-конкурса среди милиционеров-водителей» от 24.05.2005 года на сумму № рублей,

- № « О поощрении» от 24.05.2005 года на сумму № рублей,

- № «О поощрении личного состава ОВО при Сосновоборском ГОВД Ленинградской области» от 24.05.2005 года на сумму № рублей,

- № «О поощрении личного состава ОВО при Сосновоборском ГОВД Ленинградской области» от 24.05.2005 года на сумму № рублей,

- № «О поощрении» от 07.06.2005 года на сумму № рублей,

- № «О поощрении сотрудников и работников отдела вневедомственной охраны при Сосновоборском ГОВД» от 10.06.2005 года на сумму № рублей,

- № « О поощрении» от 07.07.2005 года на сумму № рублей,

- № «О поощрении» от 10.08.2005 года на сумму № рублей,

- № «О поощрении» от 09.09.2005 года на сумму № рублей,

- № «О поощрении» от 11.10.2005 года на сумму № рублей,

- № «О поощрении личного состава ОВО при Сосновоборском ГОВД Ленинградской области» от 19.10. 2005 года на сумму № рублей,

- № «О поощрении» от 24.10.2005 года на сумму № рублей,

- № «О поощрении личного состава ОВО при Сосновоборском ГОВД за подбор объектов с ЛИГ» от 01.11. 2005 года на сумму № рублей,

- № « О поощрении» от 07.11. 2005 года на сумму № рублей,

- № «О поощрении личного состава ОВО за проведение работ по проведению капитального ремонта средств ОПС на объектах с ЛИГ» от 08.11. 2005 года на сумму № рублей,

- № «О поощрении» от 17.11. 2005 года на сумму № рублей,

- № «О поощрении личного состава ОВО при Сосновоборском ГОВД Ленинградской области» от 25.11. 2005 года на сумму № рублей,

- № «О профилактике пожаров по причине курения» от 25.11. 2005 года на сумму № рублей,

- № «О поощрении» от 07.12.2005 года на сумму № рублей,

- № «О поощрении» от 19.01.2006 года на сумму № рублей,

- № «О поощрении» от 19.01.2006 года на сумму № рублей,

- № «О поощрении» от 19.01.2006 года на сумму № рублей,

- № «О поощрении» от 19.01.2006 года на сумму № рублей,

- № «О поощрении» от 14.04.2006 года на сумму № рублей,

- № «О поощрении» от 11.05.2006 года на сумму № рублей,

- № «О поощрении» от 17.05.2006 года на сумму № рублей,

- № «О поощрении» от 14.06.2006 года на сумму № рублей,

- № «О поощрении» от 14.07.2006 года на сумму № рублей,

- № «О поощрении» от 11.08.2006 года на сумму № рублей,

- № «О поощрении» от 21.07.2006 года на сумму № рублей,

- № «О поощрении водителей к Дню работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства» от 24.10.2006 года на сумму № рублей,

- № «О поощрении» от 09.11.2006 года на сумму № рублей,

- № «О поощрении» от 10.11.2006 года на сумму № рублей,

- № «О поощрении» от 18.12.2006 года на сумму № рублей, а всего на общую сумму № рублей.

Также Гаршков О.Н., в нарушение действующего порядка премирования издал следующие приказы о премировании заместителя начальника ОВО при ОВД по г. Сосновый Бор по службе Клашкина М.С.:

- № «О поощрении» от 07.07.2005 года на сумму № рублей,

- № «О поощрении» от 10.08. 2005 года на сумму № рублей,

- № «О поощрении» от 09.09. 2005 года на сумму № рублей,

- № «О поощрении» от 11.10. 2005 года на сумму № рублей,

- № «О поощрении личного состава ОВО при Сосновоборском ГОВД Ленинградской области» от 19.10. 2005 года на сумму № рублей,

- № «О поощрении» от 24.10. 2005 года на сумму № рублей,

- № «О поощрении личного состава ОВО при Сосновоборском ГОВД Ленинградской области за подбор объектов с ЛИГ» от 03.11. 2005 года на сумму № рублей,

- № «О поощрении» от 07.11. 2005 года на сумму № рублей,

- № «О поощрении личного состава ОВО при Сосновоборском ГОВД за проведение работы по проведению капитальных ремонтов средств ОПС на объектах с ЛИГ» от 08.11. 2005 года на сумму № рублей,

- № «О поощрении» от 17.11. 2005 года на сумму № рублей,

- № «О поощрении» от 07.12. 2005 года на сумму № рублей,

- № «О поощрении» от 19.01.2006 года на сумму № рублей,

- № «О поощрении» от 19.01. 2006 года на сумму № рублей,

- № «О поощрении» от 19.01. 2006 года на сумму № рублей,

- № «О поощрении» от 19.01.2006 года на сумму № рублей,

- № «О поощрении» от 17.04. 2006 года на сумму № рублей,

- № «О поощрении « от 11.05.2006 года на сумму № рублей,

- № «О поощрении» от 17.05.2006 года на сумму № рублей,

- № «О поощрении» от 14.06.2006 года на сумму № рублей,

- № «О поощрении» от 20.06.2006 года на сумму № рублей,

- № « О поощрении» от 14.07.2006 года на сумму № рублей,

- № «О поощрении» от 17.07.2006 года на № рублей,

- № «О поощрении» от 20.07.2006 года на сумму № рублей,

- № «О поощрении» от 24.07.2006 года на сумму № рублей,

- № «О поощрении» от 11.08.2006 года на сумму № рублей,

- № «О поощрении» от 16.08.2006 года на сумму № рублей,

- № «О поощрении водителей ко Дню работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства» от 24.10.2006 года на сумму № рублей,

- № «О поощрении» от 09.11.2006 года на сумму № рублей,

- № «О поощрении» от 10.11. 2006 года на сумму № рублей,

- № «О поощрении» от 18.12.2006 года на сумму № рублей, а всего на общую сумму № рублей.

Эти действия Гаршкова О.Н. явно выходили за пределы его полномочий и повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов организаций: Управления и Отдела вневедомственной охраны, а также охраняемых законом интересов государства в области прохождения службы в органах внутренних дел, предусматривающих премирование сотрудников ОВД только за успехи в служебной деятельности и с учетом личного вклада в выполнение задач, стоящих перед органами внутренних дел, посягнули на установленный порядок в сфере деятельности правоохранительных органов и причинили государству материальный ущерб в размере № рублей.

Гаршков О.Н. и Клашкин М.С совершили злоупотребление должностными полномочиями, то есть, являясь должностными лицами, использовали свои служебные полномочия вопреки интересам службы, при том, что это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организации, а именно:

Гаршков О.Н. в период с 01 февраля 2001 года по 15 февраля 2007 года работал в должности начальника Отдела вневедомственной охраны при ОВД по г. Сосновый Бор Ленинградской области (далее – ОВО); Клашкин М.С. с мая 2002 года работал в должности командира моторизованного взвода роты милиции ОВО при Сосновоборском ГОВД, в период с 02 июня 2005 года по 15 февраля 2007 года – в должности заместителя начальника ОВО (по службе), то есть оба являлись должностными лицами и были обязаны в своей деятельности руководствоваться законами и подзаконными актами, приказами и указаниями вышестоящих должностных лиц. В служебные полномочия начальника ОВО Гаршкова О.Н. согласно п. 12 Приказа МВД РФ № от 30.09.1999 года «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел» (с изменениями на 2 декабря 2004 года) входила организация поощрения подчиненных ему сотрудников за добросовестное отношение к службе, в связи с чем последний имел право на распоряжение денежными средствами в пределах сумм, выделенных на премирование.

Однако Гаршков О.Н. и Клашкин М.С. использовали свои служебные полномочия вопреки интересам службы, для личного обогащения. С этой целью не позднее 16 февраля 2005 года они между собой вступили в преступный сговор, договорившись о способе совершения преступления: подготовке документов на поощрение сотрудников ОВО и издание соответствующих приказов. В дальнейшем, действуя совместно и согласовано, то есть группой лиц по предварительному сговору, в целях завладения частью этих денежных средств, для своей преступной наживы, Клашкин М.С. в период с февраля 2005 года по октябрь 2006 года подготовил 37 приказов о поощрении сотрудников ОВО, а Гаршков О.Н. их подписал. При этом от сотрудников ОВО Клашкиным М.С. получалось предварительное согласие на получение и последующую передачу части денежных средств, заранее оговаривался размер передаваемых сумм, а именно их половина. В случае нарушения имеющейся договоренности, то есть отказе в передаче полученных денежных средств, соответствующие сотрудники более не премировались, о чем становилось известно остальному личному составу ОВО. Денежные средства по таким премиям выдавались по отдельным ведомостям, а после их получения сотрудниками ОВО частично передавались Клашкину М.С. Завладевая таким способом денежными средствами, Гаршков О.Н. и Клашкин М.С. использовали их по своему усмотрению.

Так, приказом «О поощрении» № от 16.02.2005 года были премированы сотрудники ОВО: ФИО11 в размере 4000 рублей, ФИО102 в размере № рублей, ФИО101 в размере № рублей, ФИО100, в размере № рублей, ФИО99 в размере № рублей, ФИО98 в размере № рублей, всего было выплачено № рублей, из которых не менее № рублей передано Клашкину М.С.;

- приказом «О поощрении» № от 22.02.2005 года премированы сотрудники ОВО: ФИО11 в размере № рублей, ФИО102 в размере № рублей, ФИО101 в размере № рублей, ФИО99 в размере № рублей, ФИО97 в размере № рублей, ФИО100 в размере № рублей, всего было выплачено № рублей, из которых не менее № рублей передано Клашкину М.С.;

- приказом «О поощрении» № от 20.04.2005 года премированы сотрудники ОВО: ФИО98 в размере № рублей, ФИО101 в размере № рублей, ФИО100 в размере № рублей, ФИО96 в размере № рублей, ФИО97 в размере № рублей, ФИО99 в размере № рублей, ФИО95 в размере № рублей, ФИО28 в размере 1500 рублей, ФИО27 в размере № рублей, всего было выплачено № рублей, из которых не менее № рублей передано Клашкин М.С.;

- приказом «О поощрении по итогам смотра-конкурса среди милиционеров-водителей» № от 24.05.2005 года премированы сотрудники ОВО: ФИО96 в размере № рублей, ФИО99 в размере № рублей, ФИО26 в размере № рублей, ФИО100 в размере № рублей, всего было выплачено № рублей, из которых не менее № рублей передано Клашкину М.С.;

- приказом «О поощрении» № от 24.05.2005 года премированы сотрудники ОВО в размере: ФИО100 – № рублей, ФИО99 – № рублей, ФИО26 – № рублей, всего было выплачено № рублей, из которых не менее № рублей передано Клашкину М.С.;

- приказом «О поощрении личного состава ОВО при Сосновоборском ГОВД Ленинградской области» № от 24.05.2005 года премированы сотрудники ОВО в размере: ФИО99 – № рублей, ФИО96 – № рублей, ФИО100 – № рублей, ФИО26 – № рублей, всего было выплачено № рублей, из которых не менее № рублей передано Клашкину М.С.;

- приказом «О поощрении личного состава ОВО при Сосновоборском ГОВД Ленинградской области» № от 24.05.2005 года премированы сотрудники ОВО в размере: ФИО99 – № рублей, ФИО96 – № рублей, ФИО100 – № рублей, ФИО26 – № рублей, всего было выплачено № рублей, из которых не менее № рублей передано Клашкину М.С.;

- приказом «О поощрении» № от 07.06.2005 года премированы сотрудники ОВО в размере: ФИО102 – № рублей, ФИО25 – № рублей, ФИО100 – № рублей, ФИО24 – № рублей, ФИО95 – № рублей, ФИО23 – № рублей, ФИО99 – № рублей, ФИО26 – № рублей, всего было выплачено № рублей, из которых не менее № рублей передано Клашкину М.С.;

- приказом «О поощрении» № от 01.07.2005 года премированы сотрудники ОВО в размере: Яковлев М.В. – № рублей, Петров С.В. – № рублей, Марченко А.В. – № рублей, ФИО99 – № рублей, ФИО100 – № рублей, ФИО97 – № рублей, ФИО26 – № рублей, ФИО24 – № рублей, всего было выплачено № рублей, из которых не менее № рублей передано Клашкину М.С.;

- приказом «О поощрении» № от 01.07.2005 года премированы сотрудники ОВО в размере: ФИО22 – № рублей, ФИО24 – № рублей, ФИО100 – № рублей, ФИО26 – № рублей, ФИО96 – № рублей, ФИО97 – № рублей, ФИО99 – № рублей, всего было выплачено № рублей, из которых не менее № рублей передано Клашкину М.С.;

- приказом «О поощрение» № от 04.07.2005 года премированы сотрудники ОВО в размере: ФИО102 – № рублей, ФИО96 – № рублей, ФИО99 – № рублей, ФИО100 – № рублей, ФИО97 – № рублей, ФИО25 – № рублей, ФИО26 – № рублей, ФИО24 – № рублей, всего было выплачено 20500 рублей, из которых не менее № рублей передано Клашкину М.С.;

- приказом «О поощрении» № от 13.07.2005 года премированы сотрудники ОВО в размере: ФИО11 – № рублей, ФИО102 – № рублей, ФИО22 – № рублей, ФИО101 – № рублей, ФИО96 – № рублей, ФИО99 – № рублей, ФИО100 – № рублей, ФИО24 – № рублей, ФИО26 – № рублей, ФИО21 – № рублей, всего было выплачено № рублей, из которых не менее № рублей передано Клашкину М.С.;

- приказом «О поощрении» № от 14.07.2005 года премированы сотрудники ОВО в размере: ФИО102 – № рублей, ФИО11 – № рублей, ФИО22 – № рублей, ФИО101 – № рублей, ФИО24 – № рублей, ФИО100 – № рублей, ФИО26 – № рублей, ФИО96 - № рублей, ФИО99 – № рублей, ФИО21 – № рублей, всего было выплачено № рублей, из которых не менее № рублей передано Клашкину М.С.;

- приказом «О поощрении» № от 15.07.2005 года премированы сотрудники ОВО в размере: ФИО11 – № рублей, ФИО22 – № рублей, ФИО102 – № рублей, ФИО101 – № рублей, ФИО96 – № рублей, ФИО99 – № рублей, ФИО100 - № рублей, ФИО24 – № рублей, ФИО26 – № рублей, всего было выплачено № рублей, из которых не менее № рублей передано Клашкину М.С.;

- приказом «О поощрении» № от 27.07.2005 года премированы сотрудники ОВО в размере: ФИО99 – № рублей, ФИО97 – № рублей, ФИО96 – № рублей, всего было выплачено № рублей, из которых не менее № рублей передано Клашкину М.С.;

- приказом «О поощрении» № от 19.09.2005 года премированы сотрудники ОВО в размере: ФИО11 – № рублей, ФИО96 – № рублей, ФИО100 – № рублей, ФИО97 – № рублей, ФИО26 – № рублей, ФИО24 – № рублей, ФИО21 - № рублей, всего было выплачено № рублей, из которых не менее № рублей передано Клашкину М.С.;

- приказом «О поощрении» № от 19.09.2005 года премированы сотрудники ОВО в размере: ФИО11 – № рублей, ФИО96 – № рублей, ФИО100 – № рублей, ФИО97 – № рублей, ФИО26 – № рублей, ФИО24 – № рублей, ФИО21 – № рублей, всего было выплачено № рублей, из которых не менее № рублей передано Клашкину М.С.;

- приказом «О поощрении» № от 19.09.2005 года премированы сотрудники ОВО в размере: ФИО11 – № рублей, ФИО96 – № рублей, ФИО100 – № рублей, ФИО97 – № рублей, ФИО26 – № рублей, ФИО24 – № рублей, ФИО21 – № рублей, всего было выплачено № рублей, из которых не менее № рублей передано Клашкину М.С.;

- приказом «О поощрении личного состава ОВО при Сосновоборском ГОВД» № от 03.11.2005 года премированы сотрудники ОВО в размере: ФИО11 – № рублей, ФИО22 – № рублей, всего было выплачено № рублей, из которых не менее № рублей передано Клашкину М.С.;

- приказом «О поощрении личного состава ОВО при Сосновоборском ГОВД» № от 08.11.2005 года премированы сотрудники ОВО в размере: ФИО11 – № рублей, ФИО22 – № рублей, всего было выплачено № рублей, из которых не менее № рублей передано Клашкину М.С.;

- приказом «О поощрении» № от 25.11.2005 года премированы сотрудники ОВО в размере: ФИО11 – № рублей, ФИО96 – № рублей, ФИО97 – № рублей, всего было выплачено № рублей, из которых не менее № рублей передано Клашкину М.С.;

- приказом «О поощрении» № от 25.11.2005 года премированы сотрудники ОВО в размере: ФИО11 – № рублей, ФИО96 – № рублей, ФИО97 – № рублей, ФИО100 – № рублей, ФИО24 – № рублей, ФИО26 – № рублей, всего было выплачено № рублей, из которых не менее № рублей передано Клашкину М.С.;

- приказом «О поощрении» № от 29.11.2005 года премированы сотрудники ОВО в размере: ФИО11 – № рублей, ФИО96 - № рублей, ФИО100 – № рублей, ФИО97 – № рублей, ФИО24 – № рублей, ФИО26 – № рублей, ФИО20 – № рублей, ФИО94 – № рублей, всего было выплачено № рублей, из которых не менее № рублей передано Клашкин М.С.;

- приказом «О поощрении» № от 07.12.2005 года премированы сотрудники ОВО в размере: ФИО11 – № рублей, ФИО24 – № рублей, ФИО20 – № рублей, ФИО94 – № рублей, всего было выплачено № рублей, из которых не менее № рублей передано Клашкину М.С.;

- приказом «О поощрении» № от 19.01.2006 года премированы сотрудники ОВО в размере: ФИО22 – № рублей, ФИО11 – № рублей, ФИО101 – № рублей, ФИО102 – № рублей, всего было выплачено № рублей, из которых не менее № рублей передано Клашкину М.С.;

- приказом «О поощрении» № от 19.01.2006 года премирован сотрудник ОВО ФИО11 в размере № рублей, который не менее № рублей передал Клашкину М.С.;

- приказом «О поощрении ответственных от ОВО за образцовое выполнение служебных обязанностей» № от 01.02.2006 года премированы сотрудники ОВО в размере: ФИО11 – № рублей, ФИО102 – № рублей, ФИО101 - № рублей, ФИО21 – № рублей, всего было выплачено № рублей, из которых не менее № рублей передано Клашкину М.С.;

- приказом «О поощрении» № от 01.02.2006 года премированы сотрудники ОВО в размере: ФИО102 – № рублей, ФИО11 – № рублей, ФИО101 – № рублей, ФИО21 – № рублей, ФИО24 – № рублей, ФИО100 – № рублей, ФИО26 – № рублей, ФИО96 – № рублей, ФИО99 – № рублей, ФИО97 – № рублей, ФИО94 – № рублей, всего было выплачено № рублей, из которых не менее № рублей передано Клашкину М.С.;

- приказом «О поощрении» № от 01.02.2006 года были премированы сотрудники ОВО в размере: ФИО11 – № рублей, ФИО102 – № рублей, ФИО101 – № рублей, ФИО21 – № рублей, ФИО100 – № рублей, ФИО97 – № рублей, ФИО99 – № рублей, ФИО26 – № рублей, ФИО24 – № рублей, ФИО94 – № рублей, всего было выплачено № рублей, из которых не менее № рублей передано Клашкину М.С.;

- приказом «О поощрении» № от 17.04.2006 года премированы сотрудники ОВО в размере: ФИО102 – № рублей, ФИО21 – № рублей, ФИО101 – № рублей, ФИО96 – № рублей, ФИО100 – № рублей, ФИО94 – № рублей, всего было выплачено № рублей, из которых не менее № рублей передано Клашкину М.С.;

- приказом «О поощрении» № от 17.04.2006 года премированы сотрудники ОВО в размере: ФИО11 – № рублей, ФИО102 – № рублей, ФИО101 – № рублей, ФИО100 – № рублей, ФИО96 – № рублей, ФИО97 – № рублей, ФИО21 – № рублей, ФИО94 – № рублей, всего было выплачено № рублей, из которых не менее № рублей передано Клашкину М.С.;

- приказом «О поощрении» № от 17.04.2006 года премированы сотрудники ОВО в размере: ФИО102 – № рублей, ФИО11 - № рублей, ФИО101 – № рублей, ФИО21 – № рублей, ФИО100 – № рублей, ФИО94 – № рублей, ФИО97 – № рублей, ФИО24 – № рублей, ФИО96 – № рублей, ФИО95 – № рублей, всего было выплачено № рублей, из которых не менее № рублей передано Клашкину М.С.;

- приказом «О поощрении» № от 18.04.2006 года премированы сотрудники ОВО в размере: ФИО102 – № рублей, ФИО11 – № рублей, ФИО21 – № рублей, ФИО101 – № рублей, ФИО100 – № рублей, ФИО96 – № рублей, ФИО97 – № рублей, ФИО94 – № рублей, всего было выплачено № рублей, из которых не менее № рублей передано Клашкину М.С.;

- приказом «О поощрении» № от 17 мая 2006 года премированы сотрудники ОВО в размере: ФИО97 – № рублей, ФИО21 – № рублей, ФИО24 – № рублей, ФИО96 – № рублей, ФИО100 – № рублей, ФИО94 – № рублей, всего было выплачено № рублей, из которых не менее № рублей передано Клашкин М.С.;

- приказом «О поощрении» № от 20.07.2006 года премированы сотрудники ОВО в размере: ФИО11 – № рублей, ФИО102 – № рублей, ФИО101 – № рублей, ФИО21 – № рублей, всего было выплачено № рублей, из которых не менее № рублей передано Клашкину М.С.;

- приказом «О поощрении» № от 22.09.2006 года премированы сотрудники ОВО в размере: ФИО11 – № рублей, ФИО102 – № рублей, ФИО21 – № рублей, всего было выплачено № рублей, из которых не менее № рублей передано Клашкину М.С.;

- приказом «О поощрении» № от 13.10.2006 года премированы сотрудники ОВО в размере: ФИО102 – № рублей, ФИО11 – № рублей, ФИО21 – № рублей, ФИО100 – № рублей, ФИО96 – № рублей, ФИО94 – № рублей, ФИО27 – № рублей, всего было выплачено № рублей, из которых не менее № рублей передано Клашкину М.С.

Таким образом, Гаршков О.Н. и Клашкин М.С. использовали свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя из корыстной заинтересованности, извлекая преступную наживу. Их действия повлекли существенное нарушение прав и законных интересов государства и причинили государству материальный ущерб в виде необоснованно выплаченных денежных средств в размере 288600 рублей, потраченных не на действительное премирование отличившихся сотрудников ОВО, а в целях личного обогащения.

В судебном заседании подсудимый Гаршков О.Н. свою вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал и показал, что он, являясь в период с 01 февраля 2001 года по 15 февраля 2007 года начальником ОВО при ОВД по г. Сосновый Бор, в своей деятельности руководствовался Законом РФ «О милиции», Постановлением Правительства РФ № от 14 августа 1992 года «Об утверждении положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел РФ», и должностной инструкцией. Ежегодно Управлением вневедомственной охраны начальнику ОВО выдаётся доверенность на право заключения договоров ОВО с гражданами и юридическими лицами. В связи с реформированием вневедомственной охраны была создана ассоциация специализированных монтажных организаций, которые на основании лицензии УВО выполняли монтажные работы на объектах, принимаемых ОВО под охрану (далее – ассоциация). В 2004 году он через бывшего работника ОВО познакомился с руководителем ООО «Ампер-Сервис» ФИО92, которому предложил получить лицензию УВО, с тем, чтобы ООО «Ампер-Сервис» вошло в ассоциацию, с целью последующей совместной работы. После получения лицензии, начиная с 2005 года, ООО «Ампер-Сервис» стало работать в г. Сосновый Бор. Клиенты обращались в ОВО с заявлениями о принятии объектов под охрану, где им разъяснялось, что необходимо произвести перечень работ, связанных с монтажом сигнализации, после чего ОВО сможет взять данный объект под охрану. Заявление отписывалось зам. Начальника ОВО по технике Лапкину В.С., который силами сотрудников ОВО определял объём технических мероприятий, после чего составлялся трёхсторонний акт между монтажной организацией, ОВО и клиентом. Монтажную организацию определял клиент, однако альтернативы ООО «Ампер-Сервис», так как до образования ФГУП «Охрана» оно было единственной организацией, осуществляющей монтажную деятельность на территории г. Сосновый Бор. Монтажные работы производились техническими работниками ОВО в свободное от основной работы время, оплата перечислялась ООО «Ампер-Сервис» через представителя. В начале работы у ФИО92 возникли вопросы о том, кто будет заниматься документами. Он, Гаршков О.Н., предложил ФИО92 для этой цели бухгалтера ОВО ФИО93, организовал их встречу, и они договорились о совместной работе. Поскольку ФИО92 постоянно находился в Санкт-Петербурге, ФИО93 были переданы печати ООО «Ампер-Сервис» и факсимиле подписи ФИО92, с тем, чтобы не возить постоянно документы в Санкт-Петербург. В дальнейшем, с целью обеспечения контроля за автомобилями группы задержания, он (Гаршков О.Н.) решил установить в ОВО систему «Вояджер», отслеживающую автомобили в он-лайне. Изначально было необходимо протестировать данную систему, и, в связи с возникшими затратами на оборудование и мобильную связь, он обратился к ФИО92 с просьбой помочь организовать рабочее место. Последний согласился, но с условием возможности коммерческого использования данной системы в дальнейшем. Между ООО «Ампер-Сервис» и ОВО был заключён договор о намерениях на установку оборудования для тестирования, с последующей безвозмездной передачей ОВО оборудованного рабочего места. Денежных средств со счетов ООО «Ампер-Сервис» он (Гаршков О.Н.) не получал. В преддверии своего ухода на пенсию он действительно создал ООО «ОП «КОП», для работы в нём после увольнения из органов внутренних дел. В штат предприятия были зачислены вольнонаёмные работники ОВО, которые имели право работать по совместительству. Однако никакого покровительства данному ООО он не оказывал, поскольку предприятие не работало. Был заключен единственный договор с Военным комиссариатом, с той лишь целью, чтобы помочь военному комиссару в срочном порядке смонтировать сигнализацию, поскольку у него не хватало денежных средств для заключения договор с ФГУП «Охрана». Также он не согласен с обвинением в части незаконного премирования как своих заместителей, так и личного состава ОВО. До 2007 года все приказы о премировании начальствующего состава согласовывались с вышестоящим руководством, существовала определённая форма согласования, документы проходили через канцелярию, так что единолично он (Гаршков О.Н.) премировать своих заместителей не мог Остальные сотрудники премировались по усмотрению начальника ОВО. Однако с переводом вневедомственной охраны на сметное финансирование возникли проблемы, связанные с недостаточным финансированием расходов на бытовые нужды, тогда как на статью заработной платы средства выделялись в достаточном объёме. Так, в автохозяйстве ему рекомендовали восстанавливать разбитые автомобили своими силами. Соответственно, проблемы такого рода приходилось, с согласия сотрудников, решать путём выделения средств из фонда заработной платы. Таким же способом приходилось решать вопросы, связанные с проведением праздников и различных общественных мероприятий. Таким образом, по мнению Гаршкова О.Н., все эпизоды предъявленного ему обвинения являются несостоятельными, так как его действия не содержат признаков инкриминируемых ему преступлений. Считает, что уголовное дело в отношении него явилось результатом «заказа», поскольку он в своё время «не уважил» людей, близких к УСБ. Для этой цели были использованы недобросовестные сотрудники, в частности Ерёмина Г.С., которые были недовольны действиями в отношении них руководства ОВО при ОВД по г. Сосновый Бор.

Подсудимый Клашкин М.С. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал и показал, что в период его работы в должности заместителя начальника ОВО по службе, должностной инструкции у него не было, и ему не понятно, что конкретно он превышал. Про существование ООО «Ампер-Сервис» ему было известно, но в его деятельность он не вникал, так как она не была напрямую связана с его служебными обязанностями. Видел в отделе оборудование, не принадлежащее ОВО – компьютеры, предназначенные для наблюдения за автомобилями группы задержания, однако ему не известно, какое отношение к этому оборудованию имели Гаршков О.Н. и Лапкин В.С. Он действительно являлся одним из учредителей ООО «ОП «КОП», однако в его деятельности участия не принимал, и никакого покровительства не оказывал. Ему ничего не известно о договоре, заключённом между ООО «ОП «КОП» и Военным комиссариатом, никакого дохода он от этого не получил. Премирование личного состава ОВО производилось по итогам месяца, на основании инициативного рапорта командира взвода или командира отделения, с указанием фамилии и причины поощрения. Данные рапорта поступали к командиру роты, затем к нему (Клашкину М.С.). Он, в свою очередь, писал ходатайство и шёл к Гаршкову О.Н., которому объяснял ситуацию, после чего издавался соответствующий приказ. Сотрудники передавали ему часть премий на бытовые нужды отдела и на проведение праздников и мероприятий, в частности, на покупку подарков для личного состава. В каждом случае он объявлял причину сбора денег, сотрудники добровольно приносили ему часть полученных ими сумм, а он, в свою очередь, передавал деньги Гаршкову О.Н., который определял, на что конкретно их истратить. Никогда в личных целях полученные от сотрудников деньги он не использовал. Считает, что показания ряда свидетелей в этой части обвинения, являющихся сотрудниками ОВО, связаны с недовольством его деятельностью как заместителя начальника ОВО по службе, поскольку большинство личного состава ОВО имело взыскания.

Подсудимый Лапкин В.С. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и показал, что в связи с реформированием в 2004 году вневедомственной охраны монтажная деятельность ОВО была прекращена, работали только монтажные участки, которые в дальнейшем перешли в ФГУП «Охрана». В апреле 2004 была создана ассоциация специализированных монтажных организаций, которые на основании лицензии УВО выполняли монтажные работы на объектах, принимаемых ОВО под охрану. ОВО было вынуждено сотрудничать с коммерческой организацией, в частности с ООО «Ампер-Сервис», которое входило в ассоциацию. Он, Лапкин В.С., как руководитель технической службы ОВО, проверял качество работ, принимал смонтированные сигнализации, после чего оформлялся акт приёмки работ и заключался договор с ОВО на охрану. Лично он (Лапкин В.С.) интересы ООО «Ампер-Сервис» не лоббировал и никакого дохода от его деятельности не получал. В связи с участившимися случаями ЧП в различных районах руководством УВО было предложено организовать постоянное наблюдение за служебными автомобилями, при этом самостоятельно изыскать для этого возможности. В соответствии с договором о намерениях от 01 июня 2006 года, заключённым между ООО «Ампер-Сервис» и ОВО, сотрудниками ООО «Ампер-Сервис» на ПЦО было установлено для тестирования оборудование, предназначенное для наблюдения за служебными автомобилями. Поскольку договор о намерениях не был утверждён руководством УВО, в ходе проверок компьютер ООО «Ампер-Сервис» убирали. По просьбе ФИО93 он передавал деньги в конвертах от ООО «Ампер-Сервис» монтёрам, а также дежурным ПЦО за дополнительную работу, связанную с тестированием оборудования. Данные работники являлись вольнонаёмными, и могли работать по совместительству. Сам он (Лапкин В.С.) никакого дохода, связанного с использованием вышеуказанного оборудования, не получал. В своей деятельности он непосредственно подчинялся начальнику ОВО Гаршкову О.Н., и исполнял его приказы. Считает, что все его действия в занимаемой им должности были законными и не могли причинить ущерба интересам государства.

Вина подсудимых в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

В превышении Гаршковым О.Н. и Лапкиным В.С. должностных полномочий, связанном с деятельностью ООО «Ампер-Сервис»:

Показаниями свидетеля ФИО91 о том, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается торговлей одеждой и обувью. По адресу: г. Сосновый Бор, ул. <адрес> расположен принадлежащий ему магазин «Амазонка». Осенью 2005 года ему позвонил заместитель начальника ОВО Лапкин В.С., который сообщил, что ему (ФИО91) необходимо заключить договор на обслуживание пожарной сигнализации магазина «Амазонка». При этом Лапкин В.С. пояснил, что вышел какой-то закон о разделении обслуживания и охраны. В своём служебном кабинете Лапкина В.С. вручил ему бланк договора с печатью ООО «Ампер-Сервис», который он (ФИО91) подписал. В данном договоре уже стояла подпись ФИО92, которого лично он, ФИО91, никогда не видел. После подписания договора он стал получать счета-фактуры и акты об оказании услуг. Каждый раз в магазин данные документы привозили сотрудники ОВО на служебных автомобилях. Выставлялись счета-фактуры ежемесячно, каждый раз на сумму № рублей. Каждый месяц на объект в магазин «Амазонка» приходит один и тот же человек, который делал отметки в журнале проверки пожарной сигнализации. Установленная в магазине сигнализация выведена на ПЦО ОВО. Данная сигнализация за весь период ни разу не срабатывала, наряд сотрудников ОВО не приезжал.

Показаниями свидетеля Соловьевой Т.Н. о том, что с января 2003 года она работает в должности ведущего бухгалтера Сосновоборского муниципального учреждения «Парк Культуры и Отдыха». По адресу: г. Сосновый Бор, <адрес> расположено кафе «Белоснежка», которое относится к данному учреждению. Кафе работало на протяжении длительного времени, там была установлена сигнализация, обслуживанием которой занимался ОВО при Сосновоборском ГОВД. Затем договор с ОВО был расторгнут, и заключен новый договор с ООО «Ампер-Сервис». Инициатором данных мероприятий являлся ОВО, откуда поступило письменное уведомление о необходимости перезаключении договора с ООО «Ампер-Сервис». В конце 2005 года она, ФИО90, подписала договор с ООО «Ампер-Сервис» на охрану объекта – кафе «Белоснежка». Однако после подписания указанного договора в обслуживании сигнализации объекта ничего не изменилось: кафе «Белоснежка» по-прежнему сдавалось на пульт ОВО. По договору с ООО «Ампер-Сервис» было выставлено два счета на оплату за обслуживание, каждый счет был на сумму № рублей. Оплаты указанных сумм были произведены. Затем в декабре 2005 года возникла необходимость расторжения данного договора, поскольку тендер на охрану объекта «кафе Белоснежка» выиграло охранное предприятие «Есаул». О расторжении договора с ООО «Ампер-Сервис» уведомили письменно, через сотрудников ОВО при Сосновоборском ГОВД, приезжавших на служебном автомобиле ОВО. Договор № был расторгнут с 01 января 2006 года.

Показаниями свидетеля ФИО89 о том, что она является индивидуальным предпринимателем, занимается розничной торговлей. В торговом комплексе «Москва», расположенном по адресу: г. Сосновый Бор, <адрес>, у нее имеется доля собственности, однако непосредственно её торговая точка расположена по адресу: <адрес>. В 2002 году было учреждено предприятие ООО «Москва», инвестором которого она является. Директором сроком на два года был избран ФИО88, затем его полномочия были продлены еще на два года. В 2006 году директором ООО «Москва» была избрана она, также сроком на два года. Сдача торгового комплекса «Москва» была произведена в 2005 году, все договоры заключались от имени ФИО88 16 декабря 2005 года ООО «Москва» в лице ФИО88 был заключен договор с ООО «Ампер-Сервис» на техническое обслуживание, планово-предупредительный ремонт, наблюдение за средствами системы пожарной сигнализации в помещениях торгового комплекса «Москва». По дополнительному соглашению абонентская плата составляла № рублей в месяц. Вступив в должность директора ООО «Москва», она, ФИО89, решила выяснить, с какой целью заключен договор с ООО «Ампер-Сервис». Совместно с ФИО88 она пошла к заместителю начальника ОВО Лапкин В.С., который пояснил, что ФГУП «Охрана» обслуживает оборудование охранной сигнализации, а ООО «Ампер-Сервис», имея другую лицензию, обслуживает оборудование пожарной сигнализации. По поводу размера абонентской платы Лапкин В.С. сказал, что один павильон должен оплачивать за пожарную сигнализацию № рублей в месяц. Так как павильонов в торговом комплексе семь, поэтому и сумма умножается на семь. Обслуживание оборудования охранной и пожарной сигнализаций ежемесячно производил один и тот же мужчина, который предоставлял «журнал технического наблюдения и обслуживания», где проставлялись печати предприятия, как отметка о проведении обслуживания. Такой журнал был заведён на каждый торговый павильон, в данных журналах проставлялись печати ООО «Ампер-Сервис». Счета – фактуры ООО «Ампер-Сервис» и акты выполненных работ ежемесячно доставлялись сотрудниками ОВО, приезжавшими на служебных автомобилях. Ей объяснили, что в случаях срабатывания сигналов «тревога» сигнал поступает на ПЦО ОВО, а при срабатывании пожарной сигнализации сигнал через ОВО поступает в пожарную часть. По сигналам «тревога» также приезжали сотрудники ОВО на служебных автомобилях. За весь период сигнализация срабатывала около 15 раз, каждый раз приезжали сотрудники ОВО. За «ложный» вызов ОВО выставлялись счета на оплату.

Показаниями свидетеля ФИО88 о том, что с 2002 года он является инвестором и учредителем ООО «Москва». На общем собрании учредителей в 2002 году он был избран директором ООО «Москва». В 2003 году началось строительство торгового комплекса «Москва», расположенного по адресу г. Сосновый Бор <адрес>. До конца строительства комплекса необходимо было выбрать охранное предприятие, которое будет осуществлять монтаж и эксплуатацию охранно-пожарной сигнализации. На общем собрании инвесторов был избран ОВО при Сосновоборском ГОВД. Ему, как директору ООО «Москва», было поручено выяснить условия заключения договора. В начале 2004 года он поехал в ОВО, где имел разговор с начальником, Гаршковым О.Н., который сказал, что монтажными работами ОВО не занимается ввиду отсутствия лицензии на монтаж и эксплуатацию охранно-пожарной сигнализации. При этом Гаршков О.Н. предложил рассмотреть коммерческое предложение предприятия ООО «Ампер-Сервис» и пояснил, что данное предприятие работает непосредственно при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, и у него имеются все необходимые лицензии и разрешения. Также Гаршков О.Н. заверил, что при принятии объекта никаких проблем не последует. Просмотрев предъявленные документы, он, ФИО88, обратил внимание, что цены там были указаны ниже, чем у других охранных предприятий. Гаршков О.Н. выступал гарантом того, что после производства монтажных работ ООО «Ампер-Сервис» проблем с принятием работ и постановкой помещений торгового комплекса под охрану у ООО «Москва» не будет. Правлением ООО «Москва» было принято решение о заключении договора с ООО «Ампер-Сервис». На собрании правления лично присутствовал Гаршков О.Н., который давал объяснения по деятельности ООО «Ампер-Сервис», и по предстоящему объёму работ. Затем он, ФИО88, был приглашен в кабинет Гаршкова О.Н., где ему вручили локальные сметы, подписанные директором ООО «Ампер-Сервис», которые обсуждались с заместителем начальника ОВО Лапкиным В.С. Получив согласие на заключение договора, он в кабинете Гаршкова О.Н. подписал договор с ООО «Ампер-Сервис» № от 29 февраля 2004 года на поставку оборудования охранно-пожарной сигнализации, монтаж и пуско-наладочные работы в торговом комплексе «Москва», по адресу: <адрес>. Второй стороной договор подписан не был. Экземпляр указанного договора ему был возвращен через неделю, уже с подписью директора ООО «Ампер-Сервис» ФИО92, с которым он лично никогда не общался. Все возникающие вопросы, связанные с деятельностью ООО «Ампер-Сервис» в части заключения договоров, он решал непосредственно с Гаршковым О.Н., а технические вопросы решал с заместителем начальника ОВО Лапкиным В.С. Когда производился монтаж сигнализаций, то на объекте он видел монтеров ОВО. Оплата по договору производилась частями. В ходе приемки объекта присутствовали представители пожарной части, руководство ОВО в лице Лапкина В.С. и он, ФИО88, как директор ООО «Москва». Представителя ООО «Ампер-Сервис» в момент приемки не было. Когда на счет ООО «Ампер-Сервис» ООО «Москва» были перечислены деньги, он, ФИО88, в помещении ОВО: или в кабинете Гаршкова О.Н., или в кабинете Лапкина В.С., получил бланк акта с печатью и подписью директора ООО «Ампер-Сервис» ФИО92

Показаниями свидетеля ФИО87 о том, что она является заместителем директора предприятия ООО «ГУЩА», занимающегося оптовой и розничной торговлей строительных материалов. По адресу: г. Сосновый Бор, <адрес> расположен магазин «Дружба», принадлежащий ООО «ГУЩА». С момента образования предприятия с ОВО при Сосновоборском ГОВД был заключен договор на охрану и техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации, договор с ОВО ежегодно продлевался. В ноябре 2005 года было получено письмо из ООО «Ампер-Сервис», которое доставили сотрудники ОВО. Из содержания письма следовало, что пожарная сигнализация отделена от технического обслуживания приборов охраны и самой охраны. К письму был приложен бланк предлагаемого договора с ООО «Ампер-Сервис». После получения данных документов в течение двух – трех месяцев договор с ООО «Ампер-Сервис» не подписывали и оплату не производили, так как не поступали счета. На протяжении этого времени велись переговоры с руководством ОВО. Так как произошло существенное повышение ежемесячной оплаты, ей (ФИО87) было разъяснено, что создание предприятия ООО «Ампер-Сервис» является необходимостью, обусловленной отделением пожарная сигнализации от технического обслуживания. После подписания договора с ООО «Ампер-Сервис» она лично отнесла один экземпляр в ОВО, где оставила его у секретаря. После этого техник, который ранее работал с ними по договору с ОВО, произвёл подключение пожарной сигнализации. С заключением договора с ООО «Ампер-Сервис» ничего не изменилось: обслуживание оборудования, выезд по сигналам тревоги производили сотрудники ОВО. С момента подписания данного договора стали поступать счета от ООО «Ампер-Сервис» на оплату в размере № рублей в месяц. В феврале 2007 года пожарная сигнализации перестала работать, прошло три месяца, но её не подключали. Подключение было произведено после того, как написали письмо на имя начальника ОВО. Оплата после этого стала перечисляться на счёт ОВО, но сумма оплаты осталась прежней.

Показаниями свидетеля ФИО37 о том, что он является индивидуальным предпринимателем, имеет магазин промтоваров, расположенный по адресу: <адрес>, где была установлена сигнализация. Первоначально договор заключался с ОВО при Сосновоборском ГОВД. Однако в ноябре 2005 года на его имя поступило письмо, подписанное генеральным директором ООО «Ампер-Сервис», о том, что ОВО более не оказывает услуги по обслуживанию пожарной сигнализации, в связи с чем было предложено заключить договор с ООО «Ампер-Сервис». 01 ноября 2005 года был заключен договор с ООО «Ампер-Сервис» на техническое обслуживание, планово-предупредительный ремонт, наблюдение за средствами системы пожарной сигнализации в помещении магазина. Поскольку система сигнализации уже была установлена, никакого переоборудования не производилось. После заключения данного договора ничего не изменилось: объект находился на ПЦО ОВО, в магазин приходили техники ОВО с целью проверки оборудования, но это происходило нерегулярно. Также выставлялись счета на оплату за оказанные услуги, которые привозили сотрудники ОВО на служебных автомобилях. Размер оплаты по договору составлял № рублей. В период с ноября 2005 года по январь 2007 года по предоставленным счетам были произведены выплаты на общую сумму 21240 рублей. По всем техническим вопросам он, ФИО37, общался непосредственно с заместителем начальника ОВО Лапкин В.С., о том, что оплата производится на счёт коммерческой организации ООО «Ампер-Сервис» он не задумывался.

Показаниями свидетеля ФИО1 о том, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается авторемонтом. До февраля 2006 года у него был заключен договор с ОВО при Сосновоборском ГОВД на охрану его объектов. На тот момент у него был гаражный бокс №, расположенный в <адрес> по <адрес>, в гаражном кооперативе «Волна 4», который и охраняли сотрудники ОВО. В январе-феврале 2006 года он официально приобрел гаражный бокс № КАС «Искра», а также неофициально приобрел гаражные боксы №, №, но потом в апреле-марте 2006 года оформил их в собственность. Гаражный бокс в кооперативе «Волна 4» был продан бывшим владельцам гаражного бокса №, и поэтому с февраля 2006 года в договорных отношениях с ОВО он не учитывался. Он, ФИО1, хотел снять старую сигнализацию со своего проданного гаража, и установить ее на новые гаражи - №, №, №, чтобы заключить с ОВО договор на их охрану. С данной просьбой он обратился к заместителю начальника ОВО Лапкину В.С., который пояснил, что технически невозможно снять старое оборудование, установить на новые гаражи и подключить к ПЦО, и порекомендовал приобрести новое оборудование, установить его и подключить к системе «GSM». Со слов Лапкин В.С. он понял, что работа сигнализации будет та же самая, только сигнал от объекта на пульт передается через телефонную сеть «GSM». При этом Лапкин В.С. пояснил, что договор на монтаж и техническое обслуживание охранной сигнализации, а также наблюдение за охранной сигнализацией необходимо заключить с ООО «Ампер Сервис», но на тревоги по- прежнему будут реагировать сотрудники ГЗ ОВО. В феврале 2006 года в служебном кабинете Лапкина В.С. он получил договор с ООО «Ампер Сервис», в котором не было подписи директора и печати организации. Он подписал данный договор, после чего Лапкин В.С. с договором вышел из кабинета, и вернулся через 5-10 минут. Вернувшись, Лапкин В.С. передал ему (ФИО1) договор уже с печатью ООО «Ампер-Сервис» и факсимильной подписью генерального директора ФИО92 Один экземпляр договора Лапкин В.С. оставил себе, а другой передал ему. После этого у него в гаражах сотрудниками ОВО (знает их в лицо) была установлена охранная сигнализация, которая была подключена к ПЦО ОВО. На все срабатывания сигнализации реагировали сотрудники ОВО: на объекты приезжали сотрудники ГЗ ОВО; на телефон также звонили люди, которые представлялись дежурными ПЦО и сообщали о срабатывании сигнализации. Когда возникали вопросы, он звонил на стационарный телефон ПЦО, при этом представлялся по специальному ключу - «51 GSM ФИО1», только после этого оператор начинал отвечать. Ежемесячная абонентская плата за охрану гаражей составляла № рублей. Он сразу заплатил за 10 месяцев, всего получилось № рублей. Счет за абонентскую плату «Ампер Сервис» был выдан в бухгалтерии ОВО. На счет ОВО он никаких денежных средств не перечислял, на монтаж сигнализации договор не заключал. По устной договоренности с Лапкиным В.С. к нему на объекты пришел электромонтер ОВО, осмотрел гаражи, после чего Лапкин В.С. пояснил, что если официально заключить договор с ООО «Ампер Сервис», то стоимость монтажа будет составлять № рублей, а неофициально, т.е. без договора – № рублей. Он согласился и передал Лапкину В.С. за монтаж сигнализации № рублей. Через 10 дней электромонтерами ОВО была установлена охранная сигнализация. Директора ООО «Ампер Сервис» и сотрудников данной организации он никогда не видел.

Показаниями свидетеля ФИО36 о том, что она является директором ООО «Природа», которое занимается розничной торговлей кустарников, деревьев и т. п., и которое имеет всего два объекта: магазин «Природа», расположенный в <адрес>, и магазин «Природа» - в <адрес>. В одном магазине установлена пожарная сигнализация, а в другом - охранно-пожарная сигнализация. Данные сигнализации были установлены до 2002 года, и до настоящего времени не модернизировались. До конца 2005 года охранно-пожарную сигнализацию обслуживало только ОВО при Сосновоборском ГОВД. В ноябре 2005 года в ООО «Природа» поступило уведомление от начальника ОВО Гаршкова О.Н. и письмо из ООО «Ампер Сервис» о том, что ОВО далее не имеет права осуществлять функции по обслуживанию пожарной сигнализации, и что необходимо заключить соответствующий договор с ООО «Ампер Сервис», который прилагался к письму. Она, ФИО36, позвонила заместителю начальника ОВО Лапкину В.С., и поинтересовалась относительно поступившего предложения. Лапкин В.С. ответил, что ОВО с данной задачей не справляется, после чего она подписала договор с ООО «Ампер Сервис» и направила его курьером в ОВО. В дальнейшем к ней стали приходить те же электромонтёры, что раньше приходили от ОВО. Ежемесячно на счет ООО «Ампер Сервис» через сбербанк перечислялись денежные средства. Счета от ООО «Ампер Сервис» приносили сотрудники ОВО. Самих сотрудников ООО «Ампер Сервис», в т. ч. генерального директора ООО «Ампер Сервис», она никогда не видела. Иногда пожарная сигнализация по различным причинам срабатывала, всего было несколько раз, приезжали сотрудники ГЗ ОВО, после них уже приходил электромонтер, который осматривал сигнализацию. Если с пожарной сигнализацией возникали проблемы, то она звонила дежурным ОВО, и подавала заявку.

Показаниями свидетеля ФИО115 о том, что она является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей продуктов питания. По адресу: <адрес>, расположен принадлежащий ей магазин «Продукты», в котором осуществляется реализация алкогольной продукции, для чего необходимо иметь специальное разрешение. Для получения указанного разрешения ей необходимо было предоставить договор на охрану, заключенный с ОВО при Сосновоборском ГОВД. По данному вопросу она обратилась в ОВО, непосредственно к Лапкину В.С. В ходе разговора Лапкин В.С. сказал, что необходимо заключить договор с ООО «Ампер-Сервис» на техническое обслуживание оборудования охранной сигнализации. Других вариантов ей предложено не было, и она вынуждена была согласиться, так как иначе ОВО не брал объект под охрану. Через некоторое время милиционеры - сотрудники ОВО привезли договор с ООО «Ампер-Сервис», на котором стояла печать ООО «Ампер-Сервис» и подпись генерального директора ФИО92 Однако самого ФИО92 она никогда не видела и с ним не общалась. Все вопросы решались непосредственно с Лапкиным В.С. В ноябре 2005 года был заключен договор с ООО «Ампер-Сервис» на поставку, монтаж и пуско-наладочные работы охранной сигнализации в магазине «Продукты», по которому была произведена оплата в размере № рублей. Затем в помещении магазина было установлено оборудование. Установку данного оборудования и последующее его обслуживание производили одни и те же лица. Производя техническое обслуживание, женщина-монтер звонила на ПЦО ОВО. Ежемесячно сотрудниками ОВО доставлялись счета-фактуры, выставляемые ООО «Ампер-Сервис», к которым прилагались акты об оказании услуг. На данных документах также стояли печати ООО «Ампер-Сервис» и подписи ФИО92 После устной договоренности с Лапкин В.С. поступил и второй договор с ООО «Ампер-Сервис», который был заключен в декабре 2005 года, но уже на техническое обслуживание оборудования. На основании этого договора была установлена ежемесячная оплата в размере № рублей. Оплата производилась через банк, о чем свидетельствуют платежные поручения. За весь период действия установленного оборудования несколько раз срабатывал сигнал «тревога», после которого поступали телефонные звонки с ПЦО ОВО. По сигналам «тревога» приезжали сотрудники ГЗ ОВО.

Показаниями свидетеля ФИО18 о том, что в его собственности находится гаражный бокс № в гаражном кооперативе «Волна». До сентября 2006 года сигнализации в гараже не было. Затем он решил оборудовать данный гараж сигнализацией. Для этого он пришел в здание ОВО при Сосновоборском ГОВД, где его направили к заместителю начальника ОВО по технике Лапкину В.С. В ходе разговора Лапкин В.С. предложил установить сигнализацию, по которой охрана будет осуществляться по системе GSM. При этом он сказал, что абонентская плата за такую сигнализацию будет невысокая, и назвал ориентировочную стоимость монтажа оборудования, которая составила около № рублей. Ему (ФИО18) предоставили двух сотрудников ОВО, один из которых – техник – был в форменной одежде, второй был в гражданской одежде. Они проехали в гараж, чтобы определить объем работ: монтаж сигнализации. В этот же день оборудование сигнализации было установлено. Сигнал с гаража был выведен на ПЦО, ему вручили кодовый ключ. Лапкин В.С. ему разъяснил, что в случае срабатывания сигнализации на тревоги будут выезжать сотрудники ГЗ ОВО. Оплату он (ФИО18) производил в помещении бухгалтерии ОВО, куда его направил Лапкин В.С. Наличными деньгами он заплатил № рублей № копейку, бухгалтером была выписана квитанция на данную сумму. Договор был подписан в помещении ОВО, его принес Лапкин В.С. Когда он, ФИО18, знакомился с договором, то обратил внимание, что договор им заключается с ООО «Ампер-Сервис». Он спросил у Лапкина В.С., все ли здесь правильно. Лапкин В.С. заверил его, что все необходимые документы, а именно лицензия, у ООО «Ампер-Сервис» имеется. Со стороны исполнителя договор уже был подписан, стояла печать ООО «Ампер-Сервис» и подпись генерального директора ФИО92 Сам он лично ФИО92 никогда не видел. Сумма абонентской платы по договору составила № рублей в месяц. Оплату он производил наличными в помещении бухгалтерии ОВО. В конце января – начале февраля 2007 года он пришел в свой гараж, где обнаружил, что сигнализация не работает.

Показаниями свидетеля ФИО35 о том, что с января 2006 года она работает в межрегиональном управлении № ФМБА России, расположенном по адресу: <адрес>. В 2006 году встал вопрос об установке охранного оборудования, в связи с чем были выделены денежные средства в размере № рублей. Она, ФИО35, обратилась в ОВО Сосновоборского ГОВД, где ей объяснили, что установкой сигнализации ОВО не занимается, в его компетенцию входит только техническое обслуживание. Через некоторое время в управление пришёл незнакомый мужчина в форменной одежде сотрудника милиции, который оставил документы ООО «Ампер-Сервис», и ушел. Был объявлен конкурс, основным критерием отбора была стоимость выполняемых работ, которая должна была быть наиболее низкой. Комиссией были рассмотрены представленные документы, и выбрано предприятие ООО «Ампер-Сервис», так как цена была самая низкая. Так как региональное управление является бюджетным предприятием, заключаться должен был государственный контракт, а не договор. Государственный контракт с ООО «Ампер-Сервис» составлялся данным предприятием. Контракт согласовывался и был подписан не с первого раза. Каждый раз приходил мужчина в форме сотрудника милиции, приносил с собой бланки контракта, уже подписанные со стороны ООО «Ампер-Сервис». При внесении уточнений в контракт сотрудник милиции забирал его с собой с целью внести все имеющиеся изменения. Одновременно были подписаны два государственных контракта: № от 25 октября 2006 года на установку, наладку и запуск тревожной сигнализации в помещении; № – № от 25 октября 2006 года на установку, наладку и запуск охранной сигнализации. С целью обследования объекта В помещение управления пришли мужчины, один из которых был в форме сотрудника милиции. Они прошли по служебным помещениям, провели обследование. Стоимость сметы составила № рублей. Сотрудник милиции предоставил два счета на предоплату по контрактам. После того, как предоплата была произведена, был произведен монтаж оборудования с подключением на ПЦО ОВО. После производства монтажа сотрудник милиции принес с собой акт сдачи – приемки работ, который уже был подписан со стороны исполнителя ООО «Ампер-Сервис». По контракту на счет ООО «Ампер-Сервис» было выплачено № рублей № копейка.

Показаниями свидетеля ФИО34 о том, что с 2002 года она занимает должность заместителя главного бухгалтера Сосновоборского почтамта УФПС Санкт-Петербурга и <адрес> филиала ФГУП «Почта России». Помещение Сосновоборского почтамта находится по адресу: <адрес>. По адресу: <адрес> расположено почтовое отделение №. В обоих помещениях установлена сигнализация, заключением договоров занималось руководство. В обязанности бухгалтерии входит только оплата счетов, поступающих от других предприятий. В конце каждого месяца от ООО «Ампер-Сервис», значащегося в списке предприятий, счета которых оплачивались, приходил пакет документов, а именно заключенный договор, счет на оплату услуг, и акт об оказании услуг. Данные счета поступали уже с указанием начальника Сосновоборского почтамта ФИО33 об оплате. Сосновоборским почтамтом 01 июля 2006 года был заключен договор № с ООО «Ампер-Сервис» на техническое обслуживание, ремонт, наблюдение за средствами системы пожарной сигнализации в помещениях, расположенных по вышеуказанным адресам. Согласно указанного договора было достигнуто соглашение о размере абонентской платы, составившей № рубля в месяц. Оплата производились через Сбербанк. 10 июля 2006 года с ООО «Ампер-Сервис» был заключен еще один договор № на проведение текущего ремонта охранной сигнализации на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. По смете была произведена оплата работ в размере № рубль.

Показаниями свидетеля ФИО32 о том, что с января 1998 года она зарегистрирована как индивидуальный предприниматель без образования юридического лица. По адресу: <адрес> расположен магазин «Домовой», в котором в конце 2005 года возникла необходимость установки сигнализации, в связи с чем она (ФИО32) обратилась в ОВО при Сосновоборском ГОВД. После этого в ОВО был подготовлены договор и дополнительное соглашение об оплате. Затем она пришла в здание ОВО, где в одном из кабинетов руководителей подписала договор с ООО «Ампер-Сервис». На её вопрос относительно данного предприятия ей ответили, что именно оно будет обслуживать пожарную сигнализацию. После заключения данного договора сотрудники ОВО в форменной одежде стали привозить счета на оплату, размер которой составил № рублей в месяц. Оплату она производила через Сбербанк, о чём имеются соответствующие платежные документы.

Показаниями свидетеля ФИО31 о том, что с 1997 года он занимает должность начальника участка инкассации «Сосновоборский» СПб РУИ филиала РОИ, расположенного по адресу: <адрес>. Данное помещение было арендовано 01 августа 2006 года, в связи с чем встал вопрос об оборудовании его охранной сигнализацией. По этому вопросу он (ФИО31) обратился в ОВО при Сосновоборском ГОВД, где имел разговор с заместителем начальника ОВО Лапкиным В.С. В ходе разговора Лапкин В.С. пояснил, что ОВО монтажом охранной сигнализации не занимается, и сказал, что имеется предприятие ООО «Ампер-Сервис», к которому можно обратиться по данному вопросу. По номеру телефона, который сообщил Лапкин В.С., связались с указанным предприятием, после чего сотрудник ОВО привез проект договора с ООО «Ампер-Сервис» с приложением сметы. Данный договор и смету отправили для согласования в управление инкассации, в Санкт-Петербург. После согласования договор был подписан начальником управления ФИО30 Предоплата по договору составила 30 % от общей стоимости заказа, составлявшей порядка № рублей. К этому времени в помещение участка уже было завезено все необходимое для производства монтажных работ: провода, инструменты. После этого в помещение участка пришли сотрудник ОВО ФИО11 и мужчина в гражданской одежде, которые установили оборудование сигнализации. Затем произвели подключение всей системы сигнализации на ПЦО ОВО. По окончании приемки объекта был составлен акт.

Показаниями свидетеля ФИО29 о том, что с 1999 года он занимал должность директора филиала Сосновоборское БТИ, расположенного по адресу: <адрес>. В 2005 году произошло расширение штатов работников, в связи с чем возникла необходимость дооборудования охранной сигнализацией дополнительных помещений. По данному вопросу он, ФИО29, обратился в ОВО при Сосновоборском ГОВД. По телефону начальник ОВО Гаршков О.Н. объяснил, что необходимо направить в их адрес заявку и схему помещения. С заявкой он (ФИО29) пришел в ОВО, где беседовал с Гаршковым О.Н. в его служебном кабинете. Гаршков О.Н. на заявке поставил свою визу, после чего направил его для беседы к своему заместителю, Лапкину В.С., с которым он обговорил все технические вопросы. После осмотра помещения двое мужчин в гражданской одежде произвели установку оборудования. Была проверена работоспособность установленного оборудования, представлен заранее подготовленный и подписанный исполнителем акт сдачи – приемки работ. Через некоторое время приехал сотрудник милиции в форменной одежде, на служебном автомобиле, который привёз два экземпляра договора с ООО «Ампер-Сервис», смету и счет на оплату выполненных работ на сумму № рубля. Данный платеж по платежному поручению был произведен через Сбербанк.

Показаниями свидетеля ФИО86 о том, что по адресу: <адрес>, расположен принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, в котором ранее были установлены пожарная и охранная сигнализации. В связи с изменением назначения объекта пожарной службой было поставлено условие об установке сигнализации и выведении её на пульт. С этой целью в декабре 2005 года он пришел в помещение ОВО при Сосновоборском ГОВД, где разговаривал с мужчиной (фамилию и должность не помнит). Была достигнута договоренность о ежемесячной оплате в размере № рублей за оказанные услуги, а именно за перевод сигнала с объекта на пульт пожарной охраны. Никаких работ сотрудниками ОВО на его объекте не производилось. Через некоторое время он повторно прибыл в помещение ОВО, где у того же мужчины подписал договор, к которому была приложена лицензия. При этом он, ФИО86, не обратил внимания на то, с кем заключался договор. После подписания договора ему по почте стали приходить счета, которые он оплачивал через банк. Образец бланка квитанции он получил в ОВО. В сентябре 2006 года он произвел оплату последний раз, так как с этого момента счета перестали приходить. В декабре 2006 года вышеуказанный дом был им продан. Как потом выяснилось, 28 декабря 2005 года он заключил договор с ООО «Ампер-Сервис» на оказание услуг: наблюдение за средствами системы пожарной сигнализации, передача сигнала о срабатывании пожарной сигнализации в ЦППС 19 ОПО МСЧ РФ.

Показаниями свидетеля ФИО85 о том, что с 1998 года он занимает должность заместителя генерального директора ЗАО «ЭКОМЕТ-С» по режиму и охране. Офис ЗАО «ЭКОМЕТ-С» оборудован охранной и пожарной сигнализациями уже длительное время. Изначально договор был заключен с ОВО при Сосновоборском ГОВД, охранную и пожарную сигнализацию обслуживали сотрудники ОВО, объект был выведен на ПЦО ОВО. В ноябре 2005 года на имя генерального директора ЗАО «ЭКОМЕТ-С» ФИО84 были получены письма, подписанные генеральным директором ООО «Ампер-Сервис» ФИО92, в которых предлагалось заключить договор с ООО «Ампер-Сервис» на обслуживание и наблюдение за средствами пожарной сигнализации в офисе ЗАО «ЭКОМЕТ-С». Из содержания писем следовало, что ООО «Ампер-Сервис» входит в ассоциацию специализированных монтажных организаций. Из беседы с сотрудником ОВО, из числа офицеров, ему (ФИО85) стало известно, что после заключением данного договора всё останется по-старому: сотрудники ОВО будут выезжать по сигналам тревоги и производить облуживание оборудования. Также офицер пояснил, что ОВО более не имеет права заниматься обслуживанием пожарной сигнализации, но фактически обслуживание будет производить тот же самый человек, что и прежде, а именно ФИО83 После этого между ЗАО «ЭКОМЕТ-С» и ООО «Ампер-Сервис» был заключен договор на техническое обслуживание, планово-предупредительный ремонт, наблюдение за средствами системы пожарной сигнализации, получение сигнала о срабатывании пожарной сигнализации. Немного позднее между ЗАО «ЭКОМЕТ-С» и ООО «Ампер-Сервис» был заключен еще один договор на поставку и дооборудование аппаратурой «Заря» офиса. Указанный объём работ был выполнен, производили его гражданские лица, которыми руководил ФИО83 После заключения вышеуказанных договоров стали поступать документы из ООО «Ампер-Сервис», а именно акты об оказании услуг, счета – фактуры и платежные поручения. Ежемесячная сумма оплаты по договору составляла № рублей, оплату ЗАО «ЭКОМЕТ-С» производило регулярно, о чем свидетельствуют платежные документы. Все финансовые документы доставлялись в офис ЗАО «ЭКОМЕТ-С» милиционерами-сотрудниками ОВО.

Показаниями свидетеля ФИО81 о том, что с 1991 года она работает в должности главного бухгалтера ФГУП Аптека № ФМБА России, расположенной по адресу: <адрес>. Охрану объекта осуществлял ОВО при Сосновоборском ГОВД. В июле 2004 года также был заключен договор № с ОВО на услуги по централизованной охране объекта. В сентябре 2006 года из ОВО поступило письменное уведомление о том, что в связи с реорганизацией вневедомственной охраны ранее заключенный договор № расторгается, и было предложено заключить договор с ООО «Ампер-Сервис». Заключением договора с ООО «Ампер-Сервис» занималась директор ФИО82 Однако она, ФИО81, как главный бухгалтер, была ознакомлена с содержанием данного договора. Первый договор с ООО «Ампер-Сервис» на техническое обслуживание пожарной сигнализации был заключен 01 ноября 2005 года. Размер абонентской платы по договору составил № рублей в месяц, ежемесячно выставлялись счета-фактуры на указанную сумму, оплату производили через банк. Техническое обслуживание производилось техником, который приходил регулярно, объект сдавался на ПЦО ОВО. В феврале 2006 года был заключен ещё один договор с ООО «Ампер-Сервис», на монтаж нового оборудования. После этого в помещении аптеки было установлено новое оборудование. ООО «Ампер-Сервис» был выставлен счёт на сумму № рублей, оплату произвели за два раза, через Сбербанк. После установки нового оборудования размер абонентской платы не изменился. Счета на оплату и акты об оказании услуг ООО «Ампер-Сервис» доставлялись регулярно сотрудниками милиции.

Показаниями свидетеля ФИО80 о том, что она работает в военном комиссариате г. Сосновый Бор в должности начальника финансово-хозяйственного отделения, помощника военного комиссара по финансовой и экономической работе. В помещении военного комиссариата ведется круглосуточное обеспечение сохранности помещений, имеется комната для дежурного, в которой установлен пульт сдачи служебных помещений. Сигнализации, которые необходимо было установить, должны были быть выведены на данный пульт. Никакого взаимодействия с ОВО при Сосновоборском ГОВД у военного комиссариата не было, имелся свой дежурный, который отвечал за работу сигнализации. Несколько лет назад встал вопрос о восстановлении уже имеющихся пожарной и охранной сигнализаций в помещении военного комиссариата, в связи с чем обратились в ОВО, непосредственно, к Лапкину В.С. Договорились решить данный вопрос при поступлении финансирования, что произошло в декабре 2006 года. В военный комиссариат поступило два договора: от ООО «Ампер-Сервис» и ООО «Охранное предприятие «КОП», которые были уже подписаны первой стороной. Получив данные договора, она, ФИО80, обратила внимание, что они заключаются с коммерческими организациями. В ОВО пояснили, что работа будет выполнена в полном объеме, и заверили, что все будет в порядке. Затем в помещение военного комиссариата пришли двое мужчин в гражданской одежде, которые произвели осмотр помещения и записали необходимый объем работ. После подписания договоров были выставлены счета на оплату, которые были оплачены через казначейство г. Сосновый Бор. Затем был произведен монтаж оборудования с подключением на пульт, находящийся в помещении военного комиссариата. Услугами ОВО по охране объекта не пользовались. Никакой комиссионной приемки объекта не было, военным комиссаром ФИО79 был подписан акт сдачи – приемки работ.

Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что она проживает по адресу: <адрес>. В 2002 – 2003 годах в квартире была установлена охранная сигнализация, договор был заключен с ОВО при Сосновоборском ГОВД. В 2005 году она получила два письма-уведомления о том, что необходимо переоборудовать квартиру новой системой охранной сигнализации, так как имеющаяся устарела. В марте 2006 года она пришла в ОВО, непосредственно к ФИО43, который накануне сам звонил по телефону. ФИО43 вручил ей бланк заявления на переоборудование квартиры средствами охранной сигнализации, в котором она внесла свои данные, поставила дату и расписалась. ФИО43 назвал ей сумму за монтаж сигнализации, составляющую № рублей № копеек, и дал квитанцию на оплату. Оплату она производила через Сбербанк частями, несколько раз. Оплатив по первой квитанции, она пришла в ОВО, где предъявила ее ФИО43 и договорилась о времени установки оборудования. В квартире оборудование монтировал молодой человек по имени Дмитрий, который являлся сотрудником ОВО. В дальнейшем он еще несколько раз приходил к ней в квартиру, когда она через дежурного ПЦО вызывала монтера, чтобы устранить неполадки. В 2005 году размер абонентской платы составлял № рублей № копеек, затем произошло повышение, о чем она постоянно уведомлялась письменно по почте. В 2006 году абонентская плата уже составила № рубля № копеек, а с 01 января 2007 года - № рублей. Абонентскую плату платила регулярно через Сбербанк. Она, ФИО8, считала, что имеет дело с ОВО, и не обратила внимания на тот факт, что оплата производилась на счёт ООО «Ампер-Сервис». Название ООО «Ампер-Сервис» на квитанции прочитала в кабинете следователя.

Показаниями свидетеля ФИО111 о том, что она проживает по адресу: <адрес>. В 2005 году она решила установить в данную квартиру сигнализацию, с этой целью в феврале 2006 года пришла в ОВО при Сосновоборском ГОВД. Дежурный направил ее в один из кабинетов, где она разговаривала с сотрудником ОВО, который произвел подсчет стоимости установки оборудования. В том же кабинете она написала заявление на монтаж охранной сигнализации. Беседовавший с ней сотрудник разъяснил ей, что ОВО не занимается монтажом сигнализации, и что этим занимается фирма, которая сотрудничает с ОВО. Она, ФИО111, обратила внимание, что в заявлении указана другая организация. После этого сотрудник выдал ей бланк квитанции, на которой уже имелся печатный текст, и которую он сам лично заполнил и разъяснил, что необходимо заплатить № рублей № копеек через Сбербанк. Как только она произвела оплату, по предварительной договоренности пришел монтер, произвел установку оборудования и позвонил дежурному ПЦО, чтобы проверить работу оборудования. Монтёр также разъяснил, что необходимо сходить в ОВО для заключения договора, после чего будет произведено подключение. Она снова пришла в ОВО, где подписала договор, который был заключен с отделом вневедомственной охраны. Никакого технического обслуживания и ремонтных работ не производилось. В случае сигнала тревоги выезд должен был осуществляться нарядом ГЗ ОВО. Вызовов нарядов в ее адрес ни разу не было.

Показаниями свидетеля ФИО112 о том, что она проживает по адресу: <адрес>. В начале 2006 года решила установить сигнализацию в данную квартиру, в связи с чем пришла в ОВО при Сосновоборском ГОВД, где дежурная указала ей соответствующий кабинет. Находившийся в кабинете сотрудник ОВО произвел подсчет стоимости установки оборудования, сумма составила № рублей. Ей дали бланк заявления с печатным текстом, куда она вписала свои данные. На чье конкретно имя было написано заявление, она внимания не обратила. Затем ей выдали бланк квитанции, и через Сбербанк она произвела оплату за монтаж оборудования. С квитанцией опять пришла в ОВО, где согласовали время прихода монтера. Установив оборудование, монтер показал, как им пользоваться и произвел телефонный звонок дежурному ПЦО. После этого она опять пришла в ОВО, где заключила договор на охрану, в договоре была указана фамилия Гаршков. Абонентскую плату она производила регулярно, через Сбербанк.

Показаниями свидетеля ФИО2 о том, что он проживает по адресу: <адрес>. В мае 2006 года он решил установить в квартире сигнализацию, в связи с чем обратился в ОВО при Сосновоборском ГОВД. Дежурная указала на необходимый кабинет. В указанном кабинете он разговаривал с мужчиной в гражданской одежде. Условия установки сигнализации его (ФИО2) устроили. Тот же мужчина дал ему заранее заготовленный бланк заявления, куда он вписал свои данные, поставил подпись и дату. На то, что заявление было написано в ООО «Ампер-Сервис», он, ФИО2, не обратил внимания, так как считал, что имеет дело с ОВО. После этого ему были выданы два бланка квитанций на оплату за монтаж оборудования, которую он произвел через Сбербанк, о чём сообщил в ОВО. В назначенное время пришли двое сотрудников ОВО в гражданской одежде, которые установили в квартире сигнализацию и произвели телефонный звонок дежурному ПЦО. Ему было разъяснено, что в случае срабатывания сигнала «тревога» приедут сотрудники ГЗ ОВО. После установки сигнализации он опять пришёл в ОВО, где заключил договор на охрану. За время действия установленной сигнализации было несколько случаев ложного срабатывания. При срабатывании сигнализации выезжали сотрудники ГЗ ОВО. Техническое обслуживание за весь период действия сигнализации не производилось. Абонентскую плату он производил через Сбербанк.

Показаниями свидетеля ФИО3 о том, что она проживает по адресу: <адрес>. В январе 2005 года она обратилась в ОВО при Сосновоборском ГОВД с целью установить в квартире сигнализацию. В здании ОВО она разговаривала с мужчиной в гражданской одежде, который представился как инженер ОВО. В ходе разговора этот сотрудник пообещал установить сигнализацию в течение одной недели, и дал заранее отпечатанный бланк заявления, куда она (ФИО3) вписала свои данные, поставила дату и подпись. После этого в другом кабинете ей выдали бланки квитанций на оплату за монтаж сигнализации. Полностью стоимость монтажа составила около № рублей. После внесения оплаты в квартире была установлена сигнализация только на входной двери. До апреля 2006 года сигнализация в квартире сработала один раз, по причине отключения света. Дежурная ПЦО только позвонила по телефону, наряд ГЗ ОВО по месту жительства не выезжал. В апреле 2006 года она опять обратились в ОВО по вопросу дооборудования охранной сигнализации в квартире, разговор происходил с тем же самым сотрудником, который сказал, что необходимо произвести дополнительные расходы в связи с заменой оборудования. Затем он дал ей бланк заявления с печатным текстом, куда она вписала данные, поставила дату и расписалась. На чье имя было написано заявление, она, ФИО3, внимания не обратила. После этого ей выдали бланк квитанции на оплату за монтаж сигнализации. Оплату она произвела через Сбербанк, по частям. После производства оплаты в квартиру пришёл монтер, установил датчики и выдал ей на руки акт-наряд, который она подписала. Осмотрев полученный документ, она удивилась, что на нём не было ни печатей, ни подписей. В договорном отделе ОВО уведомили о размере абонентской платы и выдали образец квитанции.

Показаниями свидетеля ФИО42 о том, что он проживает по адресу: <адрес>. В 2006 году он решил установить в квартире сигнализацию, в связи с чем обратился в ОВО при Сосновоборском ГОВД. Прежде чем пойти в ОВО, он позвонил по телефону и переговорил с ФИО43, который разъяснил ему все вопросы, касающиеся установки сигнализации, и назвал сумму оплаты. Взяв с собой названную сумму, он, ФИО42, пришел в ОВО, где его направили в необходимый кабинет. В кабинете ему выдали бланк заявления с печатным текстом, куда он вписал свои данные, указал дату и расписался. На чье имя было написано заявление, он внимания не обратил. Затем ему указали кабинет, в котором нужно заплатить деньги за монтаж сигнализации. В указанном кабинете он заплатил деньги, и ему на руки выдали квитанцию к приходному кассовому ордеру, где стояли печать и подпись. После этого к нему домой пришёл молодой человек в гражданской одежде, установил сигнализацию и созвонился с дежурной ПЦО. За все время действия сигнализации сигнал тревоги не срабатывал, наряд ГЗ не выезжал. Техническое обслуживание сигнализации не производилось, но предупредили, что если будут случаи выхода из строя установленного оборудования, то необходимо позвонить дежурному ПЦО ОВО. После установки сигнализации он (ФИО42) снова пришел в ОВО, где заключил договор на охрану.

Показаниями свидетеля ФИО6 о том, что она проживает по адресу: <адрес>. В начале 2006 года она решила установить в квартире сигнализацию, для чего обратилась ОВО при Сосновоборском ГОВД. В здании ОВО ей сказали, что она должна обратиться к инженеру, и указали номер кабинета. Она зашла в указанный кабинет, где увидела молодого человека в гражданской одежде, который разъяснил ей порядок установки сигнализации и подсчитал размер оплаты, составивший № рубля № копейки. После этого инженер дал ей заготовленный бланк заявления, куда она вписала свои данные, поставила дату и подпись. Заполняя бланк заявления, она (ФИО6) обратила внимание, что заявление пишется на имя директора какого-то ООО, и спросила об этом у инженера, на что тот пояснил, что это не ошибка, что так нужно, и что такой порядок. Более конкретно данное обстоятельство инженер не объяснил. Однако договор в тот раз она не заключила, так как не было необходимой суммы денег на оплату. Повторно в ОВО она пришла в июне 2006 года, когда появилась возможность оплатить. Этот же инженер распечатал бланк акта-наряда, по которому произвел подсчет общей суммы, после чего она, ФИО6, по указанию инженера прошла в бухгалтерию ОВО, где внесла оплату в размере № рубля № копейки, и на руки получила квитанцию к приходному кассовому ордеру на данную сумму. Сигнализацию в квартире устанавливала женщина–монтер. После установки сигнализации она (ФИО6) пришла в ОВО, где заключила договор на охрану и получила бланк квитанции абонентской платы. За все время действия сигнализация ни разу не срабатывала, наряд ГЗ ОВО по адресу не выезжал, никаких звонков от дежурных ПЦО не поступало. Абонентскую плату она оплачивала через Сбербанк.

Показаниями свидетеля ФИО108 о том, что она проживает по адресу: <адрес>. В 2006 году она решила установить в квартире сигнализацию, в связи с чем обратилась в ОВО при Сосновоборском ГОВД. Летом 2006 года пришла в здание ОВО, где имела разговор с сотрудником ОВО ФИО43 В ходе разговора ФИО43 разъяснил ей порядок установки сигнализации и указал размер оплаты, после чего вручил бланк заявления с печатным текстом, куда она вписала свои данные, поставила дату и подпись. Стоимость установки сигнализации составила № рубль № копеек. В тот же день в здании ОВО она (ФИО108) произвела оплату за монтаж сигнализации и оплату за кроссировку в размере № рубля, получив на руки две квитанции к приходным кассовым ордерам. Через некоторое время к ней пришел молодой человек в гражданской одежде, который установил оборудование, затем позвонил дежурному ПЦО ОВО. Молодой человек разъяснил, как пользоваться сигнализацией, оставил памятку и акт-наряд выполненных работ. После этого она опять пришла в здание ОВО, где заключила договор на охрану. За все время действия сигнализации техническое обслуживание оборудования не производилось, сигнал тревоги не срабатывал, наряд ГЗ ОВО ни разу не выезжал, телефонных звонков от дежурного ПЦО не поступало.

Показаниями свидетеля ФИО110 о том, что она проживает по адресу: <адрес>. По причине частых отъездов решила установить в квартире сигнализацию, в связи с чем в мае 2006 года обратилась с заявлением в ОВО при Сосновоборском ГОВД, где разговаривала с инженером ФИО43, который вручил ей бланк заявления, куда она вписала свои данные, поставила дату и подпись. На чье имя было написано заявление, она внимания не обратила, так как считала, что имеет дело с ОВО, а не с коммерческой организацией. ФИО43 разъяснил ей порядок установки сигнализации и подсчитал размер оплаты, составивший № рубля № копеек. Ей, ФИО110, как работнику ОВО, была предоставлена рассрочка в оплате за монтаж сигнализации. Первый взнос в размере № рублей она оплатила через Сбербанк по бланку квитанции, выданному ей ФИО43 Последующие четыре взноса были оплачены через бухгалтерию ОВО. Сигнализация в квартире была установлена после оплаты первого взноса, её устанавливал работник ОВО, монтер Кацуба Дмитрий. После того, как сигнализация была принята на ПЦО, она (ФИО110) заключила с ОВО договор на охрану. За все время действия установленная в квартире сигнализация ни разу не срабатывала, наряд ГЗ ОВО по ее адресу не выезжал, с дежурными ПЦО она общалась по телефону только в тот момент, когда на длительное время покидала квартиру.

Показаниями свидетеля ФИО19 о том, что в гаражном кооперативе «Искра» у него имеется гаражный бокс №. В сентябре 2006 года он решил установить в гаражный бокс сигнализацию, в связи с чем пришел в ОВО при Сосновоборском ГОВД, где дежурный направил его к заместителю начальника ОВО Лапкину В.С. В разговоре Лапкин В.С. разъяснил ему порядок установки сигнализации и указал размер оплаты, составлявший от № до № рублей. После этого Лапкин В.С. направил его к ФИО43, который дал ему лист бумаги и заявление другого гражданина для образца. Он, ФИО19, переписал заявление на установку сигнализации от своего имени, при этом обратил внимание, что пишется оно на имя директора какого-то ООО. По этому поводу ФИО43 пояснил, что данное ООО занимается монтажом охранных сигнализаций и подключением их к ПЦО, а ОВО занимается обслуживанием оборудования и охраной объекта. Согласно подсчётам, стоимость оборудования и монтажных работ составила более № рублей. ФИО43 предложил следующие варианты оплаты: либо проехать в Сбербанк и перечислить деньги на расчетный счет ООО, либо произвести оплату в бухгалтерии ОВО. Он, ФИО19, решил оплатить в бухгалтерии ОВО, и передал деньги ФИО43 Забрав деньги, ФИО43 ушел, и вернулся минут через 10, принес квитанцию к приходному кассовому ордеру, и сдачу. Установку сигнализации произвёл ФИО43 совместно с другим мужчиной. После того, как сигнализация была установлена, он (ФИО19) попросил дать ему экземпляр акта об установке, однако данный акт ему не предоставили. Затем его гаражный бокс был поставлен на «прогон», после чего он пришёл в ОВО, где заключил договор о централизованной охране и техническом обслуживании средств ОПТС. Абонентская плата за пользование сигнализацией составляла №, или № рублей в месяц. Оплату он производил через Сбербанк, по квитанциям, которые выдали в договорном отделе ОВО. В дальнейшем было два случая ложного срабатывания сигнализации. По сигналам тревоги приезжали наряды ГЗ ОВО с техником, до этого звонили с ПЦО и сообщали о том, что сработала сигнализация.

Показаниями свидетеля ФИО103 о том, что она проживает по адресу: <адрес>. С 2000 года у неё в квартире была установлена сигнализация. В 2005 году ей пришло извещение за подписью начальника ОВО при Сосновоборском ГОВД, о том, что сигнализацию необходимо модернизировать. В июле 2006 года она пришла в договорной отдел ОВО, где женщина вручила ей распечатанный бланк заявления, куда она (ФИО103) вписала свои данные, поставила дату и расписалась. На чье имя было написано заявление, она внимания не обратила. После этого женщина указала ей на другой кабинет, где она (ФИО103) уже разговаривала с мужчиной по поводу модернизации сигнализации. Мужчина сказал, что подберет необходимое оборудование, составит смету, и только после этого будут производить установку. В августе 2006 года ей установили новое оборудование, затем предъявили смету и назвали сумму, которую предложили заплатить в бухгалтерии ОВО. Она, ФИО103, передала деньги беседовавшему с ней сотруднику ОВО, тот ушёл, и через несколько минут вернулся, передал ей оплаченную квитанцию и сдачу. Квитанция была от ООО «Ампер-Сервис». После этого ей позвонила женщина с ПЦО, которая пояснила, что её квартира подключена к сигнализации. За весь период действия сигнализации было два ложных срабатывания, каждый раз приезжали сотрудники милиции в форменной одежде, на служебном автомобиле «ОВО» с опознавательными знаками. Оплату за пользование сигнализацией производила через Сбербанк, бланки квитанций ей выдали в договорном отделе ОВО.

Показаниями свидетеля ФИО107 о том, что она проживает по адресу: <адрес>. Летом 2006 года она решила установить в квартире сигнализацию, в связи с чем обратилась в ОВО при Сосновоборском ГОВД, где её направили к ФИО43, который являлся инженером по установке сигнализаций. ФИО43 разъяснил ей порядок установки сигнализации и указал размер оплаты, после чего вручил бланк заявления с печатным текстом, куда она вписала свои данные, поставила дату и подпись. Стоимость установки сигнализации составила № рубль № копейки. Также ФИО43 дал ей бланк договора, в котором уже имелись печать и подпись другой стороны. ФИО43 предложил заплатить за установку сигнализации через Сбербанк, либо в бухгалтерии ОВО. Так как деньги у нее были с собой, она согласилась внести оплату через бухгалтерию ОВО и передала ФИО43 указанную сумму. ФИО43 вышел из кабинета, затем вернулся и передал ей квитанцию к приходному кассовому ордеру. На квитанции стояла печать ООО «Ампер-Сервис» и подпись. После этого к ней домой пришел мужчина, представившийся работником ОВО, который установил оборудование и научил им пользоваться, после чего квартира была принята под охрану. За все время действия сигнализации тревог не было, наряд ГЗ ОВО ни разу не выезжал.

Показаниями свидетеля ФИО109 о том, что он проживает по адресу: <адрес>. В 2006 году он решил установить в квартире сигнализацию, в связи с чем обратился в ОВО при Сосновоборском ГОВД. В июне 2006 года он пришел в ОВО, прошёл в кабинет, где находились мужчина в форме сотрудника милиции и женщина. Мужчина вручил ему бланк заявления, куда он (ФИО109) вписал свои данные, поставил дату и подпись. После этого мужчина предложил заплатить в бухгалтерии ОВО сумму за установку оборудования, составляющую № рублей. Он, ФИО109, прошел в бухгалтерию ОВО, где внес указанную сумму и получил квитанцию об оплате. В назначенное время к нему домой пришел мастер, установил оборудование, произвел проверку и поставил квартиру на ПЦО. После этого он (ФИО109) сходил в ОВО, где у того же мужчины, подписал договор на охрану. Один раз осенью 2006 года он, вернувшись домой, забыл снять квартиру с охраны. В кратчайшее время к нему приехали сотрудники ГЗ ОВО. Так как вызов был ложным, ему пришлось заплатить № рубля. Также осенью 2006 года во время сильной грозы произошел сбой установленного оборудования. Он, ФИО109, позвонил дежурному ПЦО и вызвал монтера. Пришли сразу два монтера, один из которых был ранее знакомый ему работник ОВО Чижов Станислав.

Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что он проживает по адресу: <адрес>. В 2006 году он решил установить сигнализацию в квартире, в связи с чем обратился в ОВО при Сосновоборском ГОВД. В апреле 2006 года он пришёл в ОВО, где его направили к инженеру ФИО43, который произвел расчет стоимости оборудования, после чего направил его в договорной отдел, где ему дали заготовленный заранее бланк заявления. Он, ФИО7, вписал в этот бланк свои данные, проставил дату и подпись. После этого по квитанциям, которые ему выдал ФИО43, он произвел через Сбербанк оплату за монтаж оборудования, составляющую № рублей № копейки и отдельно № рублей. Затем к нему пришёл монтёр, произвел установку оборудования и позвонил дежурному ПЦО. После этого он (ФИО7) сходил в ОВО, заключил договор на охрану и получил квитанции на абонентскую плату. Оплату каждый раз производил через Сбербанк, за полгода сразу. За все время действия сигнализация ни разу не срабатывала, наряд ГЗ ОВО по адресу не выезжал, техническое обслуживание оборудования не производилось.

Показаниями свидетеля ФИО17 о том, что у него имеется гаражный бокс №, расположенный в лодочном кооперативе «СУС». В октябре 2006 года он решил установить в данном боксе сигнализацию, в связи с чем обратился в ОВО при Сосновоборском ГОВД, где разговаривал с Лапкиным В.С. В ходе разговора Лапкин В.С. пояснил, что оборудование устанавливается ООО «Ампер-Сервис», и предложил написать в эту организацию заявление. Затем ему (ФИО17) на руки был выдан акт-наряд на сумму № рублей № копеек. Данную сумму он заплатил в кассе ОВО, где при нем заполнили квитанцию и поставили печать. Затем в гаражном боксе установили оборудование и подключили к ПЦО. Договор на охрану он подписывал в договорном отделе ОВО, абонентская плата составила № рублей в месяц. Один раз в боксе сработала сигнализация, о чём ему сообщила дежурная ПЦО, которая попросила его приехать в гараж, и пояснила, что наряд ГЗ ОВО уже выехал. Когда он прибыл к своему гаражу, то увидел служебный автомобиль ОВО и двух сотрудников милиции в форменной одежде, с автоматами. Открыв гараж, установили причину срабатывания: разрядился аккумулятор установленного оборудования.

Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что она с середины 2005 года проживает по адресу: <адрес>. В марте 2006 года она решила установить в квартире сигнализацию, и с этой целью обратилась в ОВО при Сосновоборском ГОВД. Придя в ОВО, она переговорила с кем-то из руководителей, который направил ее в договорной отдел, где находившаяся там женщина произвела подсчет стоимости устанавливаемого оборудования и вручила ей (ФИО9) заготовленный бланк заявления, куда она, ФИО9, вписала свои данные, поставила дату и расписалась. Она обратила внимание, что заявление значилось на имя директора какого-то ООО, но не придала этому значения. Стоимость оборудования составила около № рублей. В договорном отделе ОВО ей также выдали два заполненных бланка квитанций на оплату за монтаж оборудования, по которым она через Сбербанк заплатила указанную сумму. После этого к ней пришёл молодой человек в гражданской одежде, который установил в квартире оборудование, разъяснил, как им пользоваться и произвел проверку работы сигнализации, позвонив дежурному ПЦО. После установки сигнализации в договорном отделе ОВО она подписала договор на охрану от ДД.ММ.ГГГГ. Абонентскую плату она оплачивала регулярно через Сбербанк, один раз в квартал сразу за три месяца, по квитанциям, выданным в договорном отделе ОВО.

Показаниями свидетеля ФИО104 о том, что у него имеется гаражный бокс №, расположенный в кооперативе «Перевал». В июле 2006 года он решил установить в гараже сигнализацию, в связи с чем обратился в ОВО при Сосновоборском ГОВД, где разговаривал с сотрудником милиции, фамилию которого не помнит. Данный сотрудник разъяснил ему порядок установки сигнализации и произвел подсчёт стоимости оборудования, составившей № рубля № копеек. Затем ему (ФИО104) вручили заготовленный бланк заявления на установку сигнализации, куда он вписал свои данные, поставил дату и подпись. На чье конкретно имя значилось заявление, он не обратил внимания. В тот же день в договорном отделе ОВО он подписал договор, который был составлен в его присутствии, после чего сотрудник милиции, с которым он разговаривал, произвел согласование договора. Так как необходимая сумма денег у него (ФИО104) была с собой, он согласился оплатить установку сигнализации непосредственно в здании ОВО. Данную сумму он передал сотруднику ОВО, который был в форменной одежде работника милиции. Забрав деньги, сотрудник вышел, а затем вернувшись, отдал ему квитанцию к приходному кассовому ордеру. Сигнализация в гараже была установлена в течение трех-четырех дней с момента оформления документов, монтаж производили женщина- монтер и молодой человек в форменной одежде сотрудника милиции. За весь период пользования сигнализацией сигнал тревоги срабатывал около десяти раз, в каждом случае по тревоге выезжали сотрудники ГЗ ОВО, производились телефонные звонки от дежурного ПЦО. Несколько раз в гараж приезжал сотрудник ОВО по фамилии Лапкин В.С. При заключении договора в ОВО были выданы образцы квитанций на оплату абонентской платы. Абонентская плата за 2006 год была оплачена до конца года, дальнейшая оплата производилась через Сбербанк.

Показаниями свидетеля ФИО106 о том, что в июле 2006 года она обратилась в ОВО при Сосновоборском ГОВД с заявлением об установлении сигнализации в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Придя в здание ОВО, она прошла в кабинет к ФИО43, который разъяснил ей порядок установки сигнализации и размер оплаты, после чего вручил заготовленный бланк заявления, в который она (ФИО106) вписала свои данные, поставила дату и расписалась. Затем ФИО43 предложил ей внести оплату в размере 13423 рубля 50 копеек, что она и сделала, передав ему указанную сумму. ФИО43 взял деньги и вышел из кабинета, через некоторое время вернулся обратно и принёс квитанцию с подписью и печатью. Её, ФИО106, смутил тот факт, что оплата была произведена подобным образом. После установки сигнализации она подписала в договорном отделе ОВО договор на охрану, там же ей выдали бланки квитанций на ежемесячную абонентскую плату.

Показаниями свидетеля ФИО114 о том, что она проживает по адресу: <адрес>. С 1997 года в квартире была установлена охранная сигнализация, установкой занимался ОВО при Сосновоборском ГОВД. С 2004 года ей стали поступать письма, подписанные начальником ОВО Гаршков А.Н., в которых предлагалось установить новое охранное оборудование. В начале 2006 года она решила установить новое оборудование, так как было поставлено условие, что в случае отказа будет расторгнут договор на охрану. В январе 2006 года её муж, ФИО41, пошел в ОВО, где написал заявление на установку нового оборудования, размер оплаты составил № рублей № копеек. Каких-либо договоров при этом не заключалось. Вернувшись из ОВО, муж принес бланки квитанций на оплату за установку оборудования, и в тот же день через Сбербанк частично произвёл оплату в размере № рублей. После этого в назначенное время пришёл монтер - молодой человек в гражданской одежде, представившийся сотрудником ОВО, который установил оборудование.

Показаниями свидетеля ФИО113 о том, что она проживает по адресу: <адрес>. Решив установить в квартире сигнализацию, она обратилась в ОВО при Сосновоборском ГОВД. В январе 2006 года она пришла в здание ОВО, где по указанию дежурного прошла в кабинет инженера. В кабинете мужчина в форме сотрудника милиции обсчитал приблизительную стоимость установки сигнализации, которая составила около № рублей. Ей вручили бланк заявления с печатным текстом, куда она вписала свои данные, и данные членов своей семьи, поставила дату и расписалась, затем выдали квитанцию на оплату в размере № рублей, которую она оплатила в Сбербанке и принесла в ОВО. В назначенное время к ней пришёл сотрудник ОВО и установил сигнализацию, после чего её муж, ФИО40, в помещении ОВО подписал договор на охрану.

Показаниями свидетеля ФИО5 о том, что он проживает по адресу: <адрес>. В 2006 году он решил установить в квартире сигнализацию, в связи с чем обратился в ОВО при Сосновоборском ГОВД. В апреле 2006 года он пришёл в здание ОВО, где ему указали необходимый кабинет. В кабинете молодой человек в форме сотрудника милиции разъяснил ему порядок установки сигнализации и указал размер оплаты, составляющий приблизительно от 12 до 16 тысяч рублей, после чего вручил бланк заявления с печатным текстом, куда он (ФИО5) вписал свои данные, поставил дату и расписался. Затем ему выдали заполненную квитанцию на оплату в размере около № рублей, которую он оплатил в Сбербанке. В назначенное время к нему пришёл монтер и установил сигнализацию, после чего он, ФИО5, заключил с ОВО договор на охрану. За время пользования данной сигнализацией один раз произошел сбой на телефонной станции, из-за чего сработала сигнализация, сигнал тревоги прошел на ПЦО, прибыл наряд ГЗ ОВО, было произведено вскрытие квартиры. Вызов оказался ложным. Тот же монтер пришёл и отрегулировал установленные в квартире датчики. Абонентскую плату он (ФИО5) оплачивал поквартально, через Сбербанк.

Показаниями свидетеля ФИО16 о том, что она проживает по адресу: <адрес>. В декабре 2006 года она решила установить в квартире сигнализацию, в связи с чем обратилась в ОВО при Сосновоборском ГОВД. В здании ОВО её направили в кабинет, где находилась женщина, которая указала ей размер оплаты на установку сигнализации, составивший порядка № рублей, и вручила заготовленный бланк заявления, куда она, ФИО16, вписала свои данные, поставила дату и расписалась. Оплату произвела там же, в здании ОВО, передав женщине деньги на руки. Женщина куда-то вышла с деньгами и вскоре вернулась, отдала ей (ЧертопятовойГ.В.) квитанцию к приходному кассовому ордеру и сдачу. После этого ей в квартире установили сигнализацию. По окончании работ она (ФИО16) пришла в договорной отдел ОВО, заключила договор на охрану и получила чистые бланки квитанций на абонентскую плату.

Показаниями свидетеля ФИО4 о том, что он проживает по адресу: <адрес>. В апреле 2006 года он решил установить в квартире сигнализацию, в связи с чем обратился в ОВО при Сосновоборском ГОВД. В здании ОВО ему указали кабинет Гаршкова О.Н., куда он прошёл. В ходе разговора Гаршков О.Н. ему всё разъяснил, дал заполнить бланк заявления и выдал квитанцию на оплату в размере № рублей, которую он, ФИО4, оплатил в Сбербанке. В назначенное время к нему домой пришёл монтёр и установил сигнализацию, после чего он (ФИО4) сходил в ОВО и заключил договор на охрану. В договоре были прописаны обязанности сотрудников ОВО, согласно которым они должны выезжать по сигналам «тревога». Название ООО «Ампер-Сервис» ему ни о чём не говорит. Когда он оплачивал квитанцию за монтаж оборудования, не обратил внимание, на счёт какой организации перечислялись деньги.

Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что он проживает по адресу: <адрес>. В начале 2006 года он решил установить в квартире сигнализацию, в связи с чем обратился в ОВО при Сосновоборском ГОВД. Придя в здание ОВО, он в одном из кабинетов беседовал с женщиной, которая разъяснила ему порядок установки сигнализации и произвела подсчет стоимости установки оборудования, составившей порядка № рублей. Затем женщина вручила ему заранее заготовленный бланк заявления, в котором он (ФИО10) вписал свои данные, расписался и поставил дату. Заявление значилось на имя директора какого-то ООО, но он не придал этому значения. Женщина также выдала ему две квитанции на оплату, которую он произвел через Сбербанк. В назначенное время к нему домой пришел монтёр в гражданской одежде, установил оборудование и произвел телефонный звонок дежурному ПЦО. После этого он, ФИО10, поехал ОВО, где заключил договор на охрану и получил квитанцию на абонентскую плату. Оплату он производил через Сбербанк, сразу за полгода. За период действия сигнализации было несколько срабатываний из-за нахождения в квартире кота, каждый раз по вызову приезжали сотрудники ГЗ ОВО. За каждый такой вызов он производил оплату штрафа в размере 200 рублей, по квитанциям через Сбербанк. В дальнейшем монтёр уменьшил чувствительность датчика, и срабатываний более не было.

Показаниями свидетеля ФИО39 о том, что она работает в ОВО при Сосновоборском ГОВД в должности дежурного ПЦО. Начальником ОВО ранее являлся Гаршков О.Н., заместителем начальника по технике Лапкин В.С., который являлся ее непосредственным начальником. Заместителем начальника ОВО по службе являлся Клашкин М.С., у которого в подчинении были аттестованные сотрудники ОВО. В ее непосредственные обязанности как дежурного ПЦО входит следующее: прием и снятие объектов с охраны, работа с электромонтерами, ведение регистрационных журналов, передача сигнала «тревога» группе задержания ОВО. На ПЦО находились установленные ранее два компьютера, в которых была информация по всем охраняемым объектам. В начале 2006 года она, находясь на дежурстве, вернувшись с обеда, увидела в помещении ПЦО двух незнакомых парней в гражданской одежде, которые занимались установкой еще одного компьютера. В течение дня в помещение ПЦО заходили Гаршков О.Н. и Лапкин В.С., которые присутствовали при установке данного компьютера. По поводу устанавливаемого оборудования никаких указаний не было. Установленный компьютер постоянно находился в рабочем состоянии, на экране монитора имелся план города. От своих коллег она (ФИО39) узнала, что данный компьютер предназначен для осуществления охраны объектов по системе GSM. К указанным объектам относилось несколько гаражей, магазин сотовой связи «Связар», магазин «Маяк», дача в дер. Систо-Палкино. Таких объектов было несколько, запускались они по очереди. Со слов Лапкина В.С. было известно, что объекты GSM обслуживает электромонтер ФИО38 Именно он по сигналу «тревога» выезжал на такие объекты, где производил ремонтные работы. Впоследствии на указанные объекты был заведен отдельный журнал, в котором Лапкин В.С. давал письменные распоряжения о приеме объекта под охрану по системе GSM. Также был заведен и велся отдельно журнал по тревогам с таких объектов. В случае поступления на ПЦО сигнала «тревога» с указанного объекта, сообщалось группе задержания, которая осуществляла выезд на объект. Дежурными ПЦО совершались такие же действия, как и при аналогичных сигналах с других объектов, охраняемых ОВО. По указанию Лапкин В.С. помимо объектов GSM в отдельном журнале фиксировались сигналы «тревога» пожарной сигнализации, но такие сигналы поступали с объектов, у которых был заключен договор с ОВО. Объекты с пожарной сигнализацией обслуживал электромонтер ОВО ФИО78, на ПЦО имелся список таких объектов, они фиксировались в том же журнале, что и объекты GSM. Лапкин В.С. просматривал данные журналы. При установке третьего компьютера, взятии под охрану объектов GSM, пожарной сигнализации увеличился объем работы, дополнительного дежурного ПЦО по работе с системой GSM в ОВО не было. До установки третьего компьютера ежемесячно дежурные ПЦО получали премии порядка 75 – 80 % от оклада. В сентябре- начале октября 2006 года, январе 2007 года дежурным ПЦО были выплачены суммы наличными деньгами в размере 2000 рублей каждому. Деньги в конвертах выдавал непосредственно Лапкин В.С., при этом он пояснил, что это вознаграждение от фирмы за работу с системой GSM.

Аналогичными показаниями свидетелей ФИО77, ФИО76, ФИО75, ФИО74

Показаниями свидетеля ФИО73 о том, что ранее он работал в ОВО при Сосновоборском ГОВД в должности милиционера ГЗ. Сотрудниками ОВО по устному указанию Гаршкова О.Н. либо одного из его заместителей (Клашкина М.С., Лапкина В.С.) обслуживались объекты, не состоящие в договорных отношениях с ОВО, сигналы тревоги с таких объектов поступали на ПЦО и фиксировались в отдельных журналах. Данные объекты сотрудниками ОВО назывались «объектами по дополнительному договору», но реально денежные средства от них на счет ОВО не перечислялись, а передавались наличными деньгами на руки Гаршкову О.Н., либо его заместителям. От сослуживцев ему (ФИО73) было известно, что на ПЦО был установлен «левый» компьютер, отслеживающий указанные объекты.

Показаниями свидетеля ФИО97 о том, что в ОВО при Сосновоборском ГОВД он работает с 1991 года, первоначально был постовым милиционером, затем старшим группы задержания, в настоящее время – милиционер-водитель. Его непосредственным начальником являлся заместитель начальника ОВО по службе Клашкин М.С. Начальником ОВО был Гаршков О.Н., заместителем начальника ОВО по технике - Лапкин В.С. Об организации ООО «Ампер-Сервис» он впервые услышал в феврале 2007 года, когда были отстранены от должностей руководители ОВО, и в здании ОВО был произведён обыск. От своих сослуживцев и от вольнонаёмных сотрудников ОВО он (ФИО97) слышал, что данная фирма была «левая», и имела свои объекты. Также после проведения обыска в здании ОВО количество тревог на обслуживаемых объектах уменьшилось в 2-3 раза.

Аналогичными показаниями свидетелей ФИО26, ФИО24, ФИО100, ФИО72

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного расследования, о том, что в ОВО при Сосновоборском ГОВД он работает с 2000 года, с весны 2006 года - в должности старшего инспектора ПЦО. В начале 2006 года сотрудниками ОВО стали обслуживаться объекты ООО «Ампер-Сервис»: производилось техническое обслуживание сигнализаций, отработка сигналов тревог. Генеральным директором данной организации является ФИО92 Всё оборудование, установленное на объектах ООО «Ампер-Сервис», были закуплено Лапкиным В.С. за счет средств, полученных от заказчиков ООО «Ампер-Сервис». Монтаж оборудования и техническое обслуживание сигнализации на объектах ООО «Ампер-Сервис» производили электромонтеры ОВО. Обслуживание тревожной сигнализации на данных объектах осуществлял монтёр ФИО78 за счет средств ОВО, за что получал ежемесячно от Лапкина В.С. премию в размере 500 рублей, которая через кассу ОВО не проходила. Отработкой сигналов тревог на объектах ООО «Ампер-Сервис» по указанию Лапкина В.С. и Гаршкова О.Н. занимались наряды ГЗ ОВО за счет средств ОВО, договоров у ОВО с данными объектами заключено не было. Счета за оказанные услуги по охране объектов ООО «Ампер-Сервис» выписывались главным бухгалтером ОВО ФИО93 На счет ОВО денежные средства за обслуживание объектов ООО «Ампер-Сервис» не поступали. Все бухгалтерские документы, связанные с деятельностью ООО «Ампер-Сервис», печать ООО «Ампер- Сервис» и факсимиле подписи ФИО92, находились в сейфе ФИО93 Также документы, связанные с деятельностью ООО «Ампер-Сервис», находились в кабинете начальника ОВО Гаршкова О.Н. и его заместителя по технике Лапкина В.С. Прибыль ООО «Ампер-Сервис» делилась между Гаршковым О.Н., Лапкиным В.С., Клашкиным М.С. и ФИО93: Гаршков О.Н. получал более 50% прибыли, Лапкин В.С. – 30 %, Клашкин М.С. и ФИО93 – по 10 % каждый. На ПЦО ОВО велось два журнала тревог, в один из которых записывались тревоги на объектах ОВО, а во второй журнал записывались тревоги на обслуживаемых объектах ООО «Ампер- Сервис». Также монтёром ФИО78 велись журналы с данными об обслуживании сигнализаций, установленных на объектах ОВО, и журналы с данными об обслуживании сигнализаций, установленных на объектах ООО «Ампер-Сервис». Позднее от Лапкина В.С. он, ФИО11, узнал, что Гаршков О.Н. либо его заместители договаривались с руководителями организаций о предоставлении ОВО охранных услуг по сниженной стоимости, при этом расчёт проводился наличными денежными средствами, которые передавались на руки Гаршков А.Н. либо его заместителям, а организация делала фиктивную заявку о снятии объекта с охраны, хотя на самом деле охранные услуги предоставлялись в полном объеме.

В судебном заседании ФИО11 полностью отказался от своих показаний, пояснив, что в момент допроса он находился в состоянии аффекта, подписал протокол не читая, и что он в результате перенесённой ранее травмы головы «имеет проблемы с головой». Однако суд, принимая во внимание, что свидетель ФИО11 в ходе предварительного расследования был допрошен в соответствии с требованиями ст. 56 УПК РФ, каких-либо сведений о том, что на него оказывалось давление, либо во время допроса он находился в болезненном состоянии, в материалах дела не имеется, находит основания его отказа от своих показаний надуманными, и считает вышеприведённые его показания относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Показаниями свидетеля ФИО98 о том, что он работает в ОВО при Сосновоборском ГОВД в должности старшего группы задержания. В конце 2006 года он, находясь на посту, в помещении мэрии, увидел рекламный проспект предприятия ООО «Ампер-Сервис», где была изображена милицейская машины. Просмотрев проспект, он (ФИО98) решил, что данное предприятие является конкурентом ОВО, поскольку также занимается охраной объектов. В проспекте был указан номер мобильного телефона, но адрес местонахождения предприятия указан не был. Он, ФИО98, стал расспрашивать по этому поводу коллег по работе, но никто ничего пояснить не смог. После увольнения руководства ОВО, в начале 2007 года, из разговоров с сотрудниками ОВО ему стало известно, что предприятие ООО «Ампер-Сервис» принадлежало начальнику ОВО Гаршкову О.Н. Данное предприятие имело свои объекты, которые обслуживались ОВО, и на которые выезжали наряды ГЗ ОВО. Данные объекты были расположены в гаражном кооперативе «Искра», в дер. Шепелево, в садоводческих товариществах «Северное», «Энергетик». Ранее таких объектов, находящихся на отдаленном расстоянии от г. Сосновый Бор, не было, поэтому он, ФИО98, решил, что они являются «левыми».

Показаниями свидетеля ФИО83 о том, что с 1998 года по 2005 год, до перевода в ФГУП «Охрана», он работал электромонтером в ОВО при Сосновоборском ГОВД, в его обязанности входило техническое обслуживание охранной, охранно- пожарной сигнализаций. Монтаж оборудования в его обязанности не входил. В тот период заместитель начальника ОВО по технике Лапкин В.С. стал предлагать дополнительную работу, связанную с монтажом оборудования, которую следовало выполнять в свободное от основной работы время. Оплата за данную работу производилась в виде премий, которые выплачивались не каждый месяц, а только в том случае, если были дополнительные работы. Получив согласие на выполнение работ, Лапкин В.С. выдавал на руки наряд, в котором указывался перечень материалов, стоимость монтажных работ и сумма. За монтаж оборудования предусматривалась оплата в размере 40% от стоимости выполненных работ. Материалы выдавал непосредственно Лапкина В.С. в своём служебном кабинете, или приносил в мастерскую. Иногда Лапкин В.С. подходил с устными указаниями о выполнении каких-либо небольших работ, при этом говорил, что оплату за них присоединит к будущей премии. Так как Лапкин В.С. являлся его (ФИО83) непосредственным руководителем, указания его были обязательны для исполнения. Премии выплачивались ему лично не менее 5 раз в год. Монтаж оборудования он производил в квартирах и гаражах. Лапкин В.С. также предлагал ему производить обслуживание пожарной сигнализации объектов. Ему было известно, что обслуживанием пожарной сигнализации занималась организация ООО «Ампер-Сервис». Он, ФИО83, отказался от предложения Лапкина В.С., на данную подработку согласился электромонтер ФИО78 Электромонтеры дежурили сутками, и, если срабатывала пожарная сигнализация, приходилось отрабатывать сигнал тревоги, при этом никакой дополнительной оплаты не производилось. По этой причине возрастал объем работы в дежурные сутки. При срабатывании пожарной сигнализации по сигналу тревоги выезжала группа задержания ОВО, дежурный офицер и дежурный электромонтер.

Аналогичными показаниями свидетелей ФИО71, ФИО78, ФИО52, ФИО51, ФИО14

Показаниями свидетеля ФИО50 о том, что ранее она работала в ОВО при Сосновоборском ГОВД в должности старшего инспектора отдела кадров Начальником ОВО являлся Гаршков О.Н., его заместителями были Клашкин М.С. и Лапкин В.С. От работников ПЦО она узнала, что в начале 2006 года сотрудниками ОВО стали обслуживаться объекты предприятия ООО «Ампер-Сервис», а именно производилось техническое обслуживание сигнализаций, отработка сигналов тревог на объектах. Она, ФИО50, лично на суточных дежурствах, в качестве ответственного от ОВО, вместе с техником выезжала на охраняемые объекты ООО «Ампер-Сервис», где устанавливали причины срабатывания сигнализации, техник устранял неполадки, составляли акт перезакрытия и сдавали объект на ПЦО. При этом на ПЦО был установлен дополнительный компьютер, в который вносилась информация о сигналах тревоги на объектах ООО «Ампер-Сервис». На ПЦО велось два журнала, в один из которых вносились записи о тревогах на объектах ОВО, в другой – записи о тревогах на объектах ООО «Ампер-Сервис».

Показаниями свидетеля ФИО49 о том, что ранее она работала в ОВО при Сосновоборском ГОВД в должности специалиста договорной группы. В ее обязанности входило: заключение договоров с физическими и юридическими лицами, погашение дебиторской задолженности, выставление штрафов за ложные выезды группы задержания. В середине 2006 года она обратила внимание на акт приемки средств сигнализации, на котором стояла печать ООО «Ампер-Сервис». Данный материал был передан через канцелярию, на нем имелась виза Лапкина В.С, который являлся заместителем начальника ОВО по технике. Бланк акта приемки был подписан представителем ОВО, гражданином по фамилии ФИО92 и заверен печатью ООО «Ампер-Сервис». По указанному материалу ею (ФИО49) был составлен договор от имени начальника ОВО на охрану объекта. С того момента при поступлении новых документов всегда в акте приемки имелись реквизиты предприятия ООО «Ампер-Сервис». О том, что Лапкин В.С. имеет непосредственное отношение к предприятию ООО «Ампер-Сервис», она узнала, когда зашла в его служебный кабинет с целью подписать листы согласования. В кабинете на столе она увидела заполненные бланки актов приемки, на которые Лапкин В.С. ставил круглую печать «ООО «Ампер-Сервис». Увидев происходящее, она догадалась, что предприятие ООО «Ампер-Сервис» занимается монтажом сигнализаций на объектах.

Показаниями свидетеля ФИО48 о том, что в настоящее время он работает в ОВО при Сосновоборском ГОВД в должности заместителя начальника ОВО по технике, ранее занимал должность инженера технической службы. В то время непосредственным его начальником был заместитель начальника ОВО по технике Лапкин В.С. С лета 2005 года он перешёл на должность командир взвода ОВО, в его подчинение входили группы задержания (ГЗ). При принятии объекта под охрану техническая служба, возглавляемая Лапкиным В.С., предоставляет пакет документов для ознакомления с указанным объектом. Изучая предоставленные документы, он (ФИО48) обратил внимание на печать монтажной организации - ООО «Ампер-Сервис». Однако ему было достоверно известно, что монтаж оборудования на объектах производился монтерами ОВО. Оплата за монтаж оборудования монтёры-сотрудники ОВО получали наличными деньгами в кабинете Лапкина В.С. На столе в кабинете Лапкина В.С. он (ФИО48) видел лист бумаги, на котором в виде таблицы были указаны следующие данные: название объекта, кто произвел монтаж, сумма выданных денег за проделанную работу. Деятельность ООО «Ампер-Сервис» он отслеживал по документам, поступавшим из технической службы. Весной 2006 года от инженера ПЦО ФИО14 ему стало известно о том, что происходит расторжение ранее заключенных договоров на техническое обслуживание и реагирование срабатывания пожарной сигнализации. При этом ФИО14 пояснил, что от «нас уходит пожарка». В это же время в руках у начальника ПЦО ФИО11 он увидел стопку счетов на оплату. Он поинтересовался у ФИО11 по поводу данных счетов, на что ФИО11 пояснил, что данные счета выставило ООО «Ампер-Сервис» на оплату пожарной сигнализации. После этого он, ФИО48, понял, что происходит перезаключение договоров на обслуживание пожарной сигнализации с ООО «Ампер-Сервис». Среди сотрудников ОВО шли разговоры о том, что ООО «Ампер-Сервис» принадлежит начальнику ОВО Гаршкову О.Н.. В 2006 году на рабочем месте дежурного ПЦО появился новый компьютер, состоящий из одного монитора и двух системных блоков, на котором была установлена программа GSM. Заместитель начальника ОВО Клашкин М.С. пояснил, что с помощью данного компьютера можно будет производить наблюдение за нарядами ГЗ. Данное наблюдение производилось дежурными ПЦО. Затем стали появляться новые объекты, охраняемые по программе GSM: в районе садоводческого товарищества «Дружба», частный дом в дер. Систо-Палкино, магазин сотовой связи по адресу: <адрес>, частный гараж, объект, расположенный в <адрес>. У указанных объектов были заключены договоры с ООО «Ампер-Сервис». На ПЦО был заведен отдельный журнал, в котором фиксировались сигналы «тревога» по этим объектам. По устному указанию начальника ОВО Гаршкова О.Н. данные объекты в рапорта о проделанной работе за сутки не вносились, однако по сигналам «тревога» на них выезжали сотрудники ОВО: группа задержания, электромонтер, находящийся на дежурстве. Непосредственно сигнал «тревога» поступал на вышеуказанный компьютер убирали.

Показаниями свидетеля ФИО43 о том, что в настоящее время он занимает должность инспектора - инженера технической службы ОВО при Сосновоборском ГОВД. В июне 2006 года ему стало известно, что существует предприятие ООО «Ампер-Сервис». По поводу данного предприятия его непосредственный начальник – заместитель начальника ОВО по технике Лапкин В.С. пояснил, что данное предприятие входит в ассоциацию монтажных предприятий, имеет лицензию на монтаж охранного оборудования. Официально он, ФИО43, числился электромонтером, однако по устному распоряжению начальника ОВО Гаршкова О.Н. занимался сигнализациями по каналу GSM. Аппаратура находилась на ПЦО. В его (ФИО43) обязанности входило: реклама возможностей ОВО при установке сигнализаций, включая систему GSM, составление пакета преддоговорных документов, приём заявлений, проведение и составление актов обследования. Пакет документов при подключении системы GSM, он передавал лично Лапкину В.С. Всего было три объекта: гараж ФИО1, расположенный в кооперативе «Искра», дача в дер. Систо-Палкино и гараж, принадлежащий ФИО17 От Лапкина В.С. он (ФИО43) получил бланк заявления на имя директора ООО «Ампер-Сервис» ФИО92, размножил его и выдавал гражданам для заполнения. При обращении с гражданами проводилась беседа о комплексе услуг, предоставляемых ОВО, с указанием стоимости. После написания заявления в соответствии с расценками, которые предоставлял Лапкин В.С., составлялась смета. В основном все денежные средства, поступающие от граждан за монтаж оборудования, шли на счет ООО «Ампер-Сервис». Оплата производилась через Сбербанк, либо в бухгалтерии ОВО, главному бухгалтеру ФИО93 Бывали случаи, когда он лично брал деньги у собственника и передавал их ФИО93, при этом получал от неё квитанции, на которых стояла печать ООО «Ампер-Сервис». Несколько раз в его присутствии ФИО93 ставила подпись ФИО92 с помощью факсимильной печати. Все заключенные договоры на охрану шли через Гаршкова О.Н., договоры по программе GSM шли через Лапкина В.С. ООО «Ампер-Сервис» выделяло деньги на оплату дежурным ПЦО за обслуживание оборудования GSM.

Показаниями свидетеля ФИО92 о том, что он является генеральным директором и одним из учредителей предприятия ООО «Ампер-Сервис», зарегистрированного в июне 2003 года. В деятельность ООО «Ампер-Сервис» входили монтаж компьютерных сетей, контроль доступа сигнализаций (видеонаблюдение), обслуживание компьютеров и их продажа. С Гаршковым О.Н. он познакомился в начале 2004 года. В конце 2005 – начале 2006 года Гаршков О.Н. приехал к нему в офис в Санкт-Петербуге, и в ходе разговора поинтересовался о возможности заниматься монтажом охранных и пожарных систем, на что он, ФИО92, ответил, что в настоящее время идёт оформление соответствующей лицензии на этот вид деятельности, и дал согласие. В ходе разговора они договорились с Гаршковым О.Н., что всю техническую работу будут выполнять сотрудники ОВО, которым за это будут выплачиваться деньги, получаемые от клиентов ООО «Ампер-Сервис» за установку оборудования. Ни о какой оплате выездов нарядов ГЗ, обеспечения приемки и сдачи объекта под охрану, речи в разговоре не шло. У ООО «Ампер-сервис» не было своих сотрудников, помещения и всего необходимого для обеспечения охраны объектов, и такой деятельности не планировалось. ООО «Ампер-сервис» должно было только монтировать оборудование сигнализации и проверять его работоспособность, а ОВО должно было обеспечивать последующую охрану объекта. В конце 2005 года, когда уже была получена лицензия, позвонил Гаршков О.Н. и сообщил о том, что имеется клиент на монтаж охранной сигнализации. Он, ФИО92, приехал в г. Сосновый Бор, изучил представленные договор и смету. С кем заключался данный договор от имени ООО «Ампер-Сервис», он в настоящее время не помнит, но договор второй стороной был уже подписан. Он подписал данный договор и поставил печать ООО «Ампер-Сервис». Сумма оплаты по договору была небольшая, и каждый раз приезжать в г. Сосновый Бор ему было не целесообразно, в связи с чем Гаршков О.Н. рекомендовал ему для организации работы бухгалтера ОВО ФИО93 Договора на работу в ООО «Ампер-Сервис» по совместительству с ФИО93 не заключалось, денежное вознаграждение от ООО «Ампер-Сервис» ей выплачивалось «полуофициально», на уровне внутренних документов. За всё время он видел ФИО93 два раза, связь с ней осуществлял Гаршков О.Н. Заключенные договоры, акты о выполненных работах привозил в Санкт-Петербург Гаршков О.Н. В обязанности ФИО93 входило подписание договоров, общее руководство группой монтажников, которые были из числа работников ОВО, ведение учетных документов. За период с конца 2005 года по январь 2007 года из г. Сосновый Бор поступило денежных средств порядка двух миллионов рублей. Оплау за выполненные работы монтерам производила ФИО93 по ведомостям. Деньги для этого он передавал через Гаршкова О.Н. О том, что оплата за монтаж оборудования частично производилась наличными деньгами в бухгалтерии ОВО, он, ФИО92, узнал только от следователя. Такого, по его словам, быть не должно, оплата должна была производиться только через банк.

Показаниями свидетеля ФИО93 о том, что в ОВО при Сосновоборском ГОВД она работала в должности главного бухгалтера. Работать бухгалтером ООО «Ампер-Сервис» ей предложил начальник Гаршков О.Н. ООО «Ампер-Сервис» в г. Сосновый Бор занималось: монтажом и техническим обслуживанием охранно-пожарных и пожарных сигнализаций, а также охраной объектов по радиоканалу GSМ. В г. Сосновый Бор у ООО «Ампер-Сервис» своих групп задержания, охранников и ведомственных автомобилей не было, в связи с чем оплата на их содержание и обслуживание через бухгалтерию ООО «Ампер-Сервис» не осуществлялась. Приобретением и установкой технического оборудования ООО «Ампер-Сервис» на автомашины и ПЦО (компьютеры, системы слежения «Вояджер»), а также на объекты, которые охранялись ООО «Ампер Сервис», занимались Гаршков О.Н., Лапкин В.С. Было несколько случаев, когда она (ФИО93), находясь по служебным вопросам в кабинете Лапкина В.С., видела, как тот выдавал монтёрам ОВО: ФИО78, ФИО52 оборудование, не числящееся на балансе ОВО. В её обязанности как бухгалтера ООО «Ампер-Сервис» в г. Сосновый Бор входило: подготовка счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ; отслеживание оплаты по договорам между объектами и ООО «Ампер Сервис», а с июня 2006 года - подготовка договоров между ООО «Ампер Сервис» и объектами по наблюдению за пожарными сигнализациями, принятие наличных денег от лиц, которые заключали договоры на монтаж сигнализаций с ООО «Ампер-Сервис», оформление приходных кассовых ордеров. Наличные деньги она добирала до определенной суммы и направляла через Сбербанк на счет ООО «Ампер-Сервис», либо выдавала зарплату работникам ООО «Ампер-Сервис» по ведомости, которую ей приносил Лапкин В.С., поясняя, что директор ООО «Ампер-Сервис» дал указание выдать зарплату. По ведомостям она выдавала зарплату монтёрам ФИО78, ФИО52, ФИО83, ФИО14 ФИО14 и др., в среднем зарплата была от № рублей до № рублей. Ежемесячно Лапкин В.С. подходил к ней и интересовался, сколько имеется наличных денег ООО «Ампер Сервис», после чего порядка 50-70 % имевшейся суммы забирал себе, при этом иногда пояснял, что данные деньги ему необходимо передать Гаршкову О.Н., либо вообще ничего не пояснял, а она (ФИО93) не спрашивала, так как понимала, что Лапкин В.С. является её начальником. В случае, когда Лапкин В.С. пояснял, для чего забирает деньги, она в своих черновых записях делала об этом отметку. Трудового договора с ООО «Ампер-Сервис» она не заключала, но заявление о приеме на работу в ООО «Ампер Сервис» передала Гаршкову О.Н. Размер её зарплаты в ООО «Ампер-Сервис» ежемесячно составлял № рублей, размер зарплаты в ОВО – от № до № рублей. Зарплату она получала по той же ведомости, что приносил Лапкин В.С. Директора ООО «Ампер-Сервис» ФИО92 она видела один раз августе либо сентябре 2006 года, когда тот зашел в бухгалтерию ОВО вместе с Лапкиным В.С. Оформление договоров с ООО «Ампер-Сервис» происходило по схеме: Лапкин В.С. давал реквизиты юридического лица и пояснял, что с данной организацией необходимо заключить договор от имени ООО «Ампер-Сервис» на монтаж и охранные услуги (отработка тревог, выезд на объекты, на которых сработала сигнализация, чтобы проверить их состояние и т.д.), либо подходили физические лица с актом-нарядом на монтаж сигнализации, в котором указывалась стоимость оборудования и работ, ставились печать ООО «Ампер-Сервис» и факсимиле подписи директора ФИО92 В дальнейшем она составляла договор об оказании охранно-пожарных услуг, в котором указывалась ежемесячная абонентская стоимость данной услуги. Размер стоимости услуги в договорах указывался по устному указанию Лапкина В.С., суммы были от № до № рублей в месяц. Относительно юридических лиц она записывала в стандартный бланк договора реквизиты организации, после чего на данном договоре ставила печать ООО «Ампер Сервис» и факсимиле подписи ФИО47, для юридических лиц сумма на охранно-пожарные услуги была стандартная - № рублей вместе с НДС, размер же оплаты за монтаж сигнализации устанавливался по устному указанию Лапкина В.С. У неё (ФИО93) в сейфе хранились печать ООО «Ампер- Сервис», факсимильная печать подписи ФИО47, приходные кассовые ордера ООО «Ампер-Сервис», наличные деньги ООО «Ампер-Сервис» и иные документы, имеющие отношение к деятельности ООО «Ампер-Сервис». Обеспечением отработок тревог на объектах ООО «Ампер-Сервис» (радиоканал GSМ) занимался Клашкин М.С., выезжали на данные объекты группы задержания ОВО (ГЗ). Доплаты сотрудникам ГЗ за выезды на объекты ООО «Ампер-Сервис» не производились. Какие-либо переводы денежных средств от ООО «Ампер-Сервис» для ОВО не производились, т. е. отработка тревог на объектах «Ампер-Сервис» производилась за счет средств ОВО. Должность бухгалтера ООО «Ампер-Сервиса» ей была предложена в сентябре – октябре 2005 года.

Заключением эксперта, согласно которому печати, предоставленные на исследование, выполнены по фотополимерной технологии. Оттиски простой круглой печати от имени ООО «Ампер-Сервис», расположенные в представленных документах, нанесены одной и той же печатью, изъятой в кабинете бухгалтерии ОВО при Сосновоборском ГОВД. Подписи на представленных документах выполнены способом факсимиле. Указанные выше подписи выполнены не факсимиле, представленными на исследование.

Протоколом обыска в помещении ОВО при Сосновоборском ГОВД, в ходе которого были изъяты предметы и документы, относящиеся к деятельности ООО «Ампер-Сервис», а именно компьютерная техника: системные блоки и мониторы, периферийные устройства: пять модемов, кабельные жгуты и четыре антенны, портативный ноутбук, журналы, документы ООО «Ампер-Сервис»: договора, счета, счета-фактуры, акты об оказании услуг, заявления на имя директора ФИО92, денежные средства в размере № рубля № копейки, печати ООО «Ампер-Сервис», факсимиле подписи ФИО92, бухгалтерские документы: приходные кассовые ордера, ведомости, папки с приказами ОВО за 2005, 2006 и 2007 года, рабочие тетради Гаршкова О.Н., Клашкина М.С., Лапкина В.С.

Протоколом обыска по месту жительства Лапкина В.С., в ходе которого были изъяты документы, относящиеся к деятельности ООО «Ампер-Сервис», а именно счет- фактура № от 31.07.2006 года между ООО «Ампер-Сервис» и ООО «Москва».

Протоколом выемки системного блока и трех жестких дисков в помещении ПЦО ОВО при Сосновоборском ГОВД.

Протоколом выемки у свидетеля ФИО115 документов: договора № от 16 ноября 2005 года, договора № от 01 декабря 2005 года, счета-фактуры № от 31 октября 2006 года, счета-фактуры № от 30 ноября 2006 года, счета-фактуры № от 29 декабря 2006 года.

Протоколом выемки у свидетеля ФИО108 документов: квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Ампер-Сервис» № от 13 июня 2006 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 13 июня 2006 года.

Протоколом выемки у свидетеля ФИО87 документов: договора № от 01.11.2005 года, счета-фактуры № от 31 марта 2006 года, акта об оказании услуг по техническому обслуживанию и наблюдению за средствами системы пожарной сигнализации, соглашения о договорной цене, сводного расчета стоимости наблюдения за средствами системы пожарной сигнализации.

Протоколом выемки у свидетеля ФИО86 документов: договора № от 28 декабря 2005 года, счета – фактуры № от 28.02.2006 года, счета – фактуры № от 31 января 2006 года, счета – фактуры № от 30.06.2006 года, счета – фактуры № от 31.03.2006 года, квитанций на оплату в количестве шести штук.

Протоколом выемки у свидетеля ФИО18 документов: договора № от 01.10.2006 года с приложением соглашения о договорной цене, квитанции к приходному кассовому ордеру № от 13 ноября 2006 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № от 21 сентября 2006 года.

Протоколами осмотра вышеуказанных предметов и документов, приобщённых к делу в качестве вещественных доказательств.

Договорами, заключенными между ООО «Ампер-Сервис» и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами: Военным комиссариатом г. Сосновый Бор, СМУ «Парк культуры и отдыха», Российским объединением инкассации, ООО «Москва», ООО «Природа», ООО «ГУЩА», ГП «Аптека №», ЗАО «Экомет-С», Сосновоборским почтамтом, Сосновоборским БТИ, ФГУЗ ЦМСЧ № ФМБА России, ОВО при Сосновоборском ГОВД, ИП ФИО32, ИП ФИО37, ИП ФИО115, ИП ФИО91, гр-ном ФИО86, гр-ном ФИО18, гр-ном ФИО1

Заявлениями на имя генерального директора ООО «Ампер-Сервис» ФИО92 от граждан: ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО103, ФИО109, ФИО105, ФИО107, ФИО106, ФИО104, ФИО108, ФИО6, ФИО110, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО111, ФИО41, ФИО113, ФИО112, ФИО10, ФИО1, ФИО18

Квитанциями, согласно которым были произведены выплаты денежных средств на счёт ООО «Ампер-Сервис» следующими лицами: ФИО8, ФИО4, ФИО114, ФИО112, ФИО111, ФИО113, ФИО9, ФИО7, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО105, ФИО103, ФИО17, ФИО106, ФИО16, ФИО107, ФИО104, ФИО6, ФИО110

Приходными кассовыми ордерами ООО «Ампер-Сервис» о приёме денежных средств от ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО106, ФИО105, ФИО107, ФИО110, ФИО109, ФИО103, ФИО104

Актами-нарядами ООО «Ампер-Сервис» на производство работ на объектах владельцев имущества ФИО4, ФИО3, ФИО108, ФИО17, ФИО107, ФИО6

Выпиской из Приказа начальника УВО при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области № от 25 января 2001 года, согласно которого Гаршков О.Н. назначен на должность начальника ОВО при Сосновоборском ГОВД Ленинградской области с 01 февраля 2001 года.

Выпиской о движении денежных средств по счету ООО «Ампер-Сервис» в период с 01 января 2005 года по 02 июля 2007 года, предоставленной ОАО «ИНКАСБАНК».

Платёжными документами ООО «Ампер-Сервис», выставленными ФИО1, ИП ФИО91, ИП ФИО32, ИП «Комбаровой И.В., ИП ФИО37, Военному комиссариату г. ФИО4 Бор, Сосновоборскому БТИ, ФГУЗ ЦМСЧ-38, ЗАО «Экомет-С»,ООО «Москва», ОВО при Сосновоборском ГОВД, ГП «Аптека №», Сосновоборскому почтамту, Российскому объединению инкассации, ООО «Природа», ООО «ГУЩА».

Заявлением ФИО73 на имя начальника УСБ ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в котором он просит провести проверку в отношении начальника ОВО Гаршкова О.Н., заместителей начальника ОВО Клашкина М.С. и Лапкина В.С.

Гаршкова О.Н. и Клашкина М.С. в незаконном участии в предпринимательской деятельности:

Показаниями свидетеля ФИО15 о том, что на протяжении длительного времени его супруга, ФИО93, работала в ОВО при Сосновоборском ГОВД, сначала в должности бухгалтера, а в течение последних пяти лет – главного бухгалтера ОВО. Лет шесть – семь назад он, ФИО15, являясь бывшим работником милиции, был приглашён на празднование Дня милиции, где познакомился с начальником ОВО Гаршковым О.Н. В начале декабря 2006 года у него с супругой произошел разговор, в ходе которого ФИО93 сообщила ему о том, что Гаршков О.Н. и Клашкин М.С. решили создать предприятие, которое будет заниматься монтажом охранно-пожарной сигнализации и новыми разработками в сфере охранной деятельности - ООО «Охранное предприятие «Комплексное охранное позиционирование». Супруга пояснила, что она будет являться соучредителем этого предприятия, и сказала, что Гаршкову О.Н. и Клашкину М.С. нужен человек на должность директора, до того момента, как начальник ОВО Гаршков О.Н., достигнув пенсионного возраста, уйдет на пенсию. Эту должность она предложила занять ему, ФИО15, на что он согласился. Оформлением документов он лично не занимался, с соучредителями Гаршковым О.Н. и Клашкиным М.С. по этому поводу не общался.

Показаниями свидетеля ФИО93 о том, что в папке, в которой содержались документы, имеющие отношение к деятельности ООО «ОП «КОП», находились трудовые книжки трудовые книжки на имя Гаршкова О.Н., ФИО12, ФИО14, в которых было отмечено, что данные лица ранее были приняты, а затем уволены из ООО «Ампер Сервис». Это было сделано для того, чтобы ООО «ОП «КОП» могло получить лицензию на монтаж сигнализаций и охранную деятельность. Учредителями ООО «ОП «КОП» являются Гаршков О.Н., Клашкин М.С. и она, ФИО93, генеральным директором является ее супруг, ФИО15 ООО «ОП «КОП» планировало заниматься той же деятельностью, что и ООО «Ампер Сервис», но с предоставлением большего спектра услуг. В настоящее время ООО «ОП КОП» заключило только один договор с военным комиссариатом г. Сосновый Бор на выполнение монтажных работ по установке сигнализации. Инициатива создания ООО «ОП «КОП» исходила от Гаршкова О.Н., поэтому разработкой эскиза печати предприятия занимался он лично. Клашкин М.С. был включен в состав учредителей только потому, что имел возможность административного ресурса, связанного с предоставлением автомобилей и личного состава для охраны объектов.

Показаниями свидетеля ФИО80, изложенными выше.

Показаниями свидетеля ФИО46 о том, что она работает в должности специалиста канцелярии ОВО при ОВД по г. Сосновый Бор. В ее обязанности входит ведение документооборота, к кадровым вопросам она никакого отношения не имеет. В связи с исполнением ею своих должностных обязанностей в её распоряжении находились печати, штампы ОВО. В своей деятельности она подчинялась только начальнику ОВО Гаршкову О.Н. В ноябре или декабре 2006 года Гаршков О.Н. передал ей несколько чистых бланков трудовых книжек и попросил их заполнить, при этом сказал, на чьи конкретно имена это нужно сделать, с указанием даты приёма на работу и увольнения. Номера приказов она должна была написать любые, какие ей придут в голову. Данные трудовые книжки она заполнила непосредственно в присутствии Гаршкова О.Н. Заполнив книжки, она поставила гербовую печать на первых листах и на листе с записью об увольнении. Одну из трудовых книжек она заполнила на имя самого Гаршкова О.Н., сделав запись о том, что он уволен из органов внутренних дел и принят на работу в какую-то коммерческую организацию. Заполняя трудовые книжки, на первых страницах и до записи об увольнении из органов внутренних дел, она делала записи своим почерком, а при последующем заполнении почерк изменяла. Записи делались от имени различных предприятий, в связи с чем она понимала, что почерк при заполнении должен быть изменен. После заполнения указанных трудовых книжек Гаршков О.Н. их забрал. Совершая эти действия, она, ФИО46, понимала, что по просьбе своего начальника занимается «подлогом».

Показаниями свидетеля ФИО14 о том, что в конце 2006 года в вечернее время начальник ОВО Гаршков О.Н. пригласил его в свой кабинет и рассказал, что создает свое предприятие под названием ОП «КОП», которое будет заниматься охранной деятельностью. Он, ФИО14, поинтересовался, как Гаршков О.Н., являясь сотрудником милиции, сможет это сделать, на что тот ответил, что скоро уйдёт на пенсию, и, находясь в отставке, сможет заниматься данной деятельностью, пояснив, что процесс оформления документов достаточно длительный. Затем Гаршков О.Н. сказал, что для начала процесса оформления необходимо наличие дипломированных сотрудников, а именно лиц, у которых есть высшее образование, и попросил его (ФИО14) предоставить свой диплом о высшем образовании, на что он согласился. Обратно диплом ему Гаршков А.Н. вернул через сутки. Также Гаршков О.Н. предлагал ему работать в должности директора данного предприятия, но он, ФИО14, от этого отказался.

Заключением эксперта, согласно которому буквенно-цифровые рукописные записи в трудовых книжках: ТК № на имя ФИО14, ТК № на имя Гаршкова О.Н., ТК № на имя ФИО12, ТК № на имя ФИО15, ТК № на имя ФИО13 выполнены ФИО46, а не другим лицом, и вероятно ФИО46 в виду умышленного изменения почерка в некоторых записях. Буквенно-цифровые рукописные записи, датированные от ДД.ММ.ГГГГ в трудовых книжках ТК № на имя ФИО14, ТК № на имя Гаршкова О.Н., ТК № на имя ФИО12, ТК № на имя ФИО15, ТК № на имя ФИО13 выполнены Клашкиным М.С., а не другим лицом. Подпись на первой странице в строке «Подпись владельца книжки» в трудовой книжке ТК № на имя ФИО14 выполнена не ФИО14, а другим лицом. Подпись на первой странице в строке «Подпись владельца книжки» в трудовой книжке ТК № на имя ФИО13 выполнена не ФИО13, а другим лицом. Подпись на первой странице в строке «Подпись владельца книжки» в трудовой книжке ТК № на имя ФИО15 выполнена не ФИО15, а другим лицом. Подпись в трудовой книжке ТК № на имя Гаршкова О.Н. на первой странице в строке «подпись владельца книжки» выполнена Гаршковым О.Н., а не другим лицом.

Протоколом обыска в помещении ОВО при Сосновоборском ГОВД, в ходе которого были изъяты предметы и документы, имеющие отношение к ООО «ОП «КОП», а именно: круглая печать ООО «ОП «КОП», пять трудовых книжек на имя ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО15, Гаршкова О.Н., учредительные документы, свидетельство о государственной регистрации предприятия, документы: договор, счета-фактуры, акты об оказании услуг, акты сдачи-приема, портативный ноутбук Гаршкова О.Н.

Протоколом осмотра вещественных доказательств (информации, содержащейся в ноутбуке относительно деятельности ООО «ОП «КОП», трудовых книжек, печати, документов).

Договором № от 11 декабря 2006 года, заключенным между Военным комиссариатом г. Сосновый Бор Ленинградской области и ООО «Охранное предприятие «Комплексное Охранное Позиционирование» на поставку и монтаж охранной сигнализации в помещениях военного комиссариата, с приложением сметы на сумму 22909 рублей 72 копейки.

Законом РСФСР «О милиции» от 18 апреля 1991 года №, с изменениями: Федеральный закон от 29 декабря 2000 года № №».

Выпиской из приказа начальника Управления вневедомственной охраны при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области № от 25 января 2001 года, согласно которого Гаршков О.Н. с 01 февраля 2001 года назначен на должность начальника ОВО при Сосновоборском ГОВД Ленинградской области.

Учредительным договором от 21 ноября 2006 года о создании ООО «ОП «КОП», согласно которому учредители: ФИО93, Гаршков О.Н. и Клашкин М.С. договорились о создании ООО «ОП» «КОП».

Протоколами общего собрания учредителей ООО «ОП «КОП» от 21 ноября 2006 года и от 25 декабря 2006 года.

Справкой об учредителях ООО «ОП «КОП».

Уставом ООО «ОП «КОП».

Свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия № №, согласно которому 06 декабря 2006 года зарегистрировано предприятие ООО «ОП «КОП».

Свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ серии № № (место нахождения: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, <адрес>.

Копиями лицензий ООО «ОП «КОП» от 29 декабря 2006 года и от 29 декабря 2006 года.

Распечаткой движения денежных средств по расчетному счету ООО «ОП «КОП» с период с 01.12. 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Платёжными документами ООО «ОП «КОП».

Гаршкова О.Н. в превышении должностных полномочий, связанного с премированием заместителей начальника ОВО:

Протоколом обыска в помещении ОВО при Сосновоборском ГОВД, в ходе которого были изъяты папки с приказами по личному составу ОВО: за 2005 год три папки, за 2006 год три папки, за 2007 год одна папка.

Протоколом осмотра вещественных доказательств (приказов о поощрении заместителей начальника ОВО Клашкина М.С., Лапкина В.С.).

Приказом МВД Российской Федерации № от 13 марта 2003 года «О дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел Российской федерации» с приложением инструкции.

Справкой о суммах разовых премий за выполнение особо сложных и важных заданий, выплаченных заместителя начальника ОВО при Сосновоборском ГОВД без согласования с руководством аппарата УВО за период с 01.01.2005 года по 15.02.2007 года.

Выпиской из приказа начальника Управления вневедомственной охраны при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области № от 25 января 2001 года, согласно которого Гаршков О.Н. с 01 февраля 2001 года назначен на должность начальника ОВО при Сосновоборском ГОВД Ленинградской области.

Гаршкова О.Н. и Клашкина М.С. в злоупотреблении должностными полномочиями, связанном с премированием сотрудников ОВО:

Показаниями свидетеля ФИО93 о том, что все разовые премии для сотрудников кроме неё (ФИО93), начальника и его заместителей выдавались на основании приказа начальника ОВО Гаршкова О.Н. Основанием для вынесения приказа о премировании сотрудника являлся инициативный рапорт командира взвода, заместителя начальника. Предварительно Гаршков О.Н. перед вынесением приказа интересовался, сколько имеется денежных средств, которые могут быть потрачены на разовое премирование сотрудников, и, с учетом данной суммы, выносил приказ о премировании, в котором уже были проставлены суммы денежных средств на каждого. Проекты приказов приносили в основном Клашкин М.С., ФИО48, ФИО102, Лапкин В.С., иногда их также приносили сотрудники отдела кадров – ФИО50 и ФИО45 На основании вынесенных приказов составлялись отдельные ведомости по премиям, после чего в кассе премированным сотрудникам кассир ФИО44 выдавала разовые премии. Размер разовых премий был от № рублей до № рублей. За 2006 года разовых премий было порядка 18-20. Количество премированных сотрудников в одном приказе было различным: от 1-го до 12-ти человек.

Показаниями свидетеля ФИО44 о том что она работает кассиром в ОВО при Сосновоборском ГОВД. В период работы, когда начальником ОВО был Гаршков О.Н., а его заместителем Клашкин М.С., её (ФИО44) стали обязывать частично удерживать полагавшиеся сотрудникам премии, и передавать удержанные суммы Клашкину М.С. Так, в один из дней зашёл Клашкин М.С., отложил две ведомости и сказал, какую часть поступивших в качестве премий денежных средств нужно будет отдать сотрудникам, а какую удержать, и передать затем ему. Она, ФИО44, возмутилась и отказалась, после чего ей позвонила бухгалтер ОВО и рекомендовала не ссориться с Клашкиным М.С., иначе на её (ФИО44) место найдут человека. После этого она была вынуждена поступать так, как ей сказал Клашкин М.С., то есть систематически удерживать у сотрудников часть денег с целью последующей передачи их Клашкину М.С. По этому поводу ей (ФИО44) никто ничего не объяснял, у Клашкина М.С. было всё подсчитано, и он знал, сколько должно оставаться денег.

Показаниями свидетеля ФИО50 о том, что ранее она работала в ОВО при Сосновоборском ГОВД в должности старшего инспектора отдела кадров. В 2005 – 2006 годах начальником ОВО был Гаршков О.Н., его заместителем по службе был Клашкин М.С., по технике – Лапкин В.С. В то время руководством ОВО сотрудникам выписывались разовые премии по надуманным основаниям, при этом содержание приказа о премировании бралось «из головы». Сотрудники по таким приказам получали премии, затем шли в кабинет к Клашкину М.С. и передавали ему порядка 50% полученной суммы, а иногда и более того. При этом на праздники, в частности, на День охраны, сотрудниками сдавались деньги отдельно.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного расследования, о том, что ранее он работал в ОВО при Сосновоборском ГОВД. Начальником ОВО в то время являлся Гаршков О.Н., его заместителем по службе был Клашкин М.С., по технике – Лапкин В.С. Ежемесячно по представлению заместителей Гаршков О.Н. выносил приказы о премировании личного состава ОВО, премии выписывались за различные вымышленные показатели в служебной деятельности. Сержантам и рядовым милиционерам премия достигала максимум № рублей, офицерам до № рублей. Однако полностью премию сотрудники не получали, реально на руки выдавали порядка 30-40% сумм, хотя в ведомостях сотрудники расписывались за суммы в полном объёме. Таким образом ежемесячно премировалось порядка 30-40% личного состава ОВО. Того, кто возмущался по этому поводу, заносили в «черный список» и более не премировали.

Показаниями свидетеля ФИО27 о том, что в ОВО при Сосновоборском ГОВД он работает в должности милиционера-водителя, ранее работал в должности старшего группы задержания. Начальником ОВО был Гаршков О.Н., заместителем начальника ОВО по службе был Клашкин М.С., который являлся его непосредственным начальником. В период 2005 – 2006 годов он неоднократно отдавал половину денежных средств, полагавшихся ему в качестве премий. Деньги забирал Клашкин М.С., который при этом ничего не объяснял. На праздники и спортивные мероприятия собирали деньги отдельно, на ремонт автотранспорта выделялись деньги отделом охраны. После того, как в отношении руководителей ОВО было возбуждено уголовное дело, он, ФИО27, встретил на улице Клашкина М.С., который предложил ему (ФИО27) в случае вызова его на допрос воспользоваться ст. 51 Конституции РФ и не давать показания.

Показаниями свидетеля ФИО73 о том, что ранее он работал в ОВО при Сосновоборском ГОВД в должности милиционера группы задержания. Начальником ОВО был Гаршков О.Н., заместителем начальника ОВО по службе был Клашкин М.С., который являлся его непосредственным начальником. За время своей работы в ОВО он, как и его сослуживцы, ежемесячно премировался начальником ОВО по различным надуманным мотивам, получал премии, но из них порядка 60-70% сумм оставлял в кассе для того, чтобы их в дальнейшем передавали руководству (начальнику и его заместителям), но для чего это делалось, ему никто не пояснял. В случае, если кто-то по этому поводу возмущался, такого сотрудника в дальнейшем лишали премий и просто «прессовали»: объявляли взыскания по выдуманным основаниям, ставили дополнительно на дежурства и т. п. Схема получения премии выглядела следующим образом: премированный сотрудник получал ведомость, расписывался в ней за то, что получил премию в полном размере, а в действительности получал на руки лишь часть суммы.

Показаниями свидетеля ФИО24 о том, что он работает в ОВО при Сосновоборском ГОВД в должности милиционера группы задержания. В 2005 – 2006 годах начальником ОВО был Гаршков О.Н., заместителем начальника ОВО по службе был Клашкин М.С., который являлся его непосредственным начальником. В этот период он и его сослуживцы стали периодически получать разовые премии по надуманным основаниям, которые сотрудники ОВО называли «левыми». Часть сумм, полученных в качестве этих премий, сотрудники отдавали Клашкину М.С.

Показаниями свидетеля ФИО97 о том, что в ОВО при Сосновоборском ГОВД он работает в должности милиционера-водителя, ранее работал в должности старшего группы задержания. Начальником ОВО был Гаршков О.Н., заместителем начальника ОВО по службе был Клашкин М.С., который являлся его непосредственным начальником. За время руководства ОВО Гаршковым О.Н. и Клашкиным М.С. сотрудникам ОВО по различным надуманным основаниям выдавались разовые премии, с которых часть денег в обязательном порядке отдавали Клашкину М.С. Схема получения «левой» премии выглядела следующим образом: Клашкин М.С. сообщал сотруднику о том, что его премируют, и называл сумму, которую сотрудник будет должен передать ему лично в руки. После этого данный сотрудник получал в кассе деньги в соответствии с ведомостью, о чем в ней расписывался, после чего шёл в кабинет к Клашкину М.С. и отдавал ему деньги, изначально по 50 % сумм, а впоследствии по 60-70 %. Так по данной схеме он получал «левые» премии с конца 2004 года по начало 2006 года, из них передал Клашкину М.С. денежных средств на общую сумму порядка № рублей. Для какой цели Клашкин М.С. забирал деньги, он не объяснял, а говорил, что так как данная премия выдуманная, то ее можно вообще не выдавать, а раз уж выдали, значит, часть её следует вернуть. Того, кто возмущался или интересовался по этому поводу, лишали премий либо выдавали ее в малых суммах. В начале 2006 года он отказался получать «левые» премии в связи с тем, что Клашкин М.С. забирал большую их часть, а с его зарплаты вычитались налоги за данные премии.

Аналогичными показаниями свидетелей ФИО48, ФИО26, ФИО21, ФИО94, ФИО72, ФИО100, ФИО95,

Протоколом обыска в помещении ОВО при Сосновоборском ГОВД, в ходе которого были изъяты папки с приказами по личному составу ОВО: за 2005 год три папки, за 2006 год три папки, за 2007 год одна папка.

Протоколом осмотра вещественных доказательств (приказов о поощрении личного состава ОВО).

Приказом МВД РФ № от 30 сентября 1999 года (с изменениями приказом МВД РФ от 02 декабря 2004 года №) «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел» с приложением Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел.

Выпиской из приказа начальника Управления вневедомственной охраны при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области № от 25 января 2001 года, согласно которого Гаршков О.Н. с 01 февраля 2001 года назначен на должность начальника ОВО при Сосновоборском ГОВД Ленинградской области.

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Так, вся организационная деятельность ООО «Ампер-Сервис» на территории г. Сосновый Бор осуществлялась в служебных помещениях ОВО при ОВД по г. Сосновый Бор, под покровительством и непосредственным руководством начальника ОВО Гаршкова О.Н. и его заместителя по технике Лапкина В.С., с привлечением некоторых сотрудников ОВО. Так, из показаний свидетеля ФИО93 усматривается, что она, являясь главным бухгалтером ОВО, в полном объёме осуществляла организационно-исполнительские функции, связанные с деятельностью ООО «Ампер-Сервис», действуя в соответствии с указаниями Лапкина В.С., который ежемесячно забирал у неё большую часть поступавших наличных денежных средств. При этом в действительности она в трудовых отношениях с указанной организацией не состояла, и фактического руководителя ООО «Ампер-Сервис» ФИО92 видела один раз. Данные показания ФИО93 полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО92, пояснившего, что сам он в г. Сосновый Бор почти не появлялся. Деятельностью ООО «Ампер-Сервис» в этом городе руководила ФИО93, с которой он поддерживал связь через Гаршкова О.Н., при этом лично видел её не более двух раз. Денежное вознаграждение ФИО93 за её работу выплачивалось «полуофициально», то есть в трудовых отношениях с ООО «Ампер-Сервис» она не состояла. О том, что клиенты частично оплачивали услуги ООО «Ампер-Сервис» наличными денежными средствами, он, ФИО92, не знал, и такого, по его словам, не должно было быть, поскольку оплата должна была производиться только посредством банковских услуг.

Свидетели по делу, являвшиеся клиентами ООО «Ампер-Сервис», в большинстве своём показали, что они не обращали внимания на то обстоятельство, что договоры заключались с коммерческой организацией, поскольку каждый из них, приходя в ОВО, считал, что имеет дело с государственным учреждением, а именно с органом внутренних дел.

Таким образом, в результате действий Гаршкова О.Н. и Лапкина В.С., коммерческая организация ООО «Ампер-Сервис», осуществлявшая свою деятельность на территории г. Сосновый Бор, не несла расходов, связанных с арендой помещения, оплатой коммунальных услуг и содержанием штатных единиц работников.

Договор № между ООО «Ампер-Сервис» и ООО «Москва» был заключён 29 февраля 2004 года, тогда как подразделения вневедомственной охраны прекратили оказывать услуги по проектированию, монтажу, обслуживанию и ремонту технических средстве охраны лишь с 01 ноября 2005 года, тогда же все электромонтёры технической службы ОВО были переведены в Сосновоборский отдел ФГУП «Охрана». Соответственно, монтажные работы по указанному договору были выполнены сотрудниками ОВО в рабочее время, по служебному заданию Гаршкова О.Н. и Лапкина В.С., с использованием материальных средств ОВО, оплата которых производилась государством, что повлекло причинение Отделу вневедомственной охраны при ОВД по г. Сосновый Бор Ленинградской области ущерба в размере 1273345 рублей.

Анализ вышеизложенного свидетельствует о том, что подсудимые Гаршков О.Н. и Лапкин В.С., руководствуясь корыстным мотивом, совершили действия, явно выходящие за пределы их должностных полномочий, что повлекло существенное нарушение законных интересов ОВО и охраняемых законом интересов государства в области осуществления правоохранительной деятельности.

Факт учреждения Гаршковым О.Н. и Клашкиным М.С. коммерческой организации – ООО «ОП «КОП», является наличным, и сомнений у суда не вызывает, равно как и наличие договора № между указанной организацией и Военным комиссариатом г. Сосновый Бор, заключённого 11 декабря 2006 года, то есть в период времени, когда оба подсудимых являлись должностными лицами и сотрудниками милиции. Согласно показаниям свидетеля ФИО46 – специалиста канцелярии ОВО, она заполняла трудовые книжки по просьбе Гаршкова О.Н., в том числе на него самого и на Клашкина М.С., при этом понимала, что занимается «подлогом».

Показания свидетелей – сотрудников ОВО в части их премирования являются последовательными, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий и подтверждаются другими доказательствами по делу, в частности показаниями главного бухгалтера ОВО ФИО93 и кассира ФИО44 Все без исключения сотрудники показали, что систематически по требованию руководства ОВО передавали часть полученных в качестве премий денежных средств Клашкину М.С., при этом их не ставили в известность о том, с какой целью это делалось, кто и как в дальнейшем их деньгами распорядился. Суд также считает, что изменение некоторыми сотрудниками своих показаний в судебном заседании, в частности ФИО11, было вызвано давлением, оказанным на них подсудимыми, что усматривается из вышеприведённых показаний свидетеля ФИО27 Довод подсудимых и защиты о том, что денежные средства с премий сотрудников удерживались для оплаты проведения праздников, различных мероприятий и бытовых нужд, в частности ремонта служебного автотранспорта, опровергается показаниями свидетелей ФИО50, ФИО72, ФИО27, согласно которым на вышеуказанные мероприятия деньги сотрудниками сдавались отдельно, мелкий ремонт служебного автотранспорта водители осуществляли за свой счёт, значительные поломки и неисправности устранялись договорной организацией в Санкт-Петербурге. При этом из показаний свидетеля ФИО24 усматривается, что понятие «левая премия» появилось в период работы отдела под руководством Гаршкова О.Н. и Клашкина М.С., а не возникло в ходе предварительного расследования по инициативе следователя, как утверждали в судебном заседании подсудимые. Согласно показаниям свидетеля ФИО100, Клашкин М.С. ставил его в известность о предстоящей премии и о том, что часть полученной суммы необходимо будет отдать, так как он (ФИО100) не принимал ни в чём участие.

С учётом изложенного суд считает недостоверными показания свидетеля защиты ФИО70, данные в полном соответствии с позицией подсудимых.

Показания свидетеля защиты ФИО69 относительно её помощи в организации ежегодно проводимого праздника – Дня ОВО, не имеют отношения к существу инкриминируемых подсудимым преступлений, в связи с чем не являются доказательством по делу.

Факт превышения Гаршковым О.Н. должностных полномочий, заключающийся в самовольном премировании им своих заместителей, подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно подписанными от его имени соответствующими приказами.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимых Гаршкова О.Н., Клашкина М.С. и Лапкина В.С. в совершении инкриминируемых преступлений установленной, и квалифицирует их действия следующим образом:

- Гаршкова О.Н. и Лапкина В.С. по факту совершения каждым из них как должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства (деятельность, связанная с ООО «Ампер-Сервис») – по ст. 286 ч. 1 УК РФ;

- Гаршкова О.Н. и Клашкина М.С. по факту учреждения каждым из них как должностным лицом организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, личного участия в управлении такой организацией вопреки запрету, установленному законом, при том, что эти деяния связаны с предоставлением такой организации покровительства в иной форме (учреждение ООО «ОП «КОП») – по ст. 289 УК РФ;

- Гаршкова О.Н. по факту совершения им как должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства (премирование заместителей) – по ст. 286 ч. 1 УК РФ;

- Гаршкова О.Н. и Клашкина М.С. по факту использования каждым из них как должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, при том, что это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций (премирование личного состава ОВО с частичным присвоением подлежащих выплате денежных средств) – по ст. 285 ч. 1 УК РФ.

Органом предварительного расследования Клашкину М.С. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 246 УПК РФ отказался от вышеуказанного обвинения.

Также суд находит подлежащим прекращению уголовное дело по обвинению Гаршкова О.Н. и Лапкина В.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ в части заключения от имени ООО «Ампер-Сервис» следующих договоров: договора № от 28 октября 2005 года с предпринимателем без образования юридического лица ФИО68, договора № от 01 ноября 2005 года с ИП ФИО67, договора № от 01 ноября 2005 года и договора № от 06 декабря 2005 года, заключённых с Управлением пенсионного фонда РФ в г. ФИО4 Бор, договора № от 01 ноября 2005 года с ООО «Вулкан», договора № от 01 ноября 2005 года с ОАО «Сосновоборская торговля», договора № от 01 ноября 2005 года тс Сосновоборским филиалом АКБ «Таврический», договора № от 01 июля 2006 года и договора № от 01 сентября 2006 года, заключённых с ООО «Евросеть СПб», договора № от 01 июля 2006 года с ООО «Положительный фактор», договора № от 01 ноября 2005 года с ООО «ВИКС», договора № от 01 ноября 2005 года с ООО «Тестма», договора № от 01 ноября 2005 года с ООО «Планета плюс», договора № от 01 ноября 2005 года с ИП ФИО66, договора № от 01 ноября 2005 года с ООО «ГРАНД-200», договора № от 24 апреля 2006 года и договора № от 15 августа 2006 года, заключённых с ЗАО «Тандер», договора № от 01 сентября 2006 года с ООО «Региональный торговый союз», договора № от 01 ноября 2005 года с ООО «Балтия», договора № от 05 июля 2006 года со ФИО65, договора № от 10 февраля 2006 года с ООО «Фирма Прфит», договора № от 11 ноября 2005 года с ЗАО «ОП «Есаул», договора № от 06 декабря 2005 года с ОВД – 2 г. Сосновый Бор; в части принятия письменных заявлений на имя генерального директора ООО «Ампер-Сервис» ФИО92 от граждан: ФИО64, ФИО63, ФИО62, ФИО61, ФИО60, ФИО59, ФИО58, ФИО57, ФИО56, ФИО55, ФИО54, ФИО53, поскольку обстоятельства заключения вышеуказанных договоров и получения от вышеперечисленных граждан заявлений в ходе судебного разбирательства не исследовались.

Указание на ч. 1 ст. 252 УПК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых Гаршкова О.Н., Клашкина М.С. и Лапкина В.С., является наличие у каждого из них малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание каждого подсудимого, является совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Учитывая, что со дня совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ подсудимые Гаршков О.Н. и Клашкин М.С. подлежат освобождению от наказания за данное преступление.

Принимая во внимание, что подсудимые Гаршков О.Н., Клашкин М.С. и Лапкин В.С. совершили преступления средней тяжести, впервые, суд считает, что исправление каждого из них возможно с применением наказания в виде условного осуждения к лишению свободы.

Принимая во внимание необходимость отдельного исследования обстоятельств, связанных с гражданским иском, суд считает необходимым гражданский иск прокурора в интересах государства оставить без рассмотрения.

Гражданский иск свидетеля ФИО18 не может быть рассмотрен в ходе судебного разбирательства, поскольку ФИО18 не является потерпевшим по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Гаршков А.Н. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 289 УК РФ, и назначить наказание:

- за каждое преступление, предусмотренное ст. 286 ч. 1 УК РФ, в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное ст. 285 ч. 1 УК РФ, в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освободить.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить Гаршкову О.Н. наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным, с назначением испытательного срока 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении Гаршкова О.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Клашкин М.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ, и назначить наказание:

- за преступление, предусмотренное ст. 285 ч. 1 УК РФ, в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освободить.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным, с назначением испытательного срока 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении Клашкина М.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Лапкин В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным, с назначением испытательного срока 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении Лапкина В.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: компьютерную технику и периферийные устройства: жидкокристаллические мониторы - «Acer», «Nec», «Benq», «Asus», системные блоки «Intec”, «Osborne», «Colorsit”, без названия номер №, портативный ноутбук «Самсунг», блок бесперебойного питания «АPS», пять модемов, кабельные жгуты, четыре антенны – передать в ОВО при ОВД по г. Сосновый Бор; две круглые печати ООО «Ампер-Сервис», два факсимиле подписи генерального директора ООО ФИО92 – передать руководителю ООО «Ампер-Сервис», в случае невостребования уничтожить; аудиокассету «TDK FE 60», видеокассеты «BASFE30», «BASF EQ 30 – передать в УСБ ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области; журнал учета заявок на ремонт средств охранно-пожарной сигнализации, журнал учета невзятий объектов под охрану, книгу приема под охрану объектов, охраняемых по системе «Контакт GSM», журнал «Тревоги срабатываний охранно-пожарной сигнализации», книгу учета счетов, выставляемых монтажной организацией GSM, книгу учета технического обслуживания пожарной сигнализации (ТО ПС), журналы «Тревоги срабатываний охранно-пожарной сигнализации» за 2004, 2005, 2006 год в количестве 15 штук, журнал «Срабатываний охранно-пожарной сигнализации. Контакт GSM», бортовые журналы №,№ группы задержания ПЦО отдела охраны при Сосновоборском ГОВД» за 2005, 2006, 2007 годы в количестве 45 штук – передать в ОВО при ОВД по г. Сосновый Бор, рабочие тетради в количестве четырех штук, пять трудовых книжек на имя ФИО12, Гаршкова О.Н., ФИО15, ФИО13, ФИО14 – уничтожить; денежные средства в размере № №) рубля № копейки обратить в доход государства; печать ООО «ОП «КОП» оставить у ФИО15; документы: договора, счета, счета-фактуры, акты об оказании услуг, акты-наряды, приходно-кассовые ордера, квитанции к ордерам, заявления граждан, наряды на выполнение ремонтных и профилактических работ электромонтеру пожарной сигнализации, копии платежных поручений, приказы о поощрении – хранить при деле.

Гражданский иск прокурора в интересах государства и гражданский иск свидетеля ФИО18 оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения иему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: