по делу № 1-157/2010
П Р И ГО В О Р
Именем Российской Федерации
г. Сосновый Бор 18 ноября 2010 года
Судья Сосновоборского городского суда Ленинградской области Лебедева Л.А.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Сосновый Бор Тихомирова С.А.,
подсудимого Борисюка И.Н.,
защитника адвоката Петрова Р.Ю., представившего удостоверение №, ордер №,
потерпевшего С.И.Н.,
при секретаре Анцуковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Борисюка Игоря Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.В.Попинская, <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка 1996 года рождения, работающего ОАО «Титан» генеральным директором, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Сосновый Бор Ленинградской области, <адрес>, ранее не судимого,
обвиняющегося в совершении преступления, предусмотренного ч.2, ст. 264 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Борисюк И.Н., совершил нарушение, управляя автомобилем, правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно:
05 декабря 2007 года около 07 часов 35 минут Борисюк И.Н., управляя личным технически исправным автомобилем Мицубиси Лансер государственный номер <данные изъяты>, двигался со скоростью около 30-40 км/ч по ул.Космонавтов от д.3а (городская поликлиника) в направлении ул.Солнечной в г.Сосновый Бор Ленинградской области, при погодных и дорожных условиях: темное время суток, искусственное освещение, проезжая часть -мокрый асфальт, шириной 8,7 метров для двух направлений движения транспорта.
Проявляя преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при подъезде к автобусной остановке, расположенной напротив д.14 по ул.Космонавтов, Борисюк И.Н., располагая возможностью своевременно обнаружить опасность для движения в виде пешехода С.В.С.1941 г.р., переходившей проезжую часть слева направо относительно его направления движения вне зоны пешеходного перехода, не принял возможных мер к снижению скорости экстренным торможением, а на расстоянии порядка 26,5 метров от угла д.3а по ул.Космонавтов произвел наезд, располагая технической возможностью остановиться до линии движения пешехода.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу С.В.С., 1941 г.р. причинены телесные повреждения: сочетанная тупая травма тела с закрытыми переломами 2-го шейного и 10-го грудного позвонков со смещением и размозжением спинного мозга, разрывом межреберных мышц в 7-ом межреберье, двухсторонними переломами 2-7 ребер по средним ключичным линиям, ушибом правого легкого по наружной поверхности, разрывами печени, ушибом почек ( по данным гистологического исследования), закрытыми переломами лодыжек правого голеностопного сустава с подвывихом стопы внутри, ушибленной раной лобной области с кровоизлиянием кожно-мышечный лоскут головы, кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы в затылочной области, кровоизлиянием в жировой клетчатке поясничной области справа, ссадиной спинки носа, обширным участком осаднения на передней поверхности живота с переходом на область нижних ребер, поверхностной ушибленной раной по тыльной поверхности основания 1-го пальца левой кисти, ссадинами в области основных фаланговых суставов левой кисти. Причиненная С.В.С. сочетанная тупая травма тела с переломами ребер, ушибом легких и разрывом печени по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Смерть С.В.С. последовала на месте ДТП от сочетанной травмы, несовместимой с жизнью, с переломами позвоночника, разрушением спинного мозга, множественными переломами ребер, ушибом легких и разрывом печени, и состоит в прямой причинной связи с телесными повреждениями, причиненными ей в результате ДТП.
Своими действиями Борисюк И.Н. нарушил требования п.п. 1.3,1.5,10.1 «Правил дорожного движения РФ»:
П.1.3-Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…
П.1.5-участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
П.10.1-водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для вождения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Указанные нарушения требований «Правил дорожного движения РФ», допущенные Борисюком И.Н., состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением вреда здоровью С.В.С., повлекшие ее смерть.
Подсудимый Борисюк И.Н. в судебном заседании свою вину признал частично и показал, что 05.12.2007 года около 07 часов 35 минут он двигался на своем автомобиле Мицубиси Лансер государственный номер <данные изъяты>, по ул.Космонавтов в сторону ул.Солнечная в г.Сосновый Бор, Ленинградской области, и выезжая от стоянки возле городской поликлиники, проехав около 20 метров, неправильно выбрав скорость, видимо отвлекшись на какое-то время, при плохом освещении, увидел в 1-1,5 метрах от своей автомашины пешехода С.В.С., не успев применить торможение и не произведя звуковые сигналы, совершил наезд на потерпевшую. После чего остановился возле начала остановки, вышел из автомашины, подойдя к потерпевшей, увидел, что эта женщина, быстро пошел в поликлинику, где вызвал скорую помощь. В содеянном он раскаивается, принес свои извинения потерпевшему С.И.В.
Вина подсудимого Борисюка И.Н. в содеянном, подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшего С.И.В. о том, что он был мужем С.В.С., с которой прожил 44 года. От брака имеют двоих детей дочь и сына. С.В.С. находилась на пенсии, но продолжала работать в воинской части. 05 декабря 2007 года С.В.С. утром ушла на работу. Он от своего сына узнал, что С.В.С. сбила автомашина возле остановки «Городская поликлиника», от полученных травм, она скончалась. С.В.С. обычно ходила на работу через территорию 2 школы, а когда был дождь, то она садилась на автобус. Слугина В.С. в 2006 году перенесла инсульт, поэтому обычно ходила шагом и не бегала.
Показаниями свидетеля О.Н.Н. о том, что 05 декабря 2007 года около 07 часов 30 минут, взяв в поликлинике талон, вышла на улицу и пошла в сторону ул.Солнечной в г. Сосновый Бор. Проходя по тротуару, не доходя до остановки, увидела, что с автомашиной, которая ехала очень быстро, что-то произошло, раздался хлопок и что-то упало. Автомашин в попутном направлении не заметила. Позже она узнала, что потерпевшей, которую сбила автомашина была ее знакомая С.В.С., с которой она ранее работала. Водитель автомашины, который сбил С.В.С., вышел из автомашины, как позже установлено, им оказался Борисюк И.Н. Автомашина, на которой ехал Борисюк И.Н., никаких звуковых сигналов не подавала и звука тормозов перед столкновением, она не слышала.
Показаниями свидетеля С.Е.А. о том, что 05 декабря 2007 года около 7 часов 30 минут, она шла по тротуару от <адрес> в сторону госпиталя, где она работает. Вместе с ней шла ее знакомая Ц.А.С., с которой они разговаривали. Фонари уличные работали, но освещение было плохим. Когда она подходила к остановке, видела фары автомашины, услышала громкий хлопок, затем что-то отлетело от автомашины. Попутных автомашин, перед ударом, она не видела. После удара, автомашина остановилась возле автобусной остановки, как позже установлено водителем являлся Борисюк И.Н. Она подошла к тому месту, где что-то упало и обнаружила тело женщины, как позже стало известно С.В.С., которая лежала без признаков жизни. Борисюку И.Н., который вышел из этой автомашине, она сказала, чтобы тот шел и вызывал скорую помощь. Водитель автомашины Борисюк И.Н., перед наездом на пешехода, никаких звуковых сигналов не подавал.
Показаниями свидетеля Ц.А.С. о том, что 05.12.2007 года она в утреннее время шла вместе с С.Е.А. от ул.Солнечная к городской поликлинике. При разговоре, она смотрела на С.Е.А. Поравнявшись с остановкой, она услышала глухой удар, повернувшись, увидела остановившуюся автомашину, из которой вышел, как позже установлено Борисюк И.Н. Он подошел к женщине, которую он сбил, а потом побежал в поликлинику вызывать скорую помощь.
Протоколом осмотра места происшествия дорожно-транспортного происшествия от 05.12.2007 года, схемой и фототаблицей к нему от 05.12.2007 года, где зафиксирован участок дорожно-транспортного происшествия, место наезда на пешехода С.В.С., место остановки автомобиля, а также место нахождения головного убора, подошвы обуви и сумки С.В.С. (л.д.19-22, 23, 26-31);
Из протокола осмотра транспортного средства от 05.12.2007 года следует, что на автомобиле «Мицубиси Ланцер» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> имеются повреждения автомобиля: деформация капота со стороны переднего пассажирского места справа, разбито лобовое стекло со стороны пассажира справа, поврежден бампер. (л.д.24-25);
Справкой по дорожно-транспортному происшествию от 05.12.2007 года, согласно которой указано место положение автомашины Мицубиси Лансер государственный номер <данные изъяты>, принадлежащей Борисюку И.Н., место нахождение предметов, принадлежащих потерпевшей и исправность световых приборов автомашины, а также повреждения имеющиеся на автомашине.(л.д.17-18);
Согласно копии страхового полюса ААА №, копии паспорта транспортного средства <адрес> автомашина «Мицубиси Лансер» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежала Борисюку И.Н. (л.д.37,154).
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №25 от 11.05.2010 года. С.В.С. в результате наезда транспортным средством причинены повреждения в виде: сочетанной тупой травмы тела с закрытыми переломами 2-го шейного и 10-го грудного позвонков со смещением и размозжением спинного мозга, разрывом межреберных мышц в 7-ом межреберье, двухсторонними переломами 2-7 ребер по средним ключичным линиям, ушибом правого легкого по наружной поверхности, разрывами печени, ушибом почек ( по данным гистологического исследования), закрытых переломов лодыжек правого голеностопного сустава с подвывихом стопы внутри, ушибленной раны лобной области с кровоизлиянием кожно-мышечный лоскут головы, кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы в затылочной области, кровоизлиянием в жировой клетчатке поясничной области справа, ссадины спинки носа, обширным участком осаднения на передней поверхности живота с переходом на область нижних ребер, поверхностной ушибленной раной по тыльной поверхности основания 1-го пальца левой кисти, ссадинами в области основных фаланговых суставов левой кисти. Массивность и множественность повреждений, расположение их на разных поверхностях тела и уровнях от подошв -характерны для действия движущего транспорта. Характер и расположение повреждений, с учетом указанных повреждений автомобиля, свидетельствует о том, что первичный удар был нанесен потерпевшей правой половиной переднего бампера справа сзади(при движении потерпевшей слева направо относительно движения транспорта) с причинением переломов лодыжек правого голеностопного сустава и подвывихом стопы к внутри, после чего произошло падение тела на переднею -правую поверхность капота автомобиля с ударом головой о лобовой стекло, в результате чего были причинены перелом 10-го грудного позвоночников со смешением и размозжением спинного мозга, разрыв межреберных мышц в 7-м межреберье, двухсторонние переломы 2-7 ребер по средне ключичным мышцам, ушиб правого легкого, разрыва печени, обширный участок осаднения на передней поверхности живота с переходом на область нижних ребер. Перелом 2-го шейного позвонка, ушибленная рана лобной области с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы, ссадина спинки носа, после чего произошло соскальзывание тела потерпевшей с капота автомобиля и ударом задней поверхностью тела о дорожное покрытие, в результате чего причинены кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в затылочной области, кровоизлияние в жировую клетчатку поясничной области, ушиб почек, поверхностную ушибленную рану по тыльной поверхности основания 1-го пальца левой кисти, ссадины в области основных фаланговых суставов левой кисти.
Смерть С.В.С. последовала от сочетанной тупой травмы тела несовместимой с жизнью с переломами позвоночника, разрушением спинного мозга, множественными переломами ребер, ушибом легких и разрывами печени, что по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи с наездом транспортного средства, причинившего повреждения.(л.д.177-184);
Показаниями эксперта судебно-медицинской экспертизы М.А.Д. следует, что он полностью подтвердил свое заключение и пояснил, что исходя из повреждений, которые были установлены на теле С.В.С., с учетом повреждений на автомашине, С.В.С. могла переходить дорогу слева направо относительно движении транспорта.
Протоколом проверки показаний Борисюка И.Н. на месте, с участием защитника Петрова Р.Ю., потерпевшего С.И.В., и статиста по телосложению похожей на С.В.С. в ходе, которого, были произведены замеры темпа движения пешехода и место наезда на пешехода. (л.д.170-173);
Из заключения эксперта автотехнической экспертизы следует, что при заданных вопросах водитель автомобиля Мицубиси Лансер Борисюк И.Н., с технической точки зрения, т.е. допустимой скорости движения, с которой водитель имел бы возможность остановиться, при указанной видимости Борисюком И.Н., должна была составлять 18 км/ч и он должен был руководствоваться требованиями п.10.1 «Правил дорожного движения РФ», а также он располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения, с остановкой до линии движения пешехода.(л.д. 192-198);
Показаниями эксперта автотехнической экспертизы С.В.В., который полностью подтвердил результаты своей экспертизы, пояснив, что исходя из показаний подсудимого Борисюка И.Н., при видимости 5 м до автомашины, идущей в попутном направлении, при правильно выбранной скорости, он имел техническую возможность избежать наезда на пешехода С.В.С.
Из телефонограммы с ЦМСЧ-38 от 05.12.2007 года за №130 следует, что около 7 часов 39 минут после ДТП возле взрослой поликлиники был обнаружен труп С.В.С. (л.д.16);
Перечисленные доказательства, проверены судом в совокупности, являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, признаны судом достоверными.
Вина подсудимого Борисюка И.Н. полностью нашла свое подтверждение в представленных доказательствах и подтверждается показаниями потерпевшего С.И.В., свидетелей С.Е.А., О.Н.Н., Ц.А.С., протоколами осмотров места происшествия от 05.12.2007 года, осмотра автомашины подсудимого Борисюка И.Н., протоколом проверки показаний Борисюка И.Н. на месте, заключениями экспертов судебно-медицинской экспертизы и автотехнической экспертизы и их показаниями, телефонограммой и другими материалами дела.
Показания потерпевшего С.И.В., свидетелей С.Е.А., О.Н.Н., Ц.А.С., экспертов С.В.В. и М.А.Д. в целом последовательны, не имеют особых противоречий, дополняя другие доказательства по делу.
Подсудимый Борисюк И.Н. признавая вину частично и пояснив, что неправильно выбрал скорость, недостаточно был внимателен и поздно увидел потерпевшую, фактически признает обстоятельства совершенного преступления.
Анализируя все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что потерпевшая С.В.С., двигаясь со стороны школы №2 и переходя дорогу вне зоны пешеходного перехода, слева направо, на что указывают результаты судебно-медицинской экспертизы и автотехнической экспертизы была сбита автомашиной под управлением Борисюка И.Н., который на данном участке дороги, при тех погодных условиях и освещенности, выбрал неправильную скорость и не предпринял мер к остановке до линии перехода пешехода, в результате чего, совершил наезд на потерпевшую.
Решая вопрос о виновности Борисюка И.Н., суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ- водитель должен вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, Борисюк И.Н. ссылаясь на плохое освещение, должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако, Борисюк И.Н., управляя транспортным средством, нарушая правила дорожного движения, не предвидел возможности наступления последствий в виде наезда на потерпевшую С.В.С., причинения тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшей, хотя он должен был предвидеть и внимательно относиться к соблюдению правил дорожного движения.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд, находит вину подсудимого Борисюка И.Н. в совершении инкриминируемого преступления установленной и квалифицирует его действия по ст. 264 ч.2 УК РФ- нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека ( в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ).
Обстоятельством, смягчающим ответственность Борисюка И.Н. в соответствии со ст.61 ч.1 п. «г, к», ч.2 УК РФ- является наличие несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение вреда потерпевшему С.И.В.
Обстоятельств, отягчающих ответственность Борисюка И.Н., судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Борисюка И.Н., который ранее не судим, совершил неосторожное преступление, сожалеет о случившемся, в содеянном раскаивается, принял меры к частичному возмещению ущерба, готов возместить причиненный вред, положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оплачивает учебу старшему сыну Артему, при этом жена Борисюка И.Н. не работает и не имеет средств для содержания детей, что в дальнейшем может сказаться на условиях жизни его детей и семьи, а также при назначении наказания суд учитывает, что потерпевшая С.В.С. пересекала дорогу вне зоны пешеходного перехода, нарушая при этом правила дорожного движения, что в дальнейшем способствовало созданию аварийной обстановки, поэтому суд считает, что исправление подсудимого Борисюка И.Н. возможно без изоляции от общества с применением условного наказания для основного вида наказания в соответствии со ст.73 УК РФ.
Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления и наступивших последствий, учитывая то обстоятельство, что Борисюк И.Н. привлекался за нарушение Правил дорожного движения РФ, суд считает, что подсудимому Борисюку И.Н. необходимо назначить дополнительную меру наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.
Заявленный потерпевшим С.И.В. гражданский иск -материальный ущерб в сумме 38678 рублей- средства затраченные на погребение и 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в соответствии со ст. ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ подлежат удовлетворению полностью. В части материального ущерба в размере подтвержденной, представленными потерпевшим документами на сумму 38678 рублей. Не подлежит сомнению, что в результате смерти С.В.С., потерпевшему С.И.В. был причинен моральный вред, поскольку он испытывал тяжелые нравственные страдания в связи с невосполнимой утратой своей жены, поэтому в силу ст.151,1064 ГК РФ исковые требования потерпевшего С.И.В. по существу обоснованны, соответствуют требованиям разумности и справедливости. Подсудимым Борисюком И.Н. возмещен частично моральный вред в размере 100000 рублей. Учитывая данное обстоятельство, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Борисюка И.Н. в пользу потерпевшего С.И.В. в качестве компенсации морального вреда с учетом частичного возмещения 200 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л:Признать Борисюка Игоря Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264УК РФ ( в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 3(трех) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 1(один) года 6 (шесть) месяцев;
На основании ч.3 ст. 73 УК РФ назначенное Борисюку И.Н. наказание в виде 3 лет лишения свободы считать условным с назначением испытательного срока 3(три) года.
Обязать осужденного Борисюка И.Н. не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.
Меру пресечения в отношении Борисюка И.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.
Взыскать с Борисюка Игоря Николаевича в пользу С.И.В. в счет компенсации материального ущерба 38678 (тридцать восемь тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей и в счет компенсации морального вреда 200000 (двести тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.Председательствующий: