Мировой судья судебного участка №
<адрес>
ФИО4
ДАТА гр. дело №г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Сосновоборский городской суд в <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО10,
при секретаре ФИО5,
с участием – представителя истца ООО «Сантэл» - ФИО6, ответчика ФИО1, представителя 3-го лица КУМИ Администрации МО Сосновоборский городской округ ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДАТА по иску ООО «Сантэл» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию дома,
У С Т А Н О В И Л :
ООО «Сантэл» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию многоквартирного <адрес> в <адрес> за период с ДАТА по ДАТА в сумме 7494 руб. 61 коп., пени за просрочку платежа в размере 297 руб. 96 коп. и возмещении понесенных расходов по оплате госпошлины в сумме 400 руб. 00 коп.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержала предъявленные исковые требования в полном объеме и пояснила, что ООО «Сантэл» генеральным директором которого она является, выиграл конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, который проводился в мае 2009 года администрацией Сосновоборского городского округа. После этого между ООО «Сантэл», КУМИ администрации МО «Сосновоборский городской округ», СМУП «Водоканал» и СМУП «ТСП» был заключен договор от ДАТА управления многоквартирным домом. Ею было вывешено объявление в <адрес> о необходимости проведения общего собрания собственников жилья, проживающих в этом доме, для выбора представителя собственников. Однако из-за пассивности собственников жилых помещений такое собрание проведено не было, представитель собственников не избран. С ДАТА ООО «Сантэл» приступил к эксплуатации данного жилого дома. Услуги по содержанию этого дома, указанные в приложениях № и № к договору управления многоквартирным домом от ДАТА, исполнялись ООО «Сантэл» в полном объеме, реестры выполненных работ ею сдавались в отдел ЖКХ администрации Сосновоборский городской округ, работники которого и осуществляли контроль за полнотой и качеством выполненных работ. Каких-либо претензий к ООО «Сантэл» со стороны должностных лиц отдела ЖКХ не поступало. Выполнение всего комплекса работ по содержанию дома позволило эксплуатировать дом без происшествий и без нареканий со стороны жильцов, своевременно и качественно подготовить его к эксплуатации в отопительном сезоне 2009 - 2010 годов, получить соответствующий паспорт о готовности к эксплуатации в зимний период и эксплуатировать дом в нормальном режиме в осенне-весенний период 2009-2010 годов. Ответчик ФИО1 является собственником одной квартиры, расположенной в <адрес> в <адрес>, и проживает в этой квартире. Ему ежемесячно начислялась плата за оказанные ООО «Сантэл» услуги по содержанию дома, направлялись соответствующие квитанции, однако он оплаты по квитанциям не производил. В результате этого образовалась задолженность по оплате услуг по содержанию дома за период с ДАТА по ДАТА в размере 7494 руб. 61 коп. ФИО1 была направлена претензия об оплате задолженности, однако он задолженность не погасил. За просрочку платежа ему на основании чЛ стЛ53 ЖК РФ была начислена пеня в размере 297 руб. 96 коп., исходя из размера пени 1/300 ставки рефинансирования Центробанка за каждый день просрочки. Сумму задолженности, пени, а также судебные расходы в размере 400 руб.00 коп. представитель истца просила взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сантэл».
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ООО «Сантэл» предъявлены требования к нему об оплате таких работ и таких услуг, об исполнении которых он не просил, он не имеет сведений о выполнении этих работ (оказании услуг), а потому полагает, что не должен оплачивать эти работы и услуги. По его мнению, выполнение тех или иных работ по содержанию дома мог поручить эксплуатирующей дом организации представитель собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Этому же представителю собственником ООО «Сантэл» должен был сдать выполненные работы с оформлением соответствующих актов сдачи работ. Кроме того, такие работы 000 «Сантэл» могло выполнять по заявкам жильцов дома, однако истцом в суд не представлены такие заявки. О таком порядке выполнения работ эксплуатирующей организацией говорится в п.3.1.2.2 Договора управления многоквартирным домом от ДАТА. Поскольку этот порядок не соблюден, он полагает, что у ООО «Сантел» нет права требования оплаты работ или услуг, выполненных без соблюдения установленного порядка. Ему известно, что собственники жилых помещений дома выбирали своего представителя - гражданку ФИО7, однако последняя не участвовала в согласовании с ООО «Сантэл» вопросов о необходимости выполнения тех или иных работ, оказания тех или иных услуг, не участвовала в приемке выполненных работ. Многие виды работ и услуг, указанные в квитанции на оплату, не расшифрованы и ему неясна их необходимость. Например. дополнительные работы, содержание придомовой территории, управление домом, услуги ОДС, прочие услуги. Кроме того, включенные в квитанцию работы по дезинфекции и дератизации, насколько ему известно, в их доме в период времени с июня 2009 года по март 2010 года не производились.
Представитель истца ФИО6 дополнительно пояснила, что все перечисленные ответчиком виды работ входят в перечень работ, утвержденный приложением № к договору управления многоквартирным домом от ДАТА, эти работы выполнялись ООО «Сантэл», реестры выполненных работ представлялись в отдел ЖКХ администрации МО Сосновоборский городской округ. В понятие дополнительные работы входит, например, очистка придомовой территории от снега, вывоз снега, косьба травы и т.д.; содержание придомовой территории включает в себя исправление бордюров, ремонт просевших отмостков тротуаров, пешеходных дорожек, оборудования детских и спортивных площадок; прочие услуги состоят в заключении страховых договоров на дом, заключение договоров с почтой, банками и другими обслуживающими организациями на обслуживание дома и жильцов, услуги ОДС означают подключение дома к действующей общегородской аварийно-спасательной службе. Управление домом включает комплекс мер по организации эксплуатации дома. Дератизация и дезинфекция помещений в <адрес> не производились в период с июня 2009 года по март 2010 года, однако денежные суммы, указанные как плата за выполнение этих мероприятий, были направлены на проведение иных мероприятий на благоустройство дома.
В судебном заседании представитель администрации МО Сосновоборский городской округ ФИО8. которая пояснила, что в соответствии с действующим жилищным законодательством собственники жилых помещений в многоквартирном доме могут самостоятельно избрать один из трех способов управления таким домом: непосредственное управлении; в форме товарищества собственников жилья и управляющая компания. Собственники жилых помещений <адрес> в <адрес> не избрали ни одного из указанных способов управления. В связи с этим КУМИ администрации Сосновоборский городской округ, который являлся на тот момент собственником трех квартир в данном доме, заключил договор с выигравшим конкурс управляющих компаний ООО «Сантал» об управлении многоквартирным домом. Поскольку собственники жилых помещений <адрес> не избрали представителя собственников и не представили в администрацию МО Сосновоборский городской округ документов об избрании такого представителя, представителем собственников данного дома была назначена начальник отдела ЖКХ администрации МО Сосновоборский городской округ ФИО9 Указанное должностное лицо, действуя в качестве представителя собственников <адрес>, согласовывала с ООО «Сантэл» выполнение работ и оказание услуг по перечню, включенному в приложение № договора управления многоквартирным домом от ДАТА, ей же представитель ООО «Сантэл» представлял ежемесячные реестры выполненных работ. Проверка выполнения работ и оказания услуг, включенных в реестры, осуществлялась методом проведения рейдов с выходом на место производства работ работниками отдела ЖКХ администрации. Каких-либо несоответствий между отчетными данными с фактически произведенными работами и оказанными услугами установлено не было. От собственников жилых помещений в <адрес> в отдел ЖКХ и администрацию МО Сосновоборский городской округ жалоб на бездействие ООО «Сантэл» не поступало. Таким образом, организация работ по содержанию <адрес> и приемка этих работ были организованы в соответствии с условиями договора от ДАТА.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДАТА исковые требования истица удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО «Сантел» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 7436 руб. 91 коп., а также 400 руб. 00 коп. в возврат расходов по оплате государственной пошлины, а всего 7836 (семь тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 91 коп. В удовлетворении остальных требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, Ленинградской отменить и вынести новое решение. Полагает, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи, с чем оно подлежит отмене.
В судебном заседании ответчик ФИО1 поддержал доводы, изложенные ранее и в апелляционной жалобе, просит её удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца ООО «Сантел» - ФИО6, с апелляционной жалобой ответчика ознакомлен, представил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении апелляционной отказать, считает решение мирового судьи судебного участка № законным и обоснованным.
Представитель 3-го лица КУМИ Администрации МО Сосновоборский городской округ ФИО8, действующая по доверенности, в полном объеме поддержала позицию истца, пояснения данные в судебном заседании от ДАТА. Просит оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, доказательства представленные суду в их совокупности, суд приходит к следующему.
Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно Свидетельства о государственной регистрации права собственности на <адрес> в <адрес>, а также справка формы № от ДАТА в указанной квартире зарегистрирован ФИО1
Согласно копия договора управления многоквартирным домом от ДАТА, заключенным между собственником многоквартирного <адрес> в <адрес> - КУМИ администрации МО Сосновоборский городской округ и ООО «Сантэл», СМУП «Водоканал» и СМУП «ТСП» об управлении указанным домом.
В соответствии с указанным договором ООО «Сантэл» обязано управлять этим домом, организовывать проведение работ и оказание услуг по санитарному содержанию и эксплуатации дома, предоставление коммунальных услуг. Эта же организация обязана выполнять работы и оказывать услуги, включенные в приложение № к договору по согласованию с представителем собственников или по предписанию надзорных органов. Если представитель собственников не назначен общим собранием собственников помещений, исполнитель выполняет работы, предусмотренные в приложении №, в порядке поступления заявок собственников.
Порядок согласования объема работ и приемки выполненных работ, установленный между представителем собственников жилья и эксплуатирующей организацией - ООО «Сантэл», в целом соответствует положениям указанного договора. В суд представлены копии ежемесячных реестров выполненных ООО «Сантэл» работ в <адрес> образом, представитель собственников жилых помещений <адрес> согласовал с исполнителем выполнение работ, включенных в перечень приложения № к договору от ДАТА, и принял выполнение этих работ. В связи с этим обстоятельством у собственников жилых помещений данного дома возникла обязанность оплатить эти работы.
Согласно справке, выданной ООО «Бухгалтерская учетная компания» ДАТА, задолженность по оплате технического обслуживания жилья - <адрес> в <адрес>, и предоставленных коммунальных услуг за период с июня 2009 года по март 2010 года составила 7494 руб. 61 коп.
Поскольку работы по дератизации и дезинфекции в <адрес> в <адрес> не проводились, мировой судья счел необходимым исключить из общей суммы задолженности расходы на дератизацию и дезинфекцию, которые ежемесячно составляли 5 руб. 77 коп., а за 10 месяцев, соответственно, 57 руб. 70 коп.
В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Размер пени за просрочку платежа, как следует из справки ПБЦ. составил 297 руб. 96 коп. Однако этот размер пени исчислен из сумму 7494 руб. 61 коп., эта сумма была уменьшена судом на 57 руб. 70 коп., расчета размера пени с учетом уменьшения суммы задолженности истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. В связи с изложенным, суд полагает необходимым отказать истцу в части взыскания с ответчика пени.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В деле имеются копии платежных поручений об оплате истцом госпошлины в сумме 400 руб. 00 коп.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, основанием для отмены решения мирового судьи является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На момент принятия мировым судьей решения в материалах дела имелись доказательства, подтверждающие образовавшуюся задолженность.
Таким образом, истец предоставила суду достаточные доказательства, для установления вины ответчика, и подтверждения причиненного материального ущерба.
Разрешая иск по существу, суд учитывает требования ч.1 ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд считает пояснения истца достоверными, поскольку они ни чем не опровергнуты, ни кем не опровергнуты, подтверждены свидетельскими показаниями, и материалами дела.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Тщательно исследовав и оценив представленные по делу доказательства, мировой судья, руководствуясь вышеназванными нормами закона, пришел к обоснованными выводу о том, что согласно п.1 ст. 153 ЖК РФ граждане, в том числе собственники жилого помещения, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с п.7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
По мнению апелляционного суда ответчик не представил суду доказательств, о том, что он не обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а суд таких обстоятельств не усматривает.
Таким образом, у суда не имеется оснований для освобождения ответчика ФИО1 от возмещения отыскиваемых сумм возложенные на него действующим законодательством РФ.
По мнению апелляционного суда, вывод мирового судьи о частичном удовлетворении иска ООО «Сантел», основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношениям.
При таких обстоятельствах суд находит доводы ФИО1 не основанными на законе и материалах делах.
Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, апелляционный суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДАТА по иску ООО «Сантэл» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию дома – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья – подпись
Копия верна:
Судья - ФИО10