Дело №
ДД.ММ.ГГГГ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гусева А.И., при секретаре Блиновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Натекиной Галины Константиновны к Логиновой Любови Тимофеевне о взыскании расходов, по апелляционной жалобе представителя Натекиной Г.К. действующего по доверенности Носова С.А. на решение мирового судьи судебного участка №64 г.Сосновый Бор Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
В суд с исковым заявлением обратилась Натекина Г.К., указывая, что 30.01.2009 года у нее было заключено соглашение с <данные изъяты> на оказание правовых услуг по гражданскому делу по иску о взыскании расходов. В связи с удовлетворением заявленных исковых требований решением мирового судьи судебного участка №64 г.Сосновый Бор Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на услуги представителя 40000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1400 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №64 г.Сосновый Бор Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Натекиной Г.К. отказано в удовлетворении исковых требований.
С апелляционной жалобой на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ обратился представитель истца по доверенности Носов С.А., в которой указал, что с решением мирового судьи не согласен. То обстоятельство, что расчёт произведен после оказания представительских услуг, не является основанием для признания таких услуг не оказанными и не подлежащими оплате. В соответствии со ст.100 ГПК РФ так, что судебные издержки могут быть предъявлены только до вынесения решения по делу, в связи с производством по которому они понесены, считает данный вывод несоответствующим нормам главы 7 ГПК РФ, и противоречащим судебным актам по делу №, рассмотренному мировым судьей судебного участка №64 г.Сосновый Бор Ленинградской области, и по делу №, рассмотренному Сосновоборским городским судом Ленинградской области, положениям ГК РФ о свободе договора, поскольку обязывает оплачивать услуги представителя до того, как такие услуги оказаны, и не позволяет производить их оплату после того, как поручитель убедился не только в том, что услуги оказаны, но и в том, что они оказаны качественно. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка №64 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, удовлетворить исковые требования Натекиной Г.К. о взыскании с Логиновой Л.Т. 40 000 рублей судебных издержек, 1 500 рублей уплаченной госпошлины.
Истец Натекина Г.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны.
Представитель истца по доверенности Носов С.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил взыскать указанные в иске суммы. Пояснил, что Натекиной Г.К. на основании договора по оказанию правовых услуг была оплачена сумма 40 000 рублей по квитанции от 03.02.2010 года согласно акту приема-сдачи оказанных услуг.
Ответчик Логинова Л.Т. в судебном заседании исковые
требования не признала.
Представитель ответчика по доверенности Гришко А.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу уже взысканы с Логиновой Л.Т. Просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку им не представлены доказательства в обоснование заявленных исковых требований.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, изучив доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным.
Как следует из материалов гражданского дела, между Натекиной Г.К. (заказчик) и Носовым С.А. (исполнитель) 30.01.2009 года был заключен договор № по оказанию правовых услуг. По условиям договора исполнитель обязуется оказать услуги по правовому консультированию и правовой помощи заказчику по ведению гражданского дела по иску Натекиной Г.К. к Логиновой Л.Т. о взыскании расходов путем представления ее интересов в суде первой и второй инстанции. Согласно разделу 4 указанного договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем состоит из составления и подачи иска – 10 000 рублей, участия исполнителя в каждом судебном заседании по делу – 6 000 рублей. Заказчик оплачивает услуги исполнителя в течение месяца с момента подписания акта выполненных работ по договору. Акт составляется в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Из исследованных в судебном заседании материалов гражданского дела №, находившегося в производстве мирового судьи судебного участка №64 г.Сосновый Бор, следует, что решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Натекиной Г.К. к Логиновой Л.Т. о взыскании расходов на представителя удовлетворены в полном объеме. С Логиновой Л.Т. взысканы судебные расходы в размере 40 000 рублей за услуги представителя и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 300 рублей. Указанные судебные расходы были взысканы в связи с отказом в удовлетворении исковых требований Логиновой Л.Т. к Натекиной Г.К. о признании сделок недействительными, взыскании суммы полученного задатка, компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом Натекиной Г.К., ее представителем не представлено доказательств, что сумма в размере 40 000 рублей была внесена в соответствии с условиями заключенного договора.
Из представленного акта приема-сдачи оказанных услуг следует, что он составлен 12.11.2009 года, квитанция о внесении 40 000 рублей датирована 03.02.2010 года, что не соответствует п.4.3 договора № об оплате заказчиком услуг исполнителя в течение месяца с момента подписания акта. Из объяснений представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции следует, что истец не нес материальные расходы при рассмотрении дела мирового судьи судебного участка №64 г.Сосновый Бор по иску о взыскании расходов. Учитывая изложенные обстоятельства, оплата в сумме 40 000 рублей не может расцениваться как понесенные стороной расходы на оплату услуг представителя по указанному делу.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанного ходатайства Натекина Г.К. и ее представитель в ходе рассмотрения гражданского дела не заявляли.
Из смысла ст.100 ГПК РФ следует, что понесенные сторонами по делу судебные расходы распределяются между ними в силу закона и не образуют самостоятельного имущественного притязания, они производны от основного требования, поскольку зависят от разрешения дела по существу первоначально предъявленного иска.
В связи с обращением в Сосновоборский городской суд Логиновой Л.Т. с иском к Натекиной Г.К., последняя реализовала свое конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи путем заключения договора на оказание правовых услуг с Носовым С.А. Понесенные ею в связи с этим расходы на представителя были взысканы с Логиновой Л.Т. решением мирового судьи судебного участка №64 г.Сосновый Бор от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции правильно определил обращение Натекиной Г.К. в суд с иском о взыскании расходов по ранее рассмотренному иску о взыскании расходов на представителя как ошибочное инициирование судебного процесса, при котором истец также может нести издержки, в том числе на представительство его интересов в суде.
Судом первой инстанции установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и потому не могут быть положены в основу отмены решения мирового судьи, вынесенного в соответствии с требованиями закона.
При изложенных обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка №64 г.Сосновый Бор Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований Натекиной Г.К. к Логиновой Л.Т. о взыскании расходов, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №64 г.Сосновый Бор Ленинградской области от 02.06.2010 года по гражданскому делу по иску Натекиной Галины Константиновны к Логиновой Любови Тимофеевне о взыскании расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Носова С.А., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья А.И. Гусев
Копия верна
Судья А.И. Гусев