Дело №
ДД.ММ.ГГГГ.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Сосновоборский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гусева А.И. с участием истца ФИО1, его представителя ФИО5, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга в сумме 50000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате госпошлины в сумме 1700 рублей 00 коп.
В обоснование доводов истец ФИО1, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он ФИО1 по договору займа – простой письменной расписке дал в долг ФИО2 денежные средства в размере 50 000 рублей на личные нужды.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.
В суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № <адрес> обратился гр. ФИО1, в котором просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании при подготовке к рассмотрению гражданского дела ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме, пояснил, что никогда не брал в долг у ФИО1 денег на личные нужды, в том числе не брал в долг 50000 рублей на личные нужды ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО2 также пояснил, что в указанное время, т.е. в ноябре 2009 года он, являясь генеральным директором ООО «ПСМК», одновременно работал по совместительству в компании «Спецстройэнерго», генеральным директором которой являлся ФИО1, в качестве директора по строительству. Компания «Спецстройэнерго» в этот период времени являлась генеральным подрядчиком на строительном объекте в институте им. Вавилова в <адрес>, ООО «ПСМК» являлось подрядчиком на этом же строительном объекте. 20 или ДД.ММ.ГГГГ, действуя в интересах и по поручению руководителя компании «Спецстройэнерго», нанял технику для уборки и вывоза мусора с указанной стройплощадки. Для этой цели ФИО1 передал ему 50000 рублей, написал расписку о получении этих денег, указанная сумма пошла на оплату транспорта и работ по очистке строительной площадки от мусора. ФИО1 знал об этом и каких-либо претензий к нему по поводу 50000 рублей не предъявлял, т.к. работа была выполнена в полном объеме. Для подтверждения произведенных расходов в бухгалтерию компании «Спецстройэнерго» он передал путевые листы автомобилей, вывозивших со строительной площадки мусор. Других документов не составлялось, поскольку оплата наличными такой работы не совсем законна и делалось это в целях экономии денежных средств, т.к. наличные деньги ценятся больше, чем денежные средства по безналичному расчету. В этот же период времени ФИО4 получал от ФИО1 заработную плату за работу в качестве директора по строительству в компании «Спецстройэнерго», при этом выдавал ФИО1 расписки о получении денежных сумм. Однако эти суммы были не займом, а формой оплаты труда.
Представитель истца ФИО1 адвокат ЛОКА ФИО5, поддержал доводы ФИО1, изложенные им как лично, так и в апелляционной жалобе, просил суд отменить решение мирового суда, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен.
При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика уведомленного о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд полагает решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с существенным нарушением норм материального права.
В соответствии со статьями 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем заемщику денежной суммы или определенного количества вещей.
Само по себе несоблюдение письменной формы договора займа между истцом и ответчиком (отсутствие договора, подписанного сторонами) не свидетельствует о недействительности договора займа, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа и его условия могут быть подтверждены распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В судебном заседании истец ФИО1 подтвердил факт передачи денежных средств, в размере 50.000 рублей ФИО2 по договору займа, что подтверждается распиской выданной истцу ответчиком /л.д.4/
Доводы ответчика в том, что указанная в исковом заявлении денежная сумма в размере 50.000 рублей является оплатой труда, суд находит несостоятельной. Данный довод опровергается объяснениями истца, свидетелей.
Привлеченные к участию в деле и допрошенные в судебном заседании свидетели: ФИО6 и ФИО7 пояснили, что ФИО8 действительно в указанный период работал по совместительству в компании «Спецстройэнерго», однако денежные средства в размере 50 000 рублей передавались, в их присутствии, исключительно на личные нужды ФИО2, связанные с ремонтов его личного автомобиля и никак не на производственные цели или в счет заработной платы. Более того, свидетель ФИО6 являющаяся действующим бухгалтером компании «Спецстройэнерго», пояснила суду, что на предприятии действуют строгие правила бухгалтерского учета, согласно которым никакие денежные средства на производственные нужды, либо на заработную плату, по распискам не выдаются. Также ФИО6 подтвердила, что она в тот же день ДД.ММ.ГГГГ передала на личные нужды по этой же расписке 5 000 рублей, однако претензий к ФИО2 не имеет.
Таким образом, истец ФИО1 предоставил суду допустимые и достаточные доказательства заключения договора займа с ФИО2 и следовательно обязанность заемщика ФИО2 возвратить денежную сумму в размере 50 000 рублей.
Из вышеизложенного суд приходит к выводу, что мировой судья, неправильно определив обстоятельства имеющие значение при рассмотрении дела, а также неправильно применил нормы материального права, необоснованно отказав истцу в удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО2, в подтверждение своих доводов не представил суду в соответствии со статьей 56 и 60 ГПК РФ, доказательств, вследствие чего доводы ФИО2 суд считает несостоятельными.
В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с тем, суд удовлетворяет исковые требований истца ФИО1, возмещению за счет ответчика ФИО2 подлежат расходы на оплату госпошлины и услуги представителя в суде, произведенных истцом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 327-330 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании 50000 рублей 00 копеек в качестве денежного долга по договору займа и судебных расходов в сумме 1700 рублей 00 копеек, отменить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 50000 / пятьдесят тысяч/ рублей 00 копеек в качестве денежного долга по договору займа, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1700 рублей 00 копеек.
А всего: 51700 рублей / пятьдесят одна тысяча семьсот рублей/ 00 копеек.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья Гусев А.И.
Копия верна
Судья Гусев А.И.