Мировой судья судебного участка №
<адрес>
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ
гр. дело № г.
АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Сосновоборский городской суд Ленинградской области в г. Сосновый Бор в составе
председательствующего судьи – Гусева А.И.,
при секретаре – Мещеряковой Ю.В..,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СМУП «Водоканал» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг,
у с т а н о в и л:
СМУП «Водоканал» обратился к мировому судье судебного участка №
<адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг за период с января 2008 года по февраль 2010 года в сумме 33 184 руб.80 коп., пени за просрочку платежа в размере 1 483 руб. 67 коп., и судебных расходов в сумме 620 руб. 03 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с тем, что заявителем не представлено договоров, заключенных с ответчиком о предоставлении ему коммунальных услуг, действовавших в период образования задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ взыскателем подана частная жалоба, на не законность вышеуказанного определения мирового судьи. По доводам жалобы, определение мирового судьи является не законным и не обоснованным. Просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, для рассмотрения по существу.
Изучив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Бесспорными требованиями, по которым выдается судебный приказ, согласно ст. 122 ГПК РФ, является в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Согласно п.3 ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.
Из анализа представленных суду доказательств следует, что в нарушение статей 56, абз.2 ч.2 ст.71 и 125 ГПК РФ взыскатель не представил мировому судье документы, бесспорно доказывающие наличие у взыскателя самого права требования с граждан задолженности по оплате жилья.
Положения главы 11 ГПК Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласие оспариваемым заявителем положениям абзаца второго статьи 122 и пункта 3 части первой статьи 125 ГПК Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Поскольку вынесение судебного приказа основывается на представленных в суд документах, их отсутствие является препятствием для вынесения судебного приказа. Под документами в данном случае понимаются любые письменные доказательства, а иногда нотариально удостоверенные, которые подтверждают заявленные требования и являются необходимыми и достаточными для вынесения судебного приказа.
Мировой судья правомерно установил, что заявителем не представлено письменного доказательства, договора, заключенного с ответчиком ФИО1 о предоставлении ему коммунальных услуг, что является необходимым и достаточным для вынесения судебного приказа, в связи с чем, отказал заявителю в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1, задолженности по оплате коммунальных услуг.
Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. При этом порядок обращения в суд с заявлением и процедура судебного разбирательства установлены федеральным законом на основании требований Конституции Российской Федерации, ее статей 46 и 118.
Устранение недостатков, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Также, вынесенное определение не является препятствием для обращения в суд с исковым заявлением по тем же самым основаниям, предмету, к тому же ответчику.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ у апелляционного суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 244-225, 333, 334 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу СМУП «Водоканал» – без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Гусев А.И.
Копия верна
Судья: Гусев А.И.