Дело №
ДД.ММ.ГГГГ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гусева А.И. при секретаре Мещеряковой Ю.В.
с участием представителя ответчика ООО «Кассандра» действующего на основании доверенности Соколова К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску Ефименко Н.А. к ООО «Кассандра» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Ефименко Н.А. на решение мирового судьи,
у с т а н о в и л:
Ефименко Н.А. обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ООО «Кассандра», в котором просила расторгнуть договор купли-продажи тахты м-06 проект ВВ-20.06, и взыскать с ответчика стоимость товара 7700 рублей.
В обоснование своих доводов истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине ответчика тахту м-06 проект ВВ-20.06 по цене 7700 рублей, что подтверждается товарным чеком. В течение гарантийного срока, составляющего 18 месяцев, истица обнаружила в товаре недостаток – треснула поперечина тахты. Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением об устранении недостатков. Однако, ответчик отказал в ремонте приобретенного товара.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ефименко Н.А. было отказано.
С апелляционной жалобой на решение мирового судьи обратился истец Ефименко Н.А., в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести по заявленным требованиям, новое решение.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Кассандра» действующий на основании доверенности ФИО3 просил решение мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы, отказать.
Истец Ефименко Н.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, уведомлена.
Представитель истца Козлов В.Г. в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением, о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований, для отмены решения мирового судьи.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи тахты м-06 проект ВВ-20.06, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость товара составила 7700 рублей. Указанная цена истцом была полностью оплачена.
Истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ была представлена претензия о ненадлежащем качестве проданного товара, тахты м-06 проект ВВ-20.06.
В соответствии с ч.4 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 (в ред. от 23.11.2009 г.) изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В рамках рассмотрения дела мировым судьей была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением 10 фотографий) на предъявленной тахте имеется дефект, заявленный покупателем – разлом древесноволокнистой плиты основания мягкого элемента. Повреждение участка ДВП является следствием механического воздействия на материал в процессе эксплуатации, относится к дефектам эксплуатации. При этом в заключения указано, что тахта имеет также производственные дефекты в части закрепления облицовочного материала без морщин; в части наличия выпадающих сучков на невидимой при эксплуатации поверхности, которые допускаются при условии заделки; другие дефекты, снижающие качество изделия.
В исследовательской части заключения эксперт указывает, что дефект в виде разлома соответствующей требованиям ГОСТ древесноволокнистой плиты основания мягкого элемента тахты относится к дефектам эксплуатации, по внешнему виду разлома повреждение участка заглушки является следствием механического воздействия на материал в процессе эксплуатации.
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Мировой судья своим решением правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные суду доказательства в их совокупности, и вынес решение, основываясь на законе «О защите прав потребителей», нормах ГПК РФ.
Решение суда подробно мотивированно и признается апелляционной инстанцией правильным.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи не противоречит требованиям закона и оснований к его отмене апелляционная инстанция не имеет.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права, не меняют правильности выводов мирового судьи, и не могут быть положены в основу отмены решения мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст. 320-329, 194-198 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ефименко Н.А. к ООО «Кассандра» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, оставить без изменения, апелляционную жалобу ЕфименкоН.А., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Гусев А.И.
Копия верна
Судья Гусев А.И.