Мировой судья судебного участка № 64
г. Сосновый Бор Ленинградской области
Воронина Н.П. 23 ноября 2010 года
гр. дело № 11-7/10 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сосновоборский городской суд Ленинградской области в г. Сосновый Бор в составе председательствующего судьи - Михиной И.И.,
при секретаре – Овчаровой Е.И.,
рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Ващишина И.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 64 г. Сосновый Бор от 01.09.2009г. по гражданскому делу по иску Колабского Сергея Анатольевича к Ващишину Илье Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием
установил:
Колабский С.А. обратился в суд с иском к Ващишину И.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 85119 рублей 30 копеек, просил также взыскать с ответчика за составление калькуляции 2050 рублей 30 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2343 рубля 38 копеек.
В обоснование иска указал, что Ващишин И.Б. является владельцем автомашины <данные изъяты>. 28.07.2008г. в 10 часов произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего Колабскому С.А. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Ващишину И.Б. Виновным в совершении указанного ДТП является Ващишин И.Б.
В результате ДТП истицу причинен материальный ущерб.
Решением мирового судьи судебного участка № 64 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 01.09.2009г. исковые требования Колабского С.А. удовлетворены частично: с Вашишина И.Б. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано 74385 руб. 02 коп., за составление отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 2050 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2128 руб. 70 коп., а всего - 78563 руб. 72 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Ващишин И.Б. просит решение мирового судьи отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, пояснения сторон и специалиста, доказательства представленные суду в их совокупности, доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.
В статье 12 ГК РФ содержится перечень общих гражданско-правовых способов защиты прав субъектов гражданских правоотношений.
Глава 20 ГК РФ устанавливает специальные способы защиты прав собственности и других вещных прав граждан и юридических лиц.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 28.07.2008 года в 10 часов на автодороге Форт Красная Горка-Коваши 10 км+500 метров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Колабского С.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, и водителя Ващишина И.Б., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>. Водитель Ващишин И.Б. пересек сплошную линию разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выполнил поворот налево на перекрестке, нарушив п. 1.3 ПДД, что повлекло столкновение с автомобилем под управлением Колабского С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Колабскому С.А., повреждены: передняя левая дверь, переднее левое крыло, переднее левое колесо, накладка передней левой двери, переднее левое крыло, передний левый брызговик, левый декоративный порог, возможны скрытые повреждения.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также ст.ст. 12, 15, 1064, 1079 ГК РФ мировой судья на основании данных норм частично удовлетворил заявленные Колабским С.А. исковые требования.
Данных, опровергающих указанные истцами доводы о причинении ущерба ответчиком Ващишиным И.Б. в нарушение ст. 1064 ГК РФ в материалах дела не имеется, а поэтому эти доводы заслуживают внимания, поскольку ответчиком суду не представлены доказательства того, что вред истцу причинен не по его вине.
Мировой судья, вынося мотивированное решение исходил из того, что согласно отчету Ассистанской Компании <данные изъяты> №8/5279 от 31 июля 2008 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины учетом износа составляет 194 385 руб. 02 коп. За составление данного отчета истцом была оплачена сумма 2050 руб.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке, поскольку ответчиком оспаривалась отыскиваемая сумму, по делу была проведена автотехническая автотовароведческая экспертиза в ООО «<данные изъяты>.
Согласно заключению ООО <данные изъяты> № 10-049-Т-11-7-10 фактический размер ущерба, причиненною автомобилю <данные изъяты> по состоянию на дату составлении отчета об оценке ЗАО <данные изъяты> № 8/5279 от 31.07.2008 года составлял 154 811 руб.
Согласно выводу эксперта размер ущерба, указанный отчете Ассистанской Компании <данные изъяты> №8/5279 от 31.07.2008 г., представленного истцом не соответствует фактическому размеру ущерба, причиненною автомобилю «<данные изъяты>. Сумма материального ущерба указанного в данном отчете завышена на 39 574 руб. 02 коп.
Причиной завышенной суммы материального ущерба явились необоснованно завышенные нормо-часы на ремонтные работы (1735 рублей), в то время как средне-
взвешенный нормо-час на ремонтные работы в 2008 году составлял 1517 руб.
Кроме того, оценщиком ЗАО <данные изъяты> неправильно определены каталожные номера на заменяемые элементы (крыла переднего левого, расширителя переднего левого крыла, антигравийной защиты передней левой, двери передней левой, накладки передней левой двери, порога декоративного левого, гаек переднего левого колеса) и как следствие этого данные элементы имели соответственно иную стоимость.
Также в расчет ущерба необоснованно включены на замену элементы передней подвески. Повреждения данных элементов на фотографиях, представленных в дубликате отчета ЗАО <данные изъяты> не различимы.
Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оцениваются судом наряду с другими доказательствами, в порядке ст. 56 ГПК РФ.
Согласно ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998г. - для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости. Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Согласно ст. 11 указанного федерального закона - Отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Из ст. 12 указанного федерального закона следует, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В материалах дела имеется несколько отчетов об оценке, сделанных в разных оценочных компаниях.
Не согласившись с представленной оценкой истца, после проведения экспертизы в ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», по ходатайству ответчика в судебном заседании был допрошен специалист ФИО8 из пояснений которого следует, что повреждения причиненные автомобилю <данные изъяты> которые указаны в отчете ЗАО <данные изъяты> не могут соответствовать действительности, поскольку истец на своем транспортном средстве самостоятельно уехал с места ДТП. Также ставит под сомнение повреждение рычага, рулевой тяги, наконечника рулевого указанных в заключении ЗАО <данные изъяты>, т.к. из представленных фото следует, что удар был касательный, а машины истца и ответчика разных габаритных размеров и масс. Все это вызывает сомнение, что при таком ударе могли наступить столь значительные повреждения. Кроме того, на фото этого не различить, поскольку фото ЗАО <данные изъяты> представлено в черно-белом варианте. Полагает, что норма часы указанные в отчете компании ЗАО <данные изъяты> завышены.
Оценив представленные доказательства, суд не соглашается с представленным истцом отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, произведенного Оценочной компании ЗАО <данные изъяты>, поскольку в нем необоснованно завышен нормо-час на ремонтные работы, неправильно определены каталожные номера на заменяемые элементы и как следствие имели иную стоимость, необоснованно включены на замену элементы передней подвески. Повреждения данных элементов на фотографиях, представленных в дубликате отчета ЗАО <данные изъяты> не различимы, поскольку компанией ЗАО <данные изъяты> цветные фото ни суду, ни экспертам не представила, в связи с чем размер восстановительного ремонта данной автомашины по состоянию на 31.07.2008г. является завышенным.
Однако, возражения ответчика об отсутствии его ответственности перед истцом не свидетельствуют действительности и не могут являться безусловным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязан возместить страхователю убытки, понесенные последним в результате наступления страхового случая.
По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА №0431951777 от 16.10.2007 г. Колабскому С.А. страховой компанией ЗАО <данные изъяты> произведена страховая выплата в размере 120 000 руб.
Каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение своих обязательств перед истцом в полном объеме в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, а судом не усматривается.
Поскольку сумма причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты> превышает допустимую сумму 120000 руб. подлежащую возмещению, причиненного имущества, предусмотренную ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и принимая во внимание, что виновником ДТП является Ващишин И.Б., заявленные требования подлежат частичному, а именно взысканию подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа на запасные части 154811 руб. и произведенной страховой выплаты 120000 руб. – а именно в размере 34 811 рублей.
Согласно требованиям ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек.
Каких-либо доказательств, освобождающих от уплаты государственной пошлины, ответчик не представил, а суд не усматривает.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует также взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера в сумме 1 244 руб. 33 коп.
За проведение оценки и составление отчета о стоимости восстановительного ремонта компанией ООО <данные изъяты> был выставлен счет № 768 от 14.10.2010г. в сумме 38500 руб. который также подлежит взысканию с ответчика Ващишина И.Б.
При таких обстоятельствах, с учетом ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 64 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 01.09.2009 года отменить и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 64 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 01 сентября 2009 года отменить.
Взыскать с Ващишина Ильи Борисовича, 15.05.1984 г.р. в пользу Колабского Сергея Анатольевича в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 34 811 руб., и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 244 руб. 33 коп., а всего 36055 (тридцать шесть тысяч пятьдесят пять) руб. 33 коп.
Взыскать с Ващишина Ильи Борисовича, 15.05.1984 г.р. в пользу ООО <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в сумме 38500 (тридцать восемь тысяч пятьсот) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Колабскому Сергею Анатольевичу – отказать.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья – подпись
Копия верна:
Судья - Михина И.И.