Мировой судья судебного участка № 64
г. Сосновый Бор Ленинградской области
Воронина Н.П.
08 декабря 2010 года гр. дело № 11-169/2010г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Сосновоборский городской суд Ленинградской области в г. Сосновый Бор в составе председательствующего судьи - Михиной И.И.,
при секретаре – Акуленок Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества «Агентство эксплуатации недвижимости» на решение мирового судьи судебного участка № 64 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 07 июля 2010 г. по иску Ивановой Людмилы Лукиничны к ЗАО «Агенство эксплуатации недвижимости» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Иванова Л.Л. обратилась в суд к Закрытому акционерному обществу «Агентство эксплуатации недвижимости» (далее – ЗАО «АЭН») с требованием о возмещении материального ущерба причиненного залитием квартиры размере - 36 040 руб.00 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп. и взыскании судебных расходов по оценке ущерба 3500 руб.00 коп. и по оплате государственной пошлины - 1386 руб. 20 коп.
В обоснование иска указала, что проживает в <адрес> в <адрес>. 03 августа 2009 г. произошел залив ее квартиры: залиты водой потолки и стены в кухне и комнате, обои в комнате и кухне деформировались, потолки покрылись ржавыми разводами, русты осыпались. Истец обратилась в оценочную компанию «Стаккато», согласно заключению которой № 606 от 20.08.2009 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 36 040 руб. 00 коп. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в указанной сумме, компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб., возместить расходы по оценке ущерба 3500 руб. и по оплате государственной пошлины - 1386 руб. 20 коп.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика ЗАО «АЭН».
Решением мирового судьи судебного участка № 64 г. Сосновый Бор Ленинградской области исковые требования Ивановой Л.И. удовлетворены частично. С ЗАО «АЭН» в пользу Ивановой Л.И. взыскано в возмещение материального ущерба причиненного залитием квартиры - 36 040 руб.00 коп., судебные расходы по оценке ущерба 3500 руб. 00 коп. и по оплате государственной пошлины - 1386 руб. 20 коп., всего – 40926 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части иска - отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО «АЭН» просит решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом при вынесении решения были грубо нарушены нормы материального и процессуального права; установленные судом обстоятельства не доказаны; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд не применил закон, подлежащий применению. Податель апелляционной жалобы полагает, что суд необоснованно не удовлетворит ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы. Таким образом, по мнению заявителя, суд нарушил его конституционное право на защиту.
Выслушав мнения представителей сторон, поддержавших свои позиции, проверив и изучив в порядке ст. 181 ГПК РФ материалы настоящего гражданского дела и материалы гражданского дела № 2-8/10 от 23.03.2010г. по иску Ивановой Л.Л. к Шеренкова В.И., представленные суду доказательства в их совокупности, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В ч. 1 ст. 1064 ГК РФ указано, что обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 2 ст. 56 ГПК РФ опровергло требования истца и по праву, и по размеру с учетом конкретных обстоятельств дела, на основании представленных доказательств в частности заключением судебной строительно-технический экспертизы № 10-117С-11-169/10 от 23 октября 2010 г. и пояснением эксперта Л.И.Ткаченко о том, что залив <адрес> в <адрес>, произошел по вине жильцов, а не управляющей компании в результате возникшего засора в стояке канализационного трубопровода, проходящего в межэтажных перекрытиях квартир № и №, на стыке стояка канализационного трубопровода в квартире №. При этом стояк канализационного трубопровода располагается в прихожих указанных квартир, у стены расположенной между кухней и прихожей, защит фанерой и оклеен обоями, что препятствует его регулярному визуальному осмотру, то есть находится в границах эксплуатационной ответственности собственников указанных квартир по обслуживанию инженерных сетей.
Согласно ч.1,3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Помимо наличия у собственника указанных в ст. 249 ГК РФ).
В силу части 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников многоквартирного дома. Одним из условий договора управления многоквартирным домом является разграничение ответственности за надлежащее техническое состояние инженерного оборудования между собственниками помещений и управляющей организаций.
Пункт 3.1.2 договора управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, представленный ответчиком, суд признает допустимым доказательством, поскольку он взаимосвязан с Приложением № 1 к договору управления многоквартирным домом, согласно которому установлено разграничение ответственности за состояние сантехнического оборудования дома, и собственники помещений согласно данному разграничению по договору несут ответственность за техническое состояние внутриквартирного инженерного (сантехнического) оборудования.
В обоснование своих возражений ответчиком ЗАО «АЭН» были представлены акты состояния внутридомового инженерного оборудования <адрес> в <адрес>, из которых не усматривается вины ответчика в необеспечении инженерного (сантехнического) оборудования, находящегося в сфере эксплуатационной ответственности ЗАО «АЭН».Данные акты технического состояния внутридомовой инженерной системы составлены ЗАО «АЭН» согласно 2.1.4. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила). Согласно п. 1.8 Правил акты технического состояния внутридомовой инженерной системы дома составляются управляющей организацией по результатам осмотров в рамках технического обслуживания инженерных систем зданий, относящихся к сфере эксплуатационной ответственности ответчика согласно Приложению № 1 к договору управления -многоквартирным домом.
Истица до возникновения залива ее квартиры (то есть до 03 августа 2009г.) не обращалась к ответчику с письменными обоснованными жалобами на ненадлежащее техническое состояние внутридомового оборудования, представляющее угрозу заливу ее квартиры. Каких - либо доказательств, подтверждающих, что залив квартиры истицы произошел по причине неквалифицированных действий сотрудников ЗАО «АЭН» суду не представлено.
В сипу части 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме, состав которого определен в части 1 ст. 36 ЖК РФ, Данное правовое регулирование конкретизировано пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам от 23.05.2006 г. № 307, согласно которому граждане несут обязанность по обеспечению готовности внутридомовых инженерных систем к предоставлению коммунальных услуг.
Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Довод представителя истца – Ивановой Л.И. – Пустоветова Е.П. о непредставлении ответчиком доказательств в подтверждение текущих работ по устранению засоров именно по спорной квартире не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку оказание управляющей компанией услуг по техническому обслуживанию в отношении многоквартирного дома в целом исключает оформление таких документов на занимаемую ответчиком часть дома.
Ссылка представителя истца – Ивановой Л.И. – Пустоветова Е.П. в обоснование доводов об отсутствии у истца правовых оснований по обслуживанию инженерных сетей, находящихся в границах её эксплуатационной ответственности в связи с тем, что членом товарищества она не является и договор на управление многоквартирным домом с ней не заключался, не принимается.
Отсутствие между управляющей компанией и собственником жилого помещения договорных отношений не может являться основанием для освобождения последнего от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компанией на обслуживанию инженерных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности собственника.
Факт оказания услуг управляющей компанией, истцом не оспаривался и признается в соответствии со ст. 61 ГПК РФ судом доказанным. При этом, суд учитывает, что в соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из других оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.
Заявок до 03 августа 2009 г. на ремонт либо обслуживание в спорный период в ЗАО «АЭН» от истицы не поступало.
В обоснование иска истица ссылается на акт локализации аварии от 03.08.2009 г. № 227, из которого следует, что залив квартиры истицы произошел из квартиры №, где проживает Шеренков В.И. Факт залива квартиры истицы дополнительно конкретизирован информационной заявкой с указанием на залив по вине лица, проживающего в <адрес> в <адрес>..
Так же в обоснование иска истица ссылается на акт экспертизы из гражданского дела № 2-8/10 от 23.03.2010г. по иску Ивановой Л.Л. к Шеренкова В.И. Суд признает данный акт недопустимым доказательством, поскольку он не является экспертным заключением предусмотренным ст. 86 ГПК РФ, а так же терминология выводов в названном акте экспертизы противоречит терминологии, указанной в описательной части акта экспертизы, что свидетельствует об отсутствии специальных технических познаний у лица, составившего акт экспертизы (в акте экспертизы указано, что эксперт по специальности -физик, но не указано, каков стаж в качестве эксперта).
Принятое по конкретному делу № 2-8/10 от 23.03.2010г. по иску Ивановой Л.Л. к Шеренкова В.И. судебное постановление в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела.
Так же в обоснование иска истица ссылается на Отчет оценочной компании «Стаккато» № 606/8Т/у 2009г., однако он не подтверждает факт наличия причинной связи между повреждениями и объемом работ, перечисленными в Акте обследования от 14.08.2009 г. и дефектной ведомостью по квартире истицы, с одной стороны, и объемами и видами повреждений и работ, которые указаны в Отчете оценочной компании «Стаккато » № б06/8Т/у 2009, с другой стороны.
В отчете оценочной компании «Стаккато» среди перечисленных работ обозначено штробление электропроводки. Об этом виде работ не указано в дефектной ведомости, составленной сотрудниками ЗАО «Агентство эксплуатации недвижимости». Кроме того, в материалах дела имеется Акт от 14.08.2009г., в котором указано, что электропроводка в квартире истицы <адрес> <адрес> в <адрес> подвергнута вредоносному воздействию в результате залива по вине собственника квартиры № от 03.08.2009г. Данному обстоятельству подтверждается Отчетом оценочной компании «Стаккато» в котором зафиксировано, что ущерб имущества истицы возник в результате залива из помещения, находящегося этажом выше квартиры истицы, подвергнутой заливом (раздел № 5 отчета).
Истица в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду бесспорных доказательств, которые бы подтверждали в каком виде и состоянии находилась ее квартира до залива, то есть до 03 августа 2009г.
В акте оценочной компании «Стаккато» структура расчета полной восстановительной стоимости ремонта квартиры складывается также из определения прибыли предпринимателя в размере: 3 905 руб., что противоречит правомерности имущественных требований истицы, поскольку ремонт квартиры обретает коммерческий характер.
При этом истица в судебном заседании утверждала, что произвела ремонт квартиры на сумму - 25 000 руб., что не совладает с имущественным требованием истицы, указанным в просительной части иска в размере - 36 040 руб.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из недоказанности истцом полного состава правонарушения, необходимого для применения п. 1 ст. 1064 ГК РФ, а именно: недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, недоказанности размера убытков, непредставления доказательств принятия истцом мер, необходимых для уменьшения размера убытков при той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима по обслуживанию инженерных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности собственника.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
От ответчика поступило ходатайство о возмещении в порядке ст.ст.88, 94 ГПК РФ с истицы понесенных судебных расходов на оплату экспертизы в размере 24500 руб. и проезд эксперта из Санкт-Петербурга в г. Сосновый Бор в судебное заседание в размере 6000 руб., данное обстоятельство подтверждается письменными доказательствами, и подлежит удовлетворению на общую сумму 30500 руб.00 коп..
При таких обстоятельствах решением мирового судьи подлежит отмене в соответствии со ст. 327-329 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 95, 198, 327-329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Решение мирового судьи судебного участка № 64 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 07 июля 2010 года – отменить.
В удовлетворении исковых требований Ивановой Людмиле Лукиничне к ЗАО «Агенство эксплуатации недвижимости» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – отказать.
Взыскать с Ивановой Людмилы Лукиничны в пользу Закрытого акционерного общества «Агенство эксплуатации недвижимости» судебные расход по оплате экспертизы в размере 24500 руб. и оплате выезда эксперта – 6 000 руб., а всего 30500 (тридцать тысяч пятьсот) руб.00 коп.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья – подпись
Копия верна:
Судя - И.И. Михина