Мировой судья судебного участка № 64 г. Сосновый Бор Ленинградской области Воронина Н.П. 10 февраля 2011 года гр. дело № 11-32/2011 г. АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Сосновоборский городской суд Ленинградской области в г. Сосновый Бор в составе: председательствующего судьи – Колотыгиной И.И., при секретаре – Тугучевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИФНС России по Ломоносовскому району на определение мирового судьи судебного участка № 64 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 25 октября 2010года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Дудкина Дмитрия Борисовича задолженности по налогу на землю, у с т а н о в и л: ИФНС России по Ломоносовскому району обратился к мировому судье судебного участка № 64 г. Сосновый Бор с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Дудкина Дмитрия Борисовича задолженности по налогу на землю. Определением мирового судьи судебного участка № 64 от 25 октября 2010 г. взыскателю отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с наличием спора о праве. В частной жалобе заявитель указывает на незаконность и необоснованность вышеуказанного определения мирового судьи. Просит определение от 25 октября 2010 г. отменить. Определением суда от 10.02.2011г. произведена замена ИФНС России по Ломоносовскому району правопреемником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Ленинградской области. Изучив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему. Бесспорными требованиями, по которым выдается судебный приказ, согласно ст. 122 ГПК РФ, является в том числе, если заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам. Согласно п.3,4 ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование либо из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. Из анализа представленных суду доказательств, следует, что в нарушение статей 56, абз.2 ч.2 ст.71 и 125 ГПК РФ взыскатель не представил мировому судье документы, бесспорно доказывающие наличие у взыскателя самого права требования с граждан задолженности по оплате жилья. Положения главы 11 ГПК Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласие оспариваемым заявителем положениям абзаца четвертого статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 ГПК Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства. Согласно п.1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. В соответствии с п.п. 1,4 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени (ст. 75 п.6 НК РФ – к пеням применяется тот же порядок принудительного взыскания). Согласно ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Указанное требование распространяется также на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. В силу п. 3 ст. 48 НК РФ шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога. Мировой судья правомерно установил, что в части требований заявленных взыскателем. истек срок исковой давности, в связи с чем, отказал заявителю в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Дудкина Дмитрия Борисовича задолженности по налогу на землю, поскольку наличие оснований для вынесения приказа определяется по формальным признакам на основании представленных документов, при этом должник вправе оспорить возможность реализации права требования на основании истечения срока исковой давности (ч.2 ст.199 ГК РФ), а, следовательно, налицо спорность прав взыскателя. Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. При этом порядок обращения в суд с заявлением и процедура судебного разбирательства установлены федеральным законом на основании требований Конституции Российской Федерации, ее статей 46 и 118. При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового судьи от 25 октября 2010 г. у апелляционного суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 244-225, 333, 334 ГПК РФ ОПРЕДЕЛИЛА: Определение мирового судьи судебного участка № 64 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 25 октября 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Ленинградской области – без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: Колотыгина И.И.