Мировой судья
Судебного участка № 63
г. Сосновый Бор
Голосной В.А.
Дело №11-47/2011г.
АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 февраля 2011г. Г. Сосновый Бор
Апелляционная инстанция Сосновоборского городского суда Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Колотыгиной И.И.
при секретаре Тугучевой Ю.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Кулимзина Александра Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 24 января 2011года об оставлении искового заявления Петровой Елены Михайловны к Прокофьеву Константину Николаевичу о взыскании денежных средств по оплате за жилье и коммунальные услуги, без движения
у с т а н о в и л а:
Петрова Е.М. обратилась к мировому судье судебного участка № 63 г. Сосновый Бор с иском Прокофьеву К.Н. о взыскании денежных средств по оплате за жилье и коммунальные услуги.
24.01.2010г. данное исковое заявление было оставлено без движения, истцу было предложено составить исковое заявление в соответствии с требованиями ст. 131 ГПК РФ, у казав в нем, наряду с другими перечисленными в указанной статье пунктами, каковы обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику Прокофьеву К.Н., и привести доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Представить копии искового заявления и документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, по числу ответчиков. Представить расчет взыскиваемой денежной суммы.
27.01.2011г. на определение мирового судьи судебного участка № 63 г. Сосновый Бор представителем истца – Кулимзиным А.В. была подана частная жалоба.
В частной жалобе представитель истца просит данное определение отменить, считая, определение незаконным и необоснованным, поскольку в исковом заявлении содержатся все требования, предъявляемые ст. 131 ГПК РФ. Также указывает, что согласно разъяснениям Верховного Суда РФ не представление доказательств не может служить основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку непредставление доказательств по делу влечет за собой иные последствия, предусмотренные ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца – Кулимзин А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, определение мирового судьи отменить.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Кулимзина А.В. суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения мирового судьи, учитывая следующее.
Согласно ст. 131 ч.2 п. 5 и ст. 132 п. 4 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и 3-х лиц. В исковом заявлении Петрова Е.М. указывает, что за период с 01 января 2008г. по 01 ноября 2010г. СМУП «Водоканал» начислил плату за предоставленные коммунальные услуги в размере 18.715 рублей, СМУП «ТСП» - 24.012 рублей, ООО «Атлант»-8.765 рублей 46 копеек.
Однако, суду не было представлено документов, подтверждающих начисление платы ООО Атлант» за период с 01.01.2008г. по 01.11.2010г.
Из приложенных к иску документов, следует, что истцом представлена расшифровка начислений по жилью и коммунальным услугам СМУП «Водоканал» за период с января 2008г. по август 2009г., с сентября 2009г. по ноябрь 2010г., СМУП «ТСП» - за период с января 2008г. по август 2009г., с сентября 2009г. по ноябрь 2010г., ООО «Атлант» - за период с июня 2009г. по ноябрь 2010г.
Таким образом, истцом не представлено доказательств начислений по жилью и коммунальным услугам ООО «Атлант» с января 2008г. по май 2009г.
Более того, указанные документы, представленные истцом, не могут служить доказательством оплаты истицы указанных сумм.
Расчета взыскиваемой денежной суммы истцом не представлено.
Доводы представителя истца Кулимзина А.В., что в исковом заявлении сделан расчет взыскиваемой суммы, суд считает не состоятельными, поскольку истцом указана общая сумма платы за жилье и коммунальные услуги (без расшифровки по каждому виду платежа), из которой 1\2 часть истец просит взыскать с ответчика.
Указание в определении суда от 24.01.2011г. о том, что отсутствуют сведения о периоде и основании проживания ответчика по спорному адресу после расторжения брака с истцом, а также об условиях проживания и оплаты, если основанием для проживания было соглашение с собственником жилья, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку истцом в исковом заявлении указано на каком основании проживал ответчик.
Однако, данные выводы не являются основанием для отмены определения суда. Поскольку истцом не представлены доказательства несения расходов за жилье и коммунальные услуги за период с 01.01.2008г. по 01.11.2010г., не представлен полный расчет взыскиваемой суммы (отдельно за содержание жилья и по каждому виду платежей за коммунальные услуги).
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о несоблюдении истцом требований ст. 131 ГПК РФ, и правомерно оставил указанное исковое заявление без движения, предоставив истцу разумный срок для устранения выявленных недостатков.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, апелляционная инстанция,
о п р е д е л и л а:
Определение мирового судьи судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 24 января 2011года об оставлении без движения искового заявления Петровой Елены Михайловны к Прокофьеву Константину Николаевичу о взыскании денежных средств по оплате за жилье и коммунальные услуги – оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Кулимзина А.В. – без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья: Колотыгина И.И.