Дело № 11-52/2011г. Судья Воронина Н.П.
Судебный участок № 64
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е06 апреля 2011г. Апелляционная инстанция Сосновоборского городского суда Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Колотыгиной И.И.
при секретаре Тугучевой Ю.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лескова Константина Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка № 64 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 25 января 2011года по делу по иску Лескова Константина Евгеньевича к ООО «Социум-Строй» о перерасчете платы за жилое помещение на сумму не выполненных работ,
Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция,
У С Т А Н О В И Л А:
Лесков К.Е. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Социум-Строй» о перерасчете платы за жилое помещение на сумму не выполненных работ, указывая, что проживает в г.Сосновый Бор по ул.Ленинградская дом №66а, который обслуживается ответчиком. Между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом от - 01.06.2009 г. За период с 01.06.2009 г. по 31.05.2010 г. ответчиком представлены два реестра выполненных работ по указанному выше дому, в которых имеется разница между суммой начисленных и выполненных работ. На требования истца о перерасчете платы за жилое помещение ответчик не отреагировал. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 9688 рублей 35 копеек, в качестве перерасчета по не выполненным работам, которая соответствует его доле за период 3-х лет. Впоследствии истцом были изменены заявленные требования, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей» Лесков К.Е. просил обязать ответчика уменьшить цену за оказанные услуги, взыскать с ответчика неустойку в размере 3% от стоимости невыполненных работ за период с 31.05.2010г. по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
На основании решения мирового судьи судебного участка №64 г. Сосновый Бор от 25.01.2011г. исковые требования Лескова Константина Евгеньевича к ООО «Социум-Строй» о перерасчете платы за жилое помещение на сумму невыполненных работ оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Лесков К.Е. просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение. Считает решение мирового судьи незаконным и не обоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании Лесков К.Е. поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней. Просил решение суда первой инстанции отменить. Дополнял, что с ноября 2009г. не несет расходов по содержанию жилого помещения, т.к. не согласен с размером сумм по выполненным дополнительным работам Управляющей компании. Не оспаривает, что управляющая компания обязательные работы выполняет добросовестно и в полном объеме, а дополнительные работы ответчиком выполнены не в полном объеме. Какие именно услуги по дополнительным работам не выполнены пояснить не мог. Полагает, что в связи с представленными ответчиком справками о стоимости работ на л.д.15, 16, следует, что ответчиком дополнительные работы выполнены не в полном объеме. И согласно его расчетам, сумма, излишне оплаченная им пропорциональна оплачиваемой им площади квартиры в общей площади дома и равна 3.229 руб. 45 коп. Данный расчет истец производил согласно документов на л.д.15,16 за период с 01.06.2009г. по 31.12.2009г. и с 01.01.2010г. по 31.05.2010г. Более того, считает, что излишне оплаченная сумма в размере 3.229 руб. 45 коп. подлежит взысканию за 3 года, то есть 9.688 руб. 35 коп. Также указывал, что на неоднократные заявления к ответчику о произведении перерасчета, ответа им получено не было. Действия, бездействие ответчика в суде не оспаривал, иных требований к ответчику не предъявлял.
В судебном заседании представитель ответчика Сидоркин В.Н., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснял суду, что договор управления многоквартирным домом регулирует отношения между управляющей компанией и жильцами. Управляющая компании руководствуется Постановлением Правительства РФ от 13.08.2005г. №941, а также правилами предоставления коммунальных услуг гражданам в редакции Постановления Правительства РФ от 21.07.2008г. №549. Лесков К.Е. не обращался к ответчику с просьбой зафиксировать не выполненные работы, не представил доказательств, что услуги управляющей компании не были оказаны, актов о невыполненных работах составлено не было. Истцу предоставлялись услуги в соответствии с тарифом, установленным органом местного самоуправления. С октября 2009г. истец не оплачивает услуги управляющей компании, задолженность истца составляет около 15.000 рублей. На основании решения мирового судьи судебного участка №63 от 24.02.2011г. указанная задолженность взыскана с истца, но решение суда не вступило в законную силу. Весь перечень обязательных и дополнительных работ управляющей компанией выполняется. Действительно имеется разница между начисленной суммой и выполненной суммой работ по всему дому за период с 01.06.2009г. по 31.05.2010г., которая используется в будущем в связи с техническим состоянием дома на текущий ремонт дома, о чем сообщалось истцу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи.
Разрешая спор по существу, мировой судья правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал им надлежащую оценку, постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права с соблюдением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном жилом доме участвует в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (п.1 ст. 156 ЖК РФ).
Судом установлено, что Лесков К.Е. является сособственником <адрес> по ул. Ленинградская в г. Сосновый Бор. Между Лесковым К.Е. и ООО «Социум-Строй» 01.06.2009 г. заключен договор управления многоквартирным домом №66а по ул. Ленинградская в г.Сосновый Бор.
Из представленного договора следует, что ООО «Социум-Строй» как исполнитель принимает на себя обязательства по проведению работ, оказанию услуг по санитарному содержанию и эксплуатации дома и предоставлению коммунальных услуг (п.3.1.2). Собственник обязан своевременно, в установленные Договором сроки и порядке, оплачивать предоставленные по Договору услуги исполнителя и коммунальные ресурсы (п.3.3.3). Согласно раздела 5 договора собственники и наниматели оплачивают исполнителю выполненные работы, оказанные услуги по установленному в конкурсной документации тарифу. Исполнитель ведет подомовые накопительные счета Реестров выполненных работ. Исполнитель производит перерасчет платы за жилое помещение по предоставлению актов выполненных работ и оказанию услуг в соответствии с Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 г. «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» до последнего числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ (услуг) (п.п.5.1.1, 5.1.3).
Согласно п.п. 6-8 Правил изменения размеры платы, утвержденные Постановлением Правительства от 13.08.2006 г. за №491, в случае оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающую установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения. Собственники помещений вправе обратиться с заявлением (письменным или устным) в течение 6-ти месяцев после соответствующего нарушения об изменении размера платы к управляющей компании.
Таким образом, перерасчет платы за жилое помещение производится в установленном Правилами порядке, то есть по предоставлению актов о не предоставлении услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества, которые суду не представлены. Данные акты являются основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также неустойки за нарушение обязательств.
Из заявлений истца к ответчику (л.д.19,20) следует, что Лесков К.Е. обращался в управляющую компанию с требованиями произвести перерасчет, поскольку был не согласен с долей оплаты, исходя из общей площади квартиры к общей площади дома, а также о предоставлении документов, обосновывающих начисление за дополнительные работы. Требований об изменении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в связи с оказанием услуг и выполнением работ ответчиком ненадлежащего качества, или в связи с невыполнением тех или иных работ Лесков К.Е. к ответчику не предъявлял.
Более того, истцом не приведены доводы о соответствующем нарушении управляющей компании при предоставлении услуг, либо невыполнении ими работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Следовательно, в связи с тем, что истец не обращался с указанными выше заявлениями к ответчику, акта, являющегося основанием для перерасчета платы не составлялось, учитывая наличие у истца задолженности перед ответчиком с ноября 2009г. по настоящее время, суд первой инстанции правомерно признал требования Лескова К.Е. об уменьшении цены за оказанные услуги, взыскании неустойки, компенсации морального вреда необоснованными.
К пояснениям истца, что ответчик не ответил ни на одно его заявление в установленном законом порядке, суд относится критически. Поскольку, как пояснял сам Лесков К.Е. и из материалов дела следует, что ответчиком истцу были предоставлены реестры выполненных работ, справки о стоимости работ, анализ по статьей доходов «Дополнительные расходы». Кроме того, действия (бездействия) ответчика истцом обжалованы в установленном законом порядке не были, каких-либо иных требований (помимо заявленных в данном деле) истец к ответчику не предъявлял.
Доводы истца, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, полностью лежит на ответчике в силу Закона «О защите прав потребителей» суд считает не состоятельными. Поскольку, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи выполнения услуг ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").
В связи с чем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что истцом в обоснование заявленных исковых требований не представлено доказательств того, что ответчик не выполнил или выполнил работы (услуги) ненадлежащего качества, не приведены конкретные перечни работ, которые, по мнению истца, были не выполнены или выполнены некачественно, не представлено доказательств неверного расчета суммы по оплате за содержание жилого помещения.
Суд апелляционной инстанции также считает законным решение суда первой инстанции в части отказа Лескову К.Е. о взыскании расходов по оплате госпошлины по следующим основаниям.
Первоначально истец предъявил требования к ответчику, ссылаясь на ГК РФ и договор управления многоквартирным домом, при этом оплатил госпошлину. Впоследствии истец изменил основания заявленных требований, ссылаясь на закон «О защите прав потребителей». Требований о возврате госпошлины, в соответствии с налоговым кодексом РФ (ст.333.40 НК РФ), Лесков К.Е. суду первой инстанции не заявлял. Из предъявленных истцом требований следует, что истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, однако, в связи с тем, что в удовлетворении требований истцу отказано, расходы по оплате госпошлины с ответчика взысканию не подлежат (ст. 98 ГПК РФ).
Учитывая изложенное апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения мирового судьи.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция,
о п р е д е л и л а :
Решение мирового судьи судебного участка № 64 г. Сосновый Бор от 25 января 2011 года по гражданскому делу № 2-7/2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лескова К.Е. - без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: Колотыгина И.И.