Дело № 11-2/2011г. Судья Лебедев Л.В.
Судебный участок № 65
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е09 февраля 2011г. Апелляционная инстанция Сосновоборского городского суда Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Колотыгиной И.И.
при секретаре Тугучевой Ю.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Виноградовой Татьяны Федоровны, Девятой Александры Борисовны на решение мирового судьи судебного участка № 65 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 02 ноября 2010года по делу по иску Виноградовой Татьяны Федоровны к Виноградову Борису Александровичу об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, и встречному иску Девятой Александры Борисовны к Виноградову Борису Александровичу и Виноградову Михаилу Борисовичу об определении порядка пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Виноградова Т.Ф. обратилась в суд с иском к Виноградову Б.А. об определении порядка пользования квартирой. В обоснование иска истица указала, что спорная трехкомнатная квартира находится в общей совместной собственности истицы и ответчика, которую они получили в собственность 21.05.2005г. в порядке приватизации. 23.05.2008г. брак между сторонами расторгнут. Комнатой 12 кв.м. пользуется ответчик, комнатой 10,8 кв.м. пользуется истица, комната 10,9 кв.м. отведена в пользование сыну, дочери и внуку, которые приезжают к истице. Просила суд определить порядок пользования жилыми помещениями, находящимися в общей совместной собственности, выделив ей, истице комнаты 10,8 кв.м. и 10,9 кв.м., а ответчику Виноградову Б.А. комнату 12 кв.м. Взыскать с ответчиков судебные расходы, состоящие из расходов по уплате госпошлины, и за услуги адвоката.
Девятая А.Б. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Виноградову Б.А. и Виноградову М.Б. об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей совместной собственности родителей. Просила суд определить следующий порядок пользования жилым помещением: за ней и ее малолетним ребенком определить для проживания комнату 10,8 кв.м., за Виноградовой Т.Ф. - комнату 10,9 кв.м., за Виноградовым Б.А. и Виноградовым М.Б. – комнату 12 кв.м., т.к. они являются однополыми родными отцом и сыном. Обязать ответчиков освободить от своих вещей комнату 10,9 кв.м. и предоставить ей доступ в комнату в течение 3-х дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчиков судебные расходы, состоящие из расходов по уплате госпошлины, и за услуги адвоката.
Решением мирового судьи судебного участка № 65 г. Сосновый Бор от 02 ноября 2010г. в удовлетворении исковых требований Виноградовой Т.Ф. и Девятой А.Б. отказано.
В апелляционной жалобе Виноградова Т.Ф. и Девятая А.Б. просят решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. Считают, что указанное решение вынесено с нарушением норм материального права. Поскольку, суд проигнорировал обстоятельства, что причиной не проживания Девятой А.Б. с малолетним сыном в спорной квартире, явилось отсутствие нормальных жилищных условий, которое оказалось возможным в результате распределения с «позиции силы» жилой площади Виноградовым Б.А. и Виноградовым М.Б. Считают, что вынесенным решением суда, ущемлены конституционные права на жилье Девятой А.Б. и ее малолетнего ребенка.
Девятая А.Б., надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Виноградова Т.Ф. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу, поданную ею и дочерью Девятой А.Б., просила решение мирового судьи отменить. Поясняла суду, что в ноябре 2008г. дочь вышла замуж, и в апреле 2009г. у нее родился сын, внук истицы, Девятый Даниил, который был зарегистрирован на спорной жилой площади. После рождения сына, Девятая А.Б. и ее сын, проживали вместе с ней, Виноградовой Т.Ф. в комнате 10,8 кв.м. на протяжении 4-х месяцев. Собственного жилья у дочери нет. Впоследствии дочь и внук переехали в общежитие, где зарегистрирован на время учебы зять, муж Девятой А.Б., который обучается в аспирантуре г. Санкт-Петербурга. И она, Девятая А.Б. со своей семьей периодически проживает то в спорном жилом помещении, вместе с Виноградовой Т.Ф. в комнате 10,8 кв.м., то в общежитии. Виноградов Б.А. занимает и пользуется единолично комнатой размером 12 кв.м., а сын Виноградов М.Б. пользуется комнатой 10,9 кв.м. Такой порядок пользования в их семье сложился после развода, с 2008года.
Представитель Виноградовой Т.Ф., Попова И.В. поддержала апелляционную жалобу Виноградовой Т.Ф. и Девятой А.Б. Поясняла, что с июня 2010г. ответчики Виноградов Б.А. и Виноградов М.Б. чинят Девятой А.Б. препятствия в пользовании жилой площадью, в связи с чем, Девятая А.Б. не проживает в спорной квартире. С требованиями о не чинении препятствий в пользовании квартирой Девятая А.Б. не обращалась. До июня 2010г. Девятая А.Б. вместе с сыном и мужем, который не зарегистрирован в спорной квартире, проживала в комнате 10,8 кв.м. с матерью Виноградовой Т.Ф. Полагает, что пользование квартирой, как распределено в настоящее время, ущемляет права и интересы Девятой А.Б., сына Девятой А.Б. и Виноградовой Т.Ф.
Ответчики Виноградов Б.А. и Виноградов М.Б., в судебном заседании просили решение мирового судьи судебного участка № 65 от 02.11.2010г. оставить без изменения, считают его законным и обоснованным. Поясняли суду, что примерно с 2006г. сложился порядок пользования спорной квартирой: Виноградов Б.А. пользуется комнатой 12 кв.м., Виноградов М.Б. – комнатой 10,9 кв.м., Виноградова Т.Ф. – комнатой 10,8 кв.м. Девятая А.Б. длительное время в спорной квартире не проживает, приезжает в гости, и на выходные. При этом, ими, ответчиками, никогда не чинились препятствия Девятой А.Б. в пользовании квартирой, и какими-либо комнатами в частности. По приезде Девятая может пользоваться любыми комнатами. У Виноградова Б.А. была в июне 2010г. ссора с зятем, мужем Девятой А.Б., но дочь с внуком он никогда не выгонял. Действительно, Девятая А.Б. после родов, проживала в спорной квартире около 4-х месяцев, проживала в комнате размером 10,8 кв.м. с матерью Виноградовой Т.Ф. Комнату 10,9 кв.м. Девятая А.Б. никогда не просила освободить, и никогда ей не чинились препятствия в пользовании данной комнатой. Данный порядок пользования квартирой сложился очень давно, считают данный порядок справедливым, поскольку Девятая А.Б. постоянно не проживает в спорной квартире.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи.
Разрешая спор по существу, мировой судья правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал им надлежащую оценку, постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права с соблюдением норм процессуального права.
Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Судом установлено, что собственниками квартиры по адресу: г. Сосновый Бор ул. Комсомольская <адрес> являются Виноградова Т.Ф. и Виноградов Б.А. Спорная квартира у них находится в общей совместной собственности с 21.05.2005года.
Спорная жилая площадь состоит из трех изолированных комнат, размерами 12 кв.м., 10,9 кв.м. и 10,8 кв.м.
Согласно справки ф.9 о регистрации по указанному адресу, в спорной квартире зарегистрированы с 29.03.1984г. истица Виноградова Т.Ф., ответчик Виноградов Б.А., их совместный сын Виноградов М.Б., а также с 29.05.1985г. зарегистрирована Девятая А.Б., и с 28.04.2009г. Девятый Д.Н. (сын Девятой А.Б.).
Согласно ст. 292 ч.1 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют права пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования жилым помещением наравне с его собственником.
Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Конституция РФ предусматривает одинаковые по юридической силе гарантии защиты права как собственности граждан на жилище, так и пользования ими жилым помещением.
Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст. 1,3 ЖК РФ).
Таким образом, учитывая, что Виноградов М.Б. и Девятая А.Б. являются членами семьи собственника спорного жилого помещения (истицы и ответчика по первоначальному иску), зарегистрированы в спорной жилой площади, суд полагает, что удовлетворение требований Виноградовой Т.Ф. об определении порядка пользования жилым помещением о выделе ей в пользование комнат размером 10,9 кв.м. 10,8 кв.м., а ответчику Виноградову Б.А. – 12 кв.м., будут нарушать права и законные интересы Виноградова М.Б. и Девятой А.Б.
Истица Виноградова Т.Ф. с требованиями об определении порядка пользования жилыми помещениями спорной квартиры с учетом зарегистрированных Виноградова М.Б. и Девятой А.Б. не обращалась.
Доводы Виноградовой Т.Ф., что комната 10,9 кв.м. будет предназначена для проживания ее дочери Девятой А.Б. с сыном, а в комнате 12 кв.м. будут проживать ответчик с сыном, суд считает не состоятельными, поскольку Виноградовой Т.Ф. суду не представлено доказательств, подтверждающих ее полномочия действовать в интересах Девятой А.Б., либо Виноградова М.Б., которые являются совершеннолетними, дееспособными, и самостоятельно могут обратиться в суд в защиту своих интересов.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований Виноградовой Т.Ф.
Суд апелляционной инстанция также полагает обоснованным вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении требований Девятой А.Б., которые не нарушают жилищных прав истицы Девятой А.Б., поскольку она не лишена права пользования и проживания в спорных жилых помещениях в соответствии с Законом.
Судом установлено, что с 2008г. сложился определенный порядок пользования спорным жилым помещением, а именно: комнатой 10,8 кв.м. пользуется Виноградова Т.Ф., а по приезду и Девятая А.Б., комнатой 10,9 кв.м. – Виноградов М.Б., комнатой 12 кв.м. – Виноградов Б.А.
Девятой А.Б. суду не представлено доказательств чинения ответчиками Виноградовыми Б.А. и М.Б. препятствий ей и ее малолетнему сыну в пользовании жилым помещением в целом, либо какой-нибудь комнатой в отдельности. Более того, Девятая А.Б. фактически постоянно проживает в г. Санкт-Петербурге с семьей, доказательств вынужденности проживания в Санкт-Петербурге, суду не представлено. Фактически в спорной квартире проживают постоянно трое зарегистрированных членов семьи: Виноградова Т.Ф., Виноградов Б.А. и Виноградов М.Б., между которыми сложился определенный порядок пользования спорной квартирой, указанный выше. Постановление об отказе в возбуждения уголовного дела от 19.03.2010г. (л.д.4) не является доказательством чинения Виноградовым Б.А. препятствий Девятой А.Б. и ее сыну в проживании в спорной квартире.
К доводам Виноградовой Т.Ф., что предложенный ею порядок пользования квартирой, поможет «разъехаться», и избавиться от пьющих ответчиков, суд относится критически. Поскольку Девятая А.Б. и Виноградова Т.Ф. каких-либо иных требований к Виноградовым Б.А. и М.Б. не предъявляли, доказательств, что ответчики злоупотребляют спиртными напитками, и постоянно устраивают скандалы, суду не представили.
Выводы суда первой инстанции о том, что Девятая А.Б. не является собственником данного жилого помещения, в связи с чем, не имеет право требования об определении порядка пользования чужой собственностью, апелляционная инстанция считает ошибочными. Однако, данные выводы не являются основанием для отмены решения суда об отказе в удовлетворении требований Девятой А.Б.
Учитывая изложенное апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения мирового судьи.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция,
о п р е д е л и л а :
Решение мирового судьи судебного участка № 65 г. Сосновый Бор от 02 ноября 2010 года по гражданскому делу № 2-904/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградовой Т.Ф. и Девятой А.Б. - без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: Колотыгина И.И.