Дело №
14.02.2011 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гусева А.И., с участием истца Малыгиной И.Г., представителя истца Молевой А.Е., представителя ответчика Кулимзина А.В., при секретаре Блиновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малыгиной И.Г. на решение мирового судьи по иску Малыгиной И.Г. к индивидуальному предпринимателю Поздееву С.В. о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Малыгина И.Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Поздееву С.В., указав, что 12 августа 2010 года она заключила с ответчиком договор №, по которому тот обязался изготовить корпусную мебель - шкаф-купе и стеллаж, согласно утвержденному истцом проекту. Срок изготовления изделий установлен в 40 дней. Общая стоимость изделий составляла 19950 рублей, предоплата составила 10000 рублей. Сумма предоплаты была внесена истцом. 06 октября 2010 года ответчиком были доставлены истцу детали мебели в разобранном виде, истцом оплачена доставка и подъем изделий в размере 300 рублей. Поставленные детали мебели имели ряд дефектов: они были несоразмерны, так что из них нельзя было собрать предметы мебели, имели разный цвет, на деталях имелись множественные сколы, были сделаны запилы под плинтус. Из-за этих дефектов мастер не смог приступить к сборке мебели. 07 октября 2010 года истцом направлена претензия в адрес ответчика, в которой указано, что в связи с грубыми нарушениями условий договора истец отказывается от исполнения договора, просила освободить квартиру от привезенных деталей и возместить убытки. В двадцатых числах октября 2010 года истец получила по почте соглашение о расторжении договора №. Истец не согласна с условиями этого соглашения, поскольку в нем не было указано, что ответчик обязуется возвратить уплаченные истцом 300 рублей за доставку и подъем деталей мебели в квартиру, отсутствует условие об уплате ответчиком пени за нарушение сроков исполнения работы и указана обязанность истца возвратить детали мебели ответчику. Ответчик устно сообщил ей, что детали мебели она должны возвратить ему за свой счет. Истец просила суд расторгнуть договор № от 12.08.2010 года, взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 10300 рублей, пени за просрочку выполнения работы в сумме 19950 рублей, компенсировать причиненный моральный вред в сумме 15000 рублей, возместить расходы на участие представителя в сумме 15000 рублей, взыскать штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца.
Решением мирового судьи судебного участка №63 г.Сосновый Бор Ленинградской области от 24.12.2010 г. исковые требования Малыгиной И.Г. удовлетворены частично. Расторгнут договор № от 12 августа 2010 года об изготовлении корпусной мебели, с Поздеева С.В. в пользу Малыгиной И.Г. взысканы понесенные убытки в размере 10300 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 коп., а всего 15300 (пятнадцать тысяч триста) рублей 00 копеек. В удовлетворении других исковых требований отказано. С Поздеева С.В. в доход государства взыскана госпошлина в размере 412 (четыреста двенадцать) рублей 00 коп.
В суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи обратилась Малыгина И.Г., в которой истец указала, что принятое решение незаконно, необоснованно и подлежит отмене ввиду существенных нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильному разрешению дела. Просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №65 г.Сосновый Бор Ленинградской области по месту жительства ответчика.
Ответчик Поздеев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен. При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося ответчика, уведомленного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебном заседании истец Малыгина И.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что поставленные ей детали мебели имели дефекты, которые не позволяли собрать мебель надлежащего качества, в связи с чем она приняла решение о расторжении договора с ответчиком, о чем уведомила его в письменной претензии. Ответчик по почте прислал ей соглашение о расторжении договора №, которое она не подписала, поскольку не была согласна с его условиями. Она не направила ответчику своих предложений об условиях расторжения договора, поскольку полагала, что все ее требования изложены в претензии, поданной ею ответчику 07 октября 2010 года, а также не хотела вступать с ответчиком в длительную переписку. Детали мебели, завезенные ответчиком в ее квартиру, создавая неудобства в проживании для членов ее семьи, явились причиной ухудшения семейных взаимоотношений, тем самым истцу был причинен моральный вред. Просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №65 г.Сосновый Бор по месту жительства ответчика.
Представитель истца адвокат Молева А.Е., действующая по доверенности от 08.01.02010 сроком на три года, поддержала доводы апелляционной жалобы своего доверителя.
Представитель ответчика Поздеева С.В. Кулимзин А.В., действующий на основании доверенности от 19.12.2009 сроком на три года, исковые требования не признал в полном объеме. Он пояснил, что после получения от истца 07 октября 2010 года претензии по поводу исполнения договора №, ответчиком было подготовлено соглашение от 08 октября 2010 года о расторжении этого договора. Поскольку истец отказалась его подписать, когда это было ей предложено, копия соглашения была направлена в ее адрес почтой. Ответчику какого-либо ответа на предложение заключить соглашение о расторжении договора не поступило. В связи с этим ответчик не может нести ответственности за нарушение прав потребителя. После направления истцом иска в суд, ответчиком были предприняты меры к возврату истцу полученных по договору денег в сумме 10300 рублей и изъятию за свой счет деталей мебели, которые хранились в квартире истца, однако отказ истца от получения денег, не позволил ответчику возвратить полученные по договору денежные средства и забрать из квартиры истца детали мебели. Просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Условия договор подряда между сторонами изложены в договоре № от 12 августа 2010 года, в котором указано, что исполнитель Поздеев С.В. берет на себя обязательство изготовить корпусную мебель - шкаф-купе и стеллаж в срок - 40 рабочих дней, а заказчик Малыгина И.Г. обязуется оплатить работу, стоимость изделий составляет 18150 рублей, стоимость услуги - 1800 рублей, общая стоимость - 19950 рублей, размер предоплаты составляет 10000 рублей.
Согласно произведенному расчету, срок завершения работы по этому договору наступил 06 октября 2010 года, если считать рабочие дни, начиная с 12 августа 2010 года.
06 октября 2010 года работа по сборке предметов мебели была приостановлена по требованию истца в связи с выявленными дефектами комплектующих частей. 07 октября 2010 года истец предъявила ответчику претензию о расторжении договора №. 08 октября 2010 года ответчик представил для подписи истцу соглашение о расторжении договора №, которое истцом подписано не было. Соглашение о расторжении договора № было выслано истцу почтой.
Мировой судья обоснованно указал в своем решении, что в соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы. На основании этого положения закона истец Малыгина И.Г. вправе потребовать возмещения понесенных убытков в виде денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты по договору № и за доставку комплектующих деталей мебели истцу.
Пунктом 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность исполнителя работы за нарушение сроков производства работы. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работы в размере 19950 рублей. Мировой судья правомерно отказал истцу в удовлетворении этого требования, поскольку факт просрочки выполнения работ ответчиком не был установлен в ходе судебного разбирательства. 06 октября 2010 года, т.е. до истечения договорного срока выполнения работы, работа по сборке мебели была приостановлена по требованию истца, а 07 октября 2010 года истец отказался от исполнения договора №, направив ответчику претензию с требованием о расторжении договора. Указанная претензия была своевременно рассмотрена, и 08 октября 2010 года ответчиком истцу было предложено подписать соглашение о расторжении договора №. Указанное соглашение истцом не подписано и им не были внесены в соглашение те или иные изменения и дополнения, которые бы позволили сторонам достичь компромисса. Таким образом, договор не был расторгнут только вследствие злоупотребления истцом своим правом.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Так как по делу не установлено факта несоблюдения ответчиком требования потребителя в добровольном порядке, с ответчика не может быть взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Мировой судья правильно применил ст.100 ГПК РФ, в соответствии с требованиями которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ходатайство истца об оплате услуг представителя обоснованно удовлетворено мировым судьей в размере 5000 рублей, с учетом сложности дела и времени, затраченного представителем на участие в деле, разумности и справедливости.
Мировой судья правильно применил ст.103 ГПК РФ, на основании которой истец освобожден от уплаты госпошлины, и взыскал ее с ответчика.
Мировой судья своим решением в целом правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные суду доказательства. Однако, отказав истцу при вынесении решения в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании с ответчика 15000 рублей, мировой судья не учел положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что поставленные истцу детали мебели имели ряд дефектов, которые не позволяли собрать мебель надлежащего качества: несоразмерность, разный цвет, были сделаны запилы под плинтус, не предусмотренные проектом, детали мебели, завезенные ответчиком в квартиру истца, создавали неудобства в проживании для членов ее семьи, тем самым истцу был причинен моральный вред. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины, либо действия непреодолимой силы.
Учитывая изложенное, суд полагает, что разумным и справедливым было бы компенсировать истцу за счет ответчика моральный вред в размере 3000 руб.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи в части требований компенсации морального вреда, подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст. 320-329, 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №63 г.Сосновый Бор Ленинградской области от 24 декабря 2010 года по иску Малыгиной И.Г. к индивидуальному предпринимателю Поздееву С.В. о защите прав потребителя, изменить.
Взыскать с ответчика Поздееву С.В. в пользу Малыгиной И.Г. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 18300 (восемнадцать тысяч триста) рублей 00 копеек.
Взыскать с Поздееву С.В. в доход государства государственную пошлину в размере 732 (семьсот тридцать два) рубля 00 копеек.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Гусев А.И.
Копия верна
Судья Гусев А.И.