Дело № 09.06. 2011 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гусева А.И. с участием представителей сторон, при секретаре Блиновой Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску Петрыкина В.С. к ООО «Социум-Строй», о перерасчете оплаты за дополнительные работы по санитарному содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества и управлению многоквартирным домом, по апелляционной жалобе Петрыкина В.С. на решение мирового судьи, у с т а н о в и л: Петрыкин В.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Социум-Строй» с требованиями о перерасчете оплаты за дополнительные работы по санитарному содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества и управлению многоквартирным домом, указывая, что является собственником жилой квартиры <адрес>, который обслуживается управляющей компанией ООО «Социум-Строй». Между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом от 01.06.2009 г. За период с 01.06.2009 г. по 30.04.2010 г. ответчиком представлены два реестра выполненных работ по указанному дому. При этом истцу выставлены счета по разделу «Доп.работы» за период с 01.06.2009 г. по 30.04.2010 г. на общую сумму 4639 руб. 04 коп. За период с 01.01.2010 по 30.03.2010 г. представители собственников дома не согласились с включением в реестр позиций 2.22.»Ремонт местной системы ТС или ВС (со сваркой) (без учета стоимости материалов)» и 9.4 «Вывоз снега», поскольку отсутствовали заявки жильцов дома на работы и в перечне дополнительных работ в приложении к договору управления отсутствовали работы по вывозу снега. Истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 9395 рублей 37 копеек, уменьшив начисления на лицевой счет за 2009 г. на 5071 руб. 80 копеек, и за 2010 г. на 4323 руб. 57 копеек. Решением мирового судьи судебного участка №64 г. Сосновый Бор Ленинградской области Ворониной Н.П., от 17.02.2011 г. Петрыкину В.С. в удовлетворении исковых требований отказано. На решение мирового судьи истцом Петрыкиным В.С. была подана апелляционная жалоба, в которой истец просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение которым исковые требования истца удовлетворить. В судебном заседании представитель истца Петрыкина Т.А. действующий на основании доверенности от 18.01.2011 г. со сроком действия три года поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила суд иск удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Социум-Строй» действующий на основании доверенности апелляционную жалобу истца не признал, просил суд решение мирового судьи судебного участка № 64 г. Сосновый Бор Ленинградской области оставить без изменения. Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц Администрации МО Сосновоборский городской округ, КУМИ Администрации МО Сосновоборский городской округ в судебное заседание не явились, представили суду письменные возражения, указав, что 14.05.2010 г. на расчетный счет ответчика ООО «Социум-Строй» были перечислены денежные средства в размере 1.345 100 рублей 00 копеек, за вывоз снега с придомовых территорий на городскую свалку. Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Согласно ч.8 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. В силу ст. 10 ЖК РФ права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений Мировым судьей в ходе судебного разбирательства установлено, что между Петрыкиным В.С. и ООО «Социум-Строй» 01.06.2009 года не был заключен договор управления многоквартирным домом <адрес>. Петрыкиным В.С. как собственником жилого помещения договор не подписан. Суду не представлено доказательств, что ООО «Социум-Строй» выбрано управляющей компанией на общем собрании собственников дома, на котором также должны быть определены работы и услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома. В жилищном законодательстве прямо закреплено, что право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит всем собственникам помещений (ст. 36 ЖК РФ); все собственники помещений должны избрать способ управления многоквартирным домом (ст. 161); все собственники помещений в таком доме обязаны заключать договоры управления с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления на конкурсной основе (п. 5 ст. 161 ЖК РФ). Истцом в обоснование заявленных исковых требований не представлено доказательств того, что ответчик не выполнил или выполнил работы (услуги) ненадлежащего качества. Оспаривая суммы по представленным реестрам выполненных работ, истец не представил доказательств неверного расчета суммы по оплате за жилое помещение. В соответствии со ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном жилом доме участвует в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (п.1 ст.156 ЖК РФ). Указанные положения ЖК РФ предусматривают экономически обоснованную плату за содержание и ремонт жилого помещения и обеспечивают покрытие (возмещение) затрат управляющей компании на обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома. Мировой судья своим решением правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные суду доказательства в соответствии с требованиями жилищного законодательства. В судебном заседании представитель истца не отрицал тот факт, что ответчик ООО «Социум-Строй» как управляющая компания, обеспечивало содержание и текущий ремонт общего имущества вышеуказанного жилого дома, в том числе обеспечивал предоставление услуг по техническому содержанию и ремонту инженерных сетей расположенных в доме, содержанию придомовой территории, уборке лестничных клеток, вывоз снега. Отсутствие договора управления многоквартирным домом между управляющей компанией ООО «Социум-Строй» и Петрыкиным В.С. не освобождает последнего, как собственника жилого помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом. Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации ООО «Социум-Строй» и размер платы одного из собственников помещений – Петрыкина В.С. – не совпадает, то управляющая организация не обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений. При указанных выше обстоятельствах, мировой судья своим решением обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований. Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации. В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. Согласно п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: Управление жилищным фондом: а) организацию эксплуатации; б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; в) все виды работы с нанимателями и арендаторами. Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт. Санитарное содержание: а) уборка мест общего пользования; б) уборка мест придомовой территории; в) уход за зелеными насаждениями. В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Каких-либо Актов подтверждающих ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ между сторонами не составлено, в обоснование доводов истцом не представлено. При указанных обстоятельствах решение мирового судьи не противоречит требованиям закона и оснований к его отмене апелляционная инстанция не имеет. Апелляционная жалоба не содержит правовых доводов, которые могут быть положены в основу отмены решения мирового судьи. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей. Руководствуясь ст.ст. 320-329, 194-198 ГПК РФ ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 64г. Сосновый Бор Ленинградской области от 17 февраля 2011 г. по гражданскому делу, по иску Петрыкина В.С. к ООО «Социум-Строй», о перерасчете оплаты за дополнительные работы по санитарному содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества и управлению многоквартирным домом, оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрыкина В.С., без удовлетворения. Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия. Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья Гусев А.И. Мотивированное определение составлено 14.06.2011 г. Копия верна Судья Гусев А.И.