Дело №

01.07.2011 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гусева А.И., с участием истца Кузнецова В.Я., ответчика Шакова Ю.Н., его представителя адвоката Аршинова Н.С., при секретаре Блиновой Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В.Я. к Шакову Ю.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, по апелляционной жалобе Кузнецова В.Я. на решение мирового судьи судебного участка № 64 г. Сосновый Бор Ленинградской области,

у с т а н о в и л:

Кузнецов В.Я. обратился в суд с исковыми требованиями, о взыскании с ответчика Шакова Ю.Н. материального ущерба в размере 39.417 рублей, стоимость услуги по оценке причиненного ущерба в размере 1760 рублей.

В обоснование своих доводов истец указал, что 14.10.2010 г. около 18 часов припарковал свой автомобиль <данные изъяты> около дома <адрес>.

15.10.2010 г. около 08 часов 30 минут у автомобиля было обнаружено повреждение в виде вмятины заднего левого крыла в районе бензобака. Полагает, что повреждение автомобиль получил по вине ответчика Шакова Ю.Н., который 14.10.2010 г. припарковал свой автомобиль <данные изъяты> в непосредственной близости от автомобиля истца и выгружал мебель. 15.10.2010 г. свидетель видел, как дверь автомобиля ответчика от порывов ветра повредила двери автомобиля истца.

Решением мирового судьи судебного участка № 64 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 24 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

С апелляционной жалобой на решение мирового судьи обратился истец Кузнецов В.Я., в которой просил решение мирового судьи отменить, как вынесенное с существенным нарушением закона, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик Шаков Ю.Н., его представитель адвокат Аршинов Н.С., просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В судебном заседании установлено, что 14.10.2010 г. около 18 часов истец припарковал свой автомобиль <данные изъяты> около дома <адрес>.

15.10.2010 г. около 08 часов 30 минут у автомобиля было обнаружено повреждение в виде вмятины заднего левого крыла в районе бензобака.

Как следует из решения мирового судьи свидетель ФИО5 показал, что 15.10.2010 г. утором, около 08 часов пошел на работу. Во дворе дома стояли две рядом припаркованные автомашины <данные изъяты> и <данные изъяты> при этом у последней была открыта задняя левая дверь. Возвращаясь с работы около 10-11 часов утра, свидетель увидел, что правая задняя дверь автомобиля <данные изъяты> открыта и от порывов ветра ударяет по автомобилю <данные изъяты> - по левому заднему крылу. Об этом он сообщил соседу по дому Шакову Ю.Н.

Свидетель ФИО6 при рассмотрении дела судом первой инстанции показал, что по просьбе своего знакомого Шакова Ю.Н. помог ему разгружать мебель из автомобиля вечером 14.10.2010 г. Утверждает, что автомобиль Шакова Ю.Н. после окончания выгрузки мебели был закрыт, так как в салоне автомобиля не было света, во время выгрузки и переноса мебели ни одна автомашина не повреждена.

Постановлением участкового уполномоченного милиции ОУУМ МОБ ОВД по г.Сосновый Бор от 25.10.2010 г. в отношении Шакова Ю.Н. было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.17 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно пункту 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его участием в движении в пределах дорог (дорожном движении), кроме железных дорог, а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (дворы, жилые массивы, стоянки транспортных средств, заправочные станции и другие территории).

В силу пункта 6 Правил дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях. При указанных обстоятельствах данный случай не является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, вред, причиненный истцу, возмещается на общих основаниях, в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.

Ссылка мирового судьи на наступление страхового случая и необходимость обращаться в страховую компанию с заявлением о выплате страховой суммы, поскольку ущерб причинен не в результате движения транспортных средств, является ошибочным, однако данный вывод не меняет правильности принятого по существу решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 1064 ГК РФ на истце по делам, возникающим из деликтных правоотношений, лежит обязанность доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями; при этом вина ответчика презюмируется.

Вместе с тем, в силу названной правовой нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть по делам данной категории на ответчике лежит обязанность доказать только отсутствие своей вины в причинении вреда.

При таких обстоятельствах, следует признать правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств совершения ответчиком виновных действий, повлекших за собой причинение материального ущерба.

Мировой судья обоснованно указал в решении, что истцом не представлено достаточных доказательств о противоправном характере действий ответчика Шакова Ю.Н., в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований Кузнецова В.Я. Постановление участкового уполномоченного милиции ОУУМ МОБ ОВД по г.Сосновый Бор от 25.10.2010 г. в части того, что Шаков Ю.Н. мог повредить автомашину <данные изъяты> при разгрузке мебели, ударив дверцей автомашины по рядом стоящей автомашине <данные изъяты> принадлежащей истцу, не может являться доказательством вины ответчика в причинении ущерба истцу, поскольку данный вывод основан на предположении. То обстоятельство, что материальный ущерб истцу причинен в результате удара незапертой двери автомашины <данные изъяты> принадлежащей ответчику, от порыва ветра, не может свидетельствовать о вине Шакова Ю.Н. в причинении материального ущерба, и противоправном характере действий ответчика.

Мировой судья своим решением правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные суду доказательства.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи не противоречит требованиям закона и оснований к его отмене апелляционная инстанция не имеет.

Доводы апелляционной жалобы по существу не меняют правильности выводов мирового судьи, и не могут быть положены в основу отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 320-329, 194-198 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 64 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 24 февраля 2011 г., по иску Кузнецова В.Я. к Шакову Ю.Н. о возмещении материального ущерба,– оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова В.Я. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Гусев А.И.

Мотивированное определение составлено 04.07.2011 г.