утративший право пользования жилым помещением

Дело № 2-321/2010 21 июля 2010 г.

в составе судьи В.Н. ОРЛОВОЙ,

при секретаре ЗУЕВОЙ О.Ю.,

с участием Климова О.В. и его представителя - адвоката Крупина О.А., Корельской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова Олега Васильевича к Климову Василию Петровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Климов О.В. обратился в суд с иском о признании Климова В.П. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: YY, гор. YY YY, YY, YY, YY, указав, что он является нанимателем данного жилого помещения; что в указанной комнате кроме него зарегистрирован ответчик – его отец, который в 1995 году выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительтво по адресу: YY, YY, YY, YY, YY; что с 1995 года ответчик в спорной квартире не проживает, бремя содержания жилья не несет, коммунальные услуги не оплачивает; личных вещей ответчика в квартире нет; что ответчик выехал из спорного жилья добровольно; считает, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении не носит временного характера, что ответчик по собственному желанию принял решение о расторжении договора социального найма жилого помещения; что в течение длительного времени с ответчиком ведутся переговоры о его снятии с регистрационного учета по спорному жилому помещению, что ответчик, заявляет, что в жилом помещении он не нуждается, так как имеет в собственности квартиру, находящуюся в YY, но до настоящего времени с регистрации по г. Сосновый Бор не снялся.

Определением суда от 01.04.2010г. для участия в деле в качестве 3-его лица был привлечен собственник спорного жилого помещения - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области.

Определением суда от 14.04.2010г. для участия в деле в качестве 3-его лица была привлечена Корельская А.В., зарегистрированная вместе со своими детьми в спорном жилом помещении, в том числе в качестве законного представителя своих несовершеннолетних детей.

При подготовке дела к судебному разбирательству Климов О.В. на исковых требованиях настаивал, заявил, что с момента выезда ответчика в 1995 году на постоянное место жительства в другое место. Он по настоящее время проживает по адресу: YY, YY.

Поскольку Климов В.П. проживает YY и вызов его в судебное заседание являлся затруднительным, определением суда от 14.04.2010г. направлено судебное поручение YY YY для вручения копии иска ответчику, получения от него объяснений по иску и истребовании документов, производство по настоящему гражданскому делу приостановлено.

Определением суда от 12.07.2010г. производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях в полном объеме, пояснил, что ответчик выехал из спорного жилого помещения в 1995г., не проживает в спорном жилье более 15 лет, коммунальных услуг не оплачивает, указал, что связь с ответчиком не поддерживает.

Представитель истца – адвокат Крупин О.А., поддержав доводы своего доверителя, просил в соответствии с ч. З ст.83 ЖК РФ признать Климова В.П. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: гор. * * YY, YY, YY, так как ответчик выехал в другой город на постоянное место жительства.

Ответчик Климов В.П., извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, согласно объяснениям Климова В.П., полученным в судебном заседании YY YY YY по поручению Сосновоборского городского суда Ленинградской области исковые требования о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: гор. * * YY, YY, YY, не признал, пояснил, что «Климов О.В. его сын, что их отношения испортились где-то около полугода назад из-за того, что сын прописал (зарегистрировал) в спорной квартире свою бывшую жену – Корельскую А.В. и её дочь – Тарасову В.В.». Указал, что считает себя квартиросъемщиком спорного жилья, так как данное жилье он получал на себя одного в 1985-1986г.г., что с октября 1995г. не проживает в квартире, так как встретил женщину и выехал по её месту жительства для проживания одной семьей в YY, что он зарегистрирован временно до 24.09.2012г. по адресу: YY, YY, YY, YY, у женщины, с которой состоит в гражданском браке, что собственниками данной квартиры являются Власова Н.И. и её внучка; из спорного жилья он выехал добровольно, а Климов О.В. без его согласия вселился и прописался в спорной квартире, что в спорном жилье остались его вещи, так как, уезжая в YY, он взял с собой только носильные вещи, так как не предполагал, что останется там для проживания; что приезжал в г. * в 1996г., 2001г. и 2008г.; пояснил, что бремя содержания спорного жилья не несет, коммунальных услуг не оплачивает, так как сын ему сказал, что сам будет нести все расходы по оплате спорного жилья. Возражая против иска ссылался на отсутствие иного жилья. Препятствия со стороны лиц, проживающих в спорном жилом помещении, ему не чинились.

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания, выданному ОУФМС РФ YY с YY YY от **г. XX, Климов В.П., ** г.р., зарегистрирован по месту пребывания по адресу: YY, YY, YY, YY, YY на срок с 24.09.2009г. по 24.09.2012г.

Корельская А.В. – 3-е лицо по делу, исковые требования Климова О.В. поддержала в полном объеме.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области – собственник спорного жилого помещения и 3-е лицо по делу, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве от 12.07.2010г., представленном в суд полагал, что «… иск может быть удовлетворен, если истец докажет, что выезд его отца не носил временного характера и был добровольным…».

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. ч. 2, 3, 4, 5 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством. Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ордеру XX от ** г., комната XX, расположенная по адресу: г. *, YY, YY, была предоставлена: Климову О.В. на состав семьи четыре человека: него, ответчика, Климову А.В. (жену) и Климова Д.О. (сына).

Согласно справке формы № 9 № 197245, выданной паспортно-бухгалтерским центром ООО «Бухгалтерская учетная компания» от 08.04.2010 г., в YY YY по YY в г. * YY постоянно зарегистрированы: Климов В.П. с 14.07.1983г., Климов О.В. с 06.01.1995г., Корельская А.В. и Климов Д.О. с 06.12.1996г., Тарасова В.В. с 19.01.2001г.

Согласно объяснениям истца Климов О.В. с 1995 года не проживает в спорном жилом помещении, ответчик ушел из квартиры, в настоящее время постоянно проживает по адресу: YY, YY, YY, YY, расходы по оплате коммунальных услуг за спорную квартиру не несет. В обоснование сказанного просил допросить свидетелей.

Так, свидетель И, допрошенная в судебном заседании сообщила, что истец – её сын, что спорную комнату получал Климов В.П. на себя одного, так как они состояли с ним в разводе; когда Климов В.П. выехал из спорного жилья, то у него был долг по коммунальным услугам, и на него подавали в суд; сын женился, ему нужно было жилье; что она звонила Климову В.П., и он дал своё согласие на регистрацию сына в комнату, что в дальнейшем она ходила в паспортный стол и просила прописать в комнате жену сына – Корельскую А.В.; что в 1996г. спорная комната была переоформлена на сына, он стал главным квартиросъемщиком, оплачивает коммунальные услуги.

Свидетель К, допрошенная в судебном заседании, сообщила, что является соседкой истца. Проживает по YY, YY с 1987г., пояснила, что сначала в спорной комнате проживал истец проживал с отцом (ответчиком по делу), потом с Корельской А.В., в дальнейшем после расторжения брака с Корельской А.В. она в спорном жилье не проживает; указала, что ответчик приезжал, но давно, куда он уехал она не знает.

Судом установлено, что после 22.07.1998г. переоформления ордеров на спорное жилое помещение не заключались и не перезаключались, что указанное жилое помещение в настоящее время является собственностью муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, что истец продолжает пользоваться указанным жилым помещением и несет бремя содержания жилья, оплачивают коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, данным в Постановлении № 14 от 02.07.09г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее по тексту Постановление № 14/09) при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В ходе слушания дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную комнату, что в данной комнате зарегистрированы: Климов О.В., Климов Д.О., Корельская А.В., Тарасова В.В. и Климов В.П., который в 1995 году выехал из спорного жилого помещения в YY. В течение 15 лет Климов В.П. не пользуется комнатой, обязанности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг ответчик, согласно его объяснениям, не несет, он не оспаривает, что выезд из спорной квартиры был добровольным, он постоянно проживает более пятнадцати лет в YY, что препятствий в пользовании спорным жилым помещением ему никто не чинил и не чинит.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Согласно разъяснениям Постановления № 14/09 при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора данный договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда.

Анализ исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод, что отсутствие Климова В.П. в спорном жилом помещении в связи с его выездом на другое место жительства YY не носит временный характер.

По заявлению истца, не опровергнутом ответчиком, он не проживает в спорной квартире более пятнадцати лет, а сохраняет в ней лишь регистрацию, обязанностей по оплате спорного жилого помещения не исполняет.

Исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства даёт основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него.

Принимая во внимание, что Климов В.П. с 1995 года не проживает в указанном жилом помещении, ушел из квартиры добровольно и в настоящее время постоянно проживает по адресу: YY, YY, YY, YY, расходы по оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение не несет, суд признает исковые требования Климова Олега Васильевича о признании Климова Василия Петровича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: YY, г. * *, YY YY YY, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Климова О.В. удовлетворить.

Климова Василия Петровича, ** г.р., уроженца YY, признать утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. * *, YY, YY, дом XX, кв. XX, - в связи с выездом в другое место жительства.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток через Сосновоборский городской суд.

СУДЬЯ подпись В.Н. ОРЛОВА

Копия верна

СУДЬЯ В.Н. ОРЛОВА

Решение вступило в законную силу «_____» ____________________ 2010 г.

СУДЬЯ В.Н. ОРЛОВА